Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дёмина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Невенченко А. И. к Демину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демина В. А. в пользу Невенченко А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136227 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3750 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, всего 155902 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Невенченко А.И. обратился в суд с иском к Демину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " гос. номер N " ... ", и автомобиля " ... " гос. номер N " ... ", принадлежащего Демину В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Письменного А.А., к которому истец обращался для определения реального размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 227 руб. 80 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость восстановленного ремонта автомобиля в размере 136 227 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 925 руб.

В судебном заседании Невенченко А.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что автомобилем " ... " в момент ДТП управлял ответчик Демин В.А. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что после того, как автомобиль ответчика допустил столкновение с его автомобилем, он вышел из машины и увидел, что в автомобиле " ... " находится несколько человек. Со стороны водительского сидения из автомобиля " ... " вышел ответчик, который был одет в камуфляжную форму. Водитель автомобиля сообщил, что его зовут В ... Ответчик предлагал ему не вызывать сотрудников ГИБДД, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность не застрахована. Однако Невенченко А.И. не согласился, поскольку его автомобилю были причинены существенные повреждения. После этого ответчик, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, с места происшествия скрылся. То обстоятельство, что его автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем " ... " и что данным автомобилем управлял именно его собственник Демин В.А., подтверждается фотографиями, сделанными им на месте ДТП. До этого случая автомобиль истца в ДТП не участвовал, повреждений не получал. Истец обратился к эксперту для проведения оценки в феврале 2017 г., поскольку до этого в связи с производством по делу об административном правонарушении он не мог забрать свой автомобиль.

Представитель истца Сахаруш П.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в справке о ДТП сотрудники ГИБДД фиксируют только явные внешние повреждения, установить реальный объем повреждений можно только при детальном осмотре автомобиля. Выразил сомнения в достоверности представленного ответчиком в материалы дела договора аренды.

В судебном заседании ответчик Демин В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что факт участия его автомобиля " ... " в ДТП, произошедшем " ... ", он не отрицает, однако настаивает на том, что в момент ДТП он автомобилем не управлял. " ... " он передал свой автомобиль в аренду " ... " на срок один месяц, что подтверждается письменным договором аренды. После истечения срока договора аренды арендатор возвратил ему автомобиль без каких-либо повреждений. Место жительства и телефон арендатора ему неизвестны. Ему также неизвестно, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП. На момент ДТП его ответственност ь как собственника автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер N " ... ", не была застрахована. Однако в договоре аренды указано, что обязанность по страхованию транспортного средства лежит на арендаторе. Не согласился со стоимостью восстановленного ремонта автомобиля истца, считал её завышенной. Указывал на несоответствие перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, перечню повреждений, установленных через несколько месяцев при проведении экспертизы. В связи с этим в целях определения действительного объема повреждений и стоимости необходимого восстановительного ремонта ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин В.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не дал оценку представленному им в материалы дела договору аренды автомобиля. Между тем, данный договор подтверждал, что на момент ДТП автомобиль в его владении не находился, а следовательно, совершить ДТП он не мог. Считает, что суду следовало вызвать в судебное заседание для дачи объяснений арендатора. Представленные истцом фотоизображения не позволяли сделать вывод о том, что он являлся участником данного ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, необходимой для устранения противоречий между объемом повреждений, указанных в справке о ДТП и в представленном истцом заключении эксперта. Также считает, что суд неправильно применил правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сахаруша П.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос. номер N " ... ", принадлежащего Невенченко А.И., и автомобиля " ... ", гос. номер N " ... ", на момент ДТП принадлежавшего Демину В.А.

Из материалов дела усматривается, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения водителя Невенченко А.И., который пояснил, что он в крайнем левом ряду двигался по проспекту К. Маркса и намеревался повернуть налево на " ... " он подъезжал к светофору, дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, начала мигать, в связи с чем он медленно стал тормозить. При этом он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля " ... ", гос. номер N " ... ". После этого о Невенченко А.И. вызвал сотрудников ГИБДД, а виновник ДТП с места происшествия скрылся.

Аналогичные пояснения истец изложил и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. При этом Невенченко А.И. выразил уверенность в том, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Демин В.А., которого он увидел и опознал в судебном заседании.

Как пояснил Невенченко А.И., Демин В.А. не хотел вызывать на место ДТП сотрудников полиции в связи с тем, что его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля застрахована не была.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, место его совершения подтверждаются составленной сотрудниками ГИБДД схемой места происшествия, на которой отмечено место расположения автомобиля истца - перед стоп-линией на указанном перекрестке. Зафиксировать место расположения автомобиля " ... ", гос. номер N " ... " не представилось возможным, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД водитель данного автомобиля место ДТП уже покинул.

Из материалов дела также усматривается, что в то время, когда водитель автомобиля " ... ", гос. номер N " ... " еще оставался на месте ДТП, истцом было сделано несколько фотографий столкнувшегося с ним автомобиля и вышедшего из него лица.

На имеющихся в материалах дела ксерокопиях данных фотографий действительно запечатлен автомобиль " ... ", гос. номер N " ... ", стоящий возле рассматриваемого перекрестка.

Сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, была составлена справка о ДТП, в которой отмечено, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля " ... ", гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "Ингосстрах", не усматривается.

В справке также отмечено, что в результате ДТП автомобилю Невенченко А.И. были причинены повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, левой фары.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля " ... ", гос. номер N " ... " является Демин В.А., " ... " г.р.

В связи с произошедшим ДТП сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов административного производства усматривается, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску предпринимали попытки для установления местонахождения Демина В.А. в связи с необходимостью его опроса и проведения необходимых мероприятий, однако Демин В.А. направляемые по его месту жительства судебные повестки не получал, на телефонные звонки не отвечал. Выходы участкового уполномоченного ОП N " ... " УМВД России по г. Омску по адресу его проживания также ни к чему не привели, поскольку Демин В.А. по данному адресу не проживает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Демин В.А. не отрицал, что принадлежащий ему автомобиль " ... ", гос. номер N " ... " участвовал в данном ДТП и что именно вследствие его столкновения с автомобилем истца последнему были причинены повреждения.

Демин В.А. также не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля не была застрахована.

Однако ответчик полагал, что нести ответственность за причиненный ущерб он не должен, поскольку в момент ДТП он автомобилем не управлял и настаивал на том, что на момент ДТП автомобиль на законных основаниях находился во владении иного лица.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, и дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, данные доводы ответчика обоснованно отклонил.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с Демина В.А. расходов на восстановительный ремонт автомобиля Невенченко А.И. соглашается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование своих возражений Демин В.А. представил в материалы дела копию договора аренды автомобиля без экипажа от " ... ", а также копию дополнительного соглашения к договору о стоимости аренды и копию акта передачи автомобиля.

В качестве арендатора автомобиля " ... ", гос. номер N " ... " в данных документах указан " ... ", " ... " г.р. (паспорт серия 5205 N " ... "). Иных данных об арендаторе в договоре не содержится.

По условиям данного договора арендодатель обязался передать автомобиль в пользование арендатору на срок 1 месяц.

Согласно дополнительному соглашению размер арендной платы по договору составляет 20 000 руб. и выплачивается арендодателю в момент подписания договора.

Таким образом, ответчик настаивал на том, что ДТП произошло в тот период, когда автомобилем он сам не пользовался, а передал его в аренду иному лицу, в связи с чем ему неизвестно, кто именно допустил столкновение с автомобилем истца.

Между тем, коллегия соглашается с судом первой инстанции, не признавшим данный договор аренды достоверным доказательством того, что в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял не его собственник, а другое лицо.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Демин В.А. не смог сообщить ни адрес, ни телефон арендатора.

Ответчик также не дал никаких объяснений относительно того, в связи с чем им было принято решение о заключении данного краткосрочного договора аренды принадлежащего ему автомобиля, почему он решилв течение одного месяца не пользоваться автомобилем, откуда он знал арендатора, для чего " ... ". требовался автомобиль и почему он передал ему свое транспортное средство, не оставив себе его контактные данные (адрес, телефон).

Кроме того, Демин В.А. не просил привлечь " ... " к участию в деле и произвести замену ответчику, а также не ходатайствовал о допросе арендатора в качестве свидетеля. В связи с этим приведенные им в апелляционной жалобе доводы о том, что арендатор не был вызван в судебное заседание, во внимание быть приняты не могут.

Коллегия отмечает, что в ситуации, когда водитель автомобиля с места ДТП скрылся и когда достоверных доказательств того, что что какое-либо иное лицо, кроме самого собственника, имело право управлять транспортным средством или могло им воспользоваться, в материалы дела не представлены, у суда имелись основания полагать, что за рулем автомобиля находился именно его собственник, то есть лицо на законных основаниях имеющее право управлять транспортным средством.

Иных объяснений относительно того, каким образом автомобиль выбыл из его владения, кроме ссылок на вышеприведенный договор аренды, ответчик не приводил.

В сложившейся ситуации суд правильно принял во внимание объяснения истца, настаивавшего на том, что столкновение с его транспортным средством допустил именно Демин В.А., которого он видел на месте ДТП, вышедшим из автомобиля со стороны водительского сидения, и с которым общался.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что в момент ДТП автомобилем управлял именно Демин В.А., который должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП " ... " к которому Невенченко А.И. обращался для определения размера ущерба до обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с данным заключением, а именно с установленным в нем перечнем повреждений автомобиля истца, и просил суд назначить судебную экспертизу, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, могли ли указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца являться следствием рассматриваемого ДТП, и вопрос о стоимости его восстановительного ремонта. Проведение данной экспертизы ответчик просил поручить ООО "Лаборатория экспертных исследований".

Между тем, данное ходатайство судом было отклонено, а представленное истцом в материалы дела заключение было признано достоверным доказательством размера причиненного ему ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик с данными выводами суда не соглашается.

Однако судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля могла быть определена судом на основании заключения ИП " ... " ("" ... "

Как было ранее отмечено, в справке о ДТП зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю Невенченко А.И. были причинены повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, левой фары.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что только после того, как было окончено производство по делу об административном правонарушении, он смог забрать свой автомобиль, представить его на осмотр специалисту и получить заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

Экспертное заключение ИП " ... " было составлено 27.02.2017 г. по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, который был проведен 20.02.2017 г.

К экспертному заключению приложен акт осмотра автомобиля, а также сделанные в ходе данного осмотра фотографии с зафиксированными на них повреждениями.

В акте осмотра указано, что экспертом выявлены следующие повреждения автомобиля: разрушение нижней части заднего бампера и деформация креплений его левой части, разрушение спойлера заднего бампера, трещина отражателя заднего бампера, разрушение левого и правого фонарей, деформация в виде изгиба задней части заднего левого крыла, деформация в виде изгиба задней части заднего правого крыла, деформация крышки багажника, деформация задней панели в виде общего изгиба, а также деформация задней части пола багажника.

При этом в акте осмотра отмечено, что все указанные повреждения могут являться следствием одного ДТП.

В обоснование своих возражений на иск Демин В.А. указал, что расхождение объема повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и в акте осмотра эксперта, является существенным и может свидетельствовать о том, что не все данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

При этом Демин В.А. полагал необходимым исходить из того, что на имеющихся в материалах дела фотографиях видны только повреждения бампера. Также ответчик считал, что повреждения автомобиля не являлись двухсторонними

Для устранения данных противоречий и выяснения действительного объема повреждений автомобиля суд первой инстанции вызвал и допросил в судебном заседании специалиста " ... " который осматривал автомобиль истца и составлял рассматриваемое заключение.

В судебном заседании 21.04.2017 г. " ... " пояснил, что все указанные им в заключении повреждения могут являться следствием ДТП, произошедшего при рассматриваемых обстоятельствах, когда автомобиль получает сильный удар в задний бампер. В результате такого удара в задний бампер происходит деформация задней панели автомобиля, которую закрывает задний бампер. Деформация панели, в свою очередь, влечет за собой повреждения задних фонарей, которые к ней крепятся, а также повреждения левого и правого крыла автомобиля.

Также " ... " пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля он определял в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Коллегия не усматривает оснований не доверять данным пояснениям специалиста, тем более, что на сделанных им при проведении осмотра фотографиях видны повреждения не только бампера, но и иных указанных экспертом частей автомобиля.

Необходимо отметить, что справка о ДТП не является безусловным доказательством объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в данной области и фиксируют лишь видимые им внешние повреждения автомобиля.

Коллегия также отмечает, что указание на повреждения заднего бампера и багажника содержится и в справке о ДТП без указания стороны их локализации, что позволяет принять во внимание выводы эксперта о том, что удар автомобиля в заднюю часть повлек повреждения задних крыльев и задних фонарей автомобиля с обеих сторон.

С учетом изложенного доводы автора апелляционной жалобы о существенных противоречиях между имеющимися в материалах дела доказательствами в части объема повреждений, причиненных автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются.

Относительно определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что с ответчика подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа - в размере 136 227 руб. 80 коп.

Каких-либо существенных возражений относительного этого в апелляционной жалобе не содержится, а указание Деминым В.А. на неправильное истолкование судом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ, не может быть признано обоснованным.

Мнение автора жалобы о том, что п. 5.3. указанного Постановления Конституционного Суда РФ являлся безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы во внимание быть принято не может.

В данном пункте указано, что ответчик имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако из этого не следует, что такое ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Основания, по которым суд не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы, приведены выше.

При этом коллегия отмечает, что возражения ответчика в основном были связаны именно с объемом повреждений автомобиля. Доводов же о неправильном выборе экспертом способа устранения повреждений ответчик фактически не приводил.

В 5.3. рассматриваемого Постановления Конституционного Суда РФ также приведена правовая позиция, согласно которой размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции было правильно отмечено, что таких доказательств ответчиком представлено не было и доводов в данной части он не приводил.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе доводов о необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы Деминым В.А. не заявлялось.

Вместе с тем, о рассмотрении апелляционной жалобы Демин В.А. извещался надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела и указанному им в апелляционной жалобе адресу места его жительства и не был лишен возможности явиться в судебное заседание и заявить необходимые, по его мнению, ходатайства.

Коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что заключение эксперта проведено по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемой при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть по справочникам средней стоимости подлежащих замене деталей и материалов для ремонта транспортных средств, в то время как при взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда истец мог требовать определения данной стоимости по реальным рыночным ценам, чего он делать не стал, посчитав, что определенной в соответствии с данным заключением суммы ему будет достаточно для покрытия убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Свотина О.В. N 33-4326/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дёмина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Невенченко А. И. к Демину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демина В. А. в пользу Невенченко А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136227 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3750 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3925 рублей, всего 155902 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи