Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Стасенко Е.А., Автушкиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стасенко Е.А., Автушкина обратились О.А. к ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" с иском о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора и неустранение недостатков строительства системы канализации, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указали, что " ... " между ответчиком в лице коммерческого директора Шабалина К.В. и представителем собственников жилых домов Гольцовым Ю.В. был заключен договор N " ... " на выполнение работ по строительству водоотведения (канализации) с использованием материалов исполнителя.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить работы по строительству водоотведения (канализации) от частных домов, находящихся по адресу: г.Омск. " ... ", с окончательным подключением в сети Омскводоканала в канализационный колодец по " ... ", согласно проектной документации в срок до " ... " включительно.

Истцы внесли в счет оплаты условий договора по " ... " однако на участке трассы водоотведения возле принадлежащих им жилых домов по " ... ", неверно выбран уровень укладки труб водоотведения, что делает невозможным эксплуатацию построенного сооружения. Акт приема работ не подписан. У других собственников канализация работает, подключена к городской системе.

Они неоднократно устно обращались к коммерческому директору ООО Шабалину К.В., с которым постоянно контактировали в ходе заключения договора и строительства системы водоотвода, он обещал исправить допущенные недостатки, но обещание исполнено не было.

В декабре 2016 г. они обратились с письменной претензией в ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий", однако и после этого условия договора ответчиком выполнены не были.

Просили обязать ООО "Строительство водопроводных и газопроводных в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести монтаж и укладку труб системы водоотведения на участке трассы улиц Ершова и 2-я Челюскинцев; обязать ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий", с подключением в сети "ОмскВодоканала" домов по адресам г. Омск. " ... ", взыскать с ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" неустойку в размере 150000 рублей из расчета по 75000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 75000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Стасенко Е.А., Автушкина О.А. и их представитель Юшкевич В.И. заявленные требования поддержали полностью, пояснив, что иск ими заявлен именно к ООО, в котором Шабалин К.В. работает коммерческим директором, а не к Шабалину К.В. как к физическому лицу.

Представитель ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" Компаниец А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор с организацией так и не был заключен, поскольку деньги, уплаченные истцами в счет исполнения договора не были внесены на счета ООО. Шабалин К.В. получал деньги как физическое лицо, соответственно, несет самостоятельную ответственность перед истцами.

Шабалин К.В. не отрицая ни факта получения денежных средств, ни факта строительства водоотвода, ни того, что укладка труб возле домов, принадлежащих истцам произведена неверно и система канализации не работает, ссылался на то, что действовал самостоятельно и готов исправлять недостатки строительства так же самостоятельно.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стасенко Е.А., Автушкина О.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что вывод суда о том, что договор строительного подряда ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" заключен не был, не основан на материалах дела, поскольку Шабалин К.В. действовал от имени данного ООО. Судом не исследованы должным образом доказательства, неверно оценены фактические обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения об отказе им в иске.

В судебное заседание представитель ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" и Шабалин К.В. не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Стасенко Е.А., Автушкину О.А., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что Шабалин К.В. был ими привлечен к участию в процессе на стороне ответчика, поскольку он, являясь коммерческим директором ООО, непосредственно руководил работой по строительству канализации и неоднократно обещал им исправить допущенные недостатки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы эти обоснованы. Решение подлежит отмене, иск, заявленный к ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" - удовлетворению.

Судебная коллегия при этом исходит из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 названного постановления решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 указанного закона РФ "О защите прав потребителей" отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 29 закона удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" (исполнитель), в лице коммерческого директора Шабалина К.В., действующего на основании доверенности и Гольцовым Ю.В. (заказчик-) " ... "г. был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительство водоотведения ( канализации) от частных домов, находящихся по адресу г. Омск, " ... " в канализационный колодец по " ... ", при общей договоренности жителей домов, указанных в приложении N " ... ", являющемся неотъемлемой частью договора, согласно проектной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ с момента поступления денежных средств от заказчика исполнителю, но не позже " ... " Окончание работ " ... ".

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работы для каждого участника проекта по договору составила " ... "

В п. 2.2 договора указано, что заказчик обязуется уплатить исполнителю аванс в сумме " ... " с каждого участника проекта в течение " ... " дней с момента подписания настоящего договора. Последующий расчет производится поэтапно, по мере выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение " ... " дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно приложению N " ... " в список участников договора строительства канализации жилых домов по " ... " входили Стасенко Е.А. и Автушкина О.А.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что с их стороны обязательства по оплате стоимости всех работ исполнены размере " ... ". каждым, однако ответчиком не исполнены взятые обязательства, а именно, на участке трассы водоотведения возле жилых домов по " ... ", неверно установлен уровень водоотведения (канализации), что делает невозможным эксплуатацию построенного сооружения.

Отказывая в иске и высказывая суждения о незаключенности договора подряда с ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий", поскольку сторонами не были согласованы условия договора строительного подряда в части технической документации и сметы, отсутствовала оплата истцами работ по договору, при этом, работы по прокладке канализации Шабалин К.В. выполнял как физическое лицо, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, из материалов дела следует, что Шабалин К.В. работал в ООО коммерческим директором, и, заключал договор подряда с представителем большого числа собственников жилых домов Гольцовым Ю.В. от имени ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шабалин К.В. подтвердил, что договор заключал на основании доверенности от имени ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий", пояснил, что к строительству водоотведения (канализации) от частных домов, находящихся по адресу г. Омск, " ... " в канализационный колодец по " ... " ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий" приступило, однако закончить строительство организации в срок, предусмотренный договором не удалось ввиду возникших финансовых затруднений в ООО. При этом не отрицал, что получал от истцов, как и от других собственников жилых домов деньги через их представителя Гольцова Ю.В., что на участке трассы водоотведения возле жилых домов по " ... ", неверно изготовлен уровень водоотведения (канализации).

Кроме того, Шабалин К.В. пояснил, что директор ООО Компаниец А.Н. приходится ему братом. ООО находилось в затруднительном материальном положении, вследствие чего компания "распалась", после чего он сам продолжил работу по строительству канализации (л.д.57 оборот-протокол сз).

По существу указанные обстоятельства не оспаривал и директор ООО Компаниец А.Н., который в своих возражениях против иска ссылался на то, что Шабалин К.В. не внес указанные средства на счет ООО. При этом он заявил, что в момент заключения договора ООО было на грани банкротства.

Согласно материалам дела, ООО на дату заключения договора являлось действующим, основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, газоснабжения. В соответствии с решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных на " ... " от " ... ", ими принято решение о заключении договора на строительство водоотведения с ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий". " ... " указанное ООО выдало Шабалину К.В. доверенность сроком на три года на заключение договоров с контрагентами. Трудовой договор с ним заключен " ... "г. и сведений об его расторжении, как и об отзыве доверенности на дату " ... " материалы дел не содержат.

Кроме того, в деле имеются списки лиц, участвовавших на стороне собственников в заключении договора, расписки, которые подтверждают факт передачи денежных средств Шабалину К.В. от представителя истцов.

Гольцов Ю.В., опрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании " ... "г. пояснил, что проект технической документации сторонами договора подряда составлялся. Изначально был составлен черновой вариант, в последствии основной. Кроме того, составлялась исполнительная съемка.

Стороной истцов суду был предоставлен проект канализации жилых домов по " ... " (л.д. 64-90), полученный ими до даты заключения договора подряда, в нем имеются условия подключения объекта капитального строительства к системам канализации, с соответствующими чертежами и расчетами. Адресом объекта указаны адреса, в том числе, истцов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что истцы заключили договор непосредственно с Шабалиным К.В. как с физическим лицом, полностью противоречит материалам дела, из которых с очевидностью следует, что договор был заключен собственниками жилых домов с ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий", в лице уполномоченного на это Шабалина К.В. ООО приступило к работе, возникли финансовые затруднения, вследствие которых руководство ООО приняло решение не вносить поступающие платежи на счета ООО. При этом никаких действий по расторжению договора или изменению его условий, в том числе, по замене стороны исполнителя ООО не предпринимало.

Так же не подтверждается и вывод суда о том, что сторонами не были согласованы необходимые технические условия. Имеется проект канализации со всеми необходимыми чертежами расчетами, более того, этот вывод опровергается и тем фактом, что у большей части собственников жилых домов система водоотведения работает в нормальном режиме, следовательно, канализация смонтирована технически правильно. При этом сторона ответчика не заявляла о том, что указанный проект не был ей предоставлен истцами.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора подряда перед истцами несет именно ООО "Строительство водопроводных и газопроводных артерий".

Доводы жалобы убедительны, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст.330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пояснениям истцом, не опровергнутым стороной ответчика, нерабочее состояние системы водоотведения было выявлено уже в " ... ", истцы неоднократно обращались к ответчику за их устранением, а " ... " направили ответчику претензию, однако, все обращения истцов ответчиком были проигнорированы.

С учетом вышеизложенного, учитывая то, что ответчик выполнил работу по договору подряда с недостатками и не в срок, оговоренный в договоре (до " ... "), в добровольном порядке эти недостатки не устраняет, требования истцов о возложении на ООО "Строительство водопроводных и газопроводный артерий" обязанности произвести монтаж, укладку труб системы водоотведения на участке трассы " ... " в г. Омске, а также произвести подключение к сети "ОмскВодоканала" домов по адресам: г. Омск, " ... " подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия полагает, что более правильным будет установление срока устранения в течение 30 дней с даты вступления судебного постановления в законную силу, поскольку десятидневный срок является недостаточным для проведения соответствующих работ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работ, подлежащая исчислению с " ... "г. Общая сумма неустойки за период с " ... " по " ... ", составляет по 1 048 500 руб.

Исходя из положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцы просили взыскать сумму неустойки в размере 75 000 в пользу каждого, с чем судебная коллегия соглашается.

По правилу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы имеют право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав как потребителей, судебная коллегия полагает, что заявленная ими сумма - 10 000 руб. в пользу каждого подлежит полному взысканию, как разумная и справедливая.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных требований, сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет 42500 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представили квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., согласно их пояснениям внесли указанную сумму в равных долях.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, а также требования добросовестности и разумности, судебная коллегия считает возможность взыскать с ответчика расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стасенко Е.А., Автушкиной О.А. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительство водопроводных и газопроводный артерий" в тридцатидневный срок с момента вынесения определения произвести монтаж, укладку труб системы водоотведения на участке трассы улиц Ершова и 2-я Челюскинцев в г. Омске, а также произвести подключение к сети "ОмскВодоканала" домов по адресам: г. Омск, " ... ".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительство водопроводных и газопроводный артерий" в пользу Стасенко Е. А. и Автушкиной О. А. неустойку в размере 75 000 руб. каждому.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительство водопроводных и газопроводный артерий" в пользу Стасенко Е. А. и Автушкиной О. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительство водопроводных и газопроводный артерий" в пользу Стасенко Е. А. и Автушкиной О. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 42 500 руб. каждому.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительство водопроводных и газопроводный артерий" в пользу Стасенко Е. А. и Автушкиной О. А. расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб. каждому".

Председательствующий:

Судьи: