Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании

28 июня 2017 года

дело по частной жалобе Харловой Т. Н. на определение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2017 года о прекращении производства по заявлению Харловой Т. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Харловой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Советского административного округа N 1", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Новострой" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харлова Т.Н. обратилась в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ САО N 1" о возмещении ущерба от залива квартиры.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в качестве соответчика - ООО ПКФ "Новострой".

Решением Советского районного суда города Омска от 16.11.2016 исковое заявление Харловой Т.Н. к ООО ПКФ "Новострой" о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворено частично: с ООО ПКФ "Новострой" в пользу Харловой Т.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, " ... ".; в удовлетворения заявления о возмещении расходов на проведение товароведческого исследования отказано, кроме того, с ООО ПКФ "Новострой" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2017 решение Советского районного суда города Омска от 16.11.2016 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харловой Т.Н. к ООО ПКФ "Новострой", ООО "УК ЖКХ САО N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказано.

Впоследствии Харловой Т.Н. подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что она является собственником " ... " по адресу: г. Омск, " ... ". Дом построен в 1956 году. В октябре 2015 года по ее обращению как представителя собственников многоквартирного дома НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" был организован капитальный ремонт крыши, исполнителем по договору являлось ООО ПКФ "Новострой". Несмотря на завершение работ по договору подряда, весной 2016 года затопление ее квартиры с кровли продолжилось, о чем ведущим инженером НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" составлен акт о затоплении. Кроме того, как следует из акта от " ... ", установлено, что в чердачном помещении многоквартирного дома с правой и левой стороны фронтона имеется наледь, при наступлении положительных температур происходит таяние льда и последующее проникновение воды в квартиры NN " ... " и N " ... ". Основанием обследования чердачного помещения послужило обращение жильцов многоквартирного дома после обрушения потолка под давлением накопленной воды. " ... " ее квартира вновь затоплена в результате таяния снега. " ... " после обращения на "горячую линию" мэра г. Омска составлен акт обследования в составе комиссии: главного специалиста отдела ЖКХ САО г.Омска, заместителя начальника отдела технического надзора НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", согласно которому выявлены следы протекания кровли в жилых помещениях - квартирах NN " ... ", N " ... ", что явилось основанием распоряжения фонда капитального ремонта по Омской области " ... " о вскрытии крыши и устранении дефектов. " ... " составлен акт обследования, обстоятельства, изложенные в котором, не соответствовали действительному положению, в связи с этим она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области. По результатам внеплановой проверки, проведенной надзорным органом, установлено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного " ... " в г. Омске, завершены, подписаны акты приемки выполненных работ. При обследовании чердачного помещения выявлена негерметичность кровельного покрытия, присутствует наледь на конструктивных элементах крыши, а также следы намокания кирпичной кладки в местах примыкания к несущей стене. При обследовании " ... " в г.Омске обнаружено следующее: в комнате на потолке частичное обрушение гипсокартона и штукатурно-красочного слоя, видны свежие и желтые следы протекания крыши, что свидетельствует о нарушении обязательных требований жилищного законодательства РФ в части выполнения региональным оператором обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

По результатам проведения внеплановой проверки специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области составлен акт и выдано предписание региональному оператору об устранении выявленных нарушений. На момент проведения обследования вышеуказанного дома по периметру фасада выявлены свежие следы намокания стен, разрушение штукатурно-окрашенного слоя. На кровельном покрытии в большом количестве имеется скопление снега, также присутствует наледь в водосточных желобах. После вскрытия крыши региональным оператором в период с " ... " по " ... " и устранения стока между залом и спальней затопленных помещений квартиры истца произошло обрушение стены фасада дома несущей конструкции.

По окончании выполнения капитального ремонта крыша не была принята в эксплуатацию собственниками дома в связи с наличием недостатков, которые в настоящее время не устранены в полном объеме. Просила пересмотреть решение по ранее заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принять решение по некачественному ремонту крыши, о невозможности проживания в квартире в связи с ее повреждением, а также проведения ремонтных работ, направленных на устранение последствий затопления, установить лиц, ответственных за причиненный материальный ущерб, возложив на них обязанность по возмещению ущерба в размере " ... " руб.; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей; расходы по оплате независимой экспертизы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В заседании суда первой инстанции заявитель Харлова Т.Н. требования о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила решение Советского районного города Омска и апелляционное определение Омского областного суда отменить, указав, что в управляющую компанию ООО ЖКХ "Гранат", а также с исковыми требованиями к ней не обращалась, результат работы по капитальному ремонту кровли не принимала.

Представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности в заседании суда первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявления Харловой Т.Н. и пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Представители ООО "УК "ЖКХ N 1 САО г. Омска", ООО ПКФ "Новострой" в заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

23 мая 2017 года судом первой инстанции постановленоопределение, которым прекращено производство по заявлению Харловой Т.Н. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Харлова Т.Н. просит отменить определение, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, ссылаясь на то, что управляющая компания "ООО ЖКХ "Гранат" фактически деятельность не осуществляет. Затопления и разрушения квартиры продолжаются, между залом и спальней квартиры произошло обрушение стены фасада дома (несущей конструкции), меры, направленные на восстановление объекта, положительных результатов не повлекли, поскольку работы, направленные на предотвращение увлажнения конструкций, не выполняются.

Работы по капитальному ремонту крыши собственниками не принимались, по результатам проверки, проведенной Госжилинспекцией Омской области, установлена не герметичность кровельного покрытия, присутствие наледи на конструктивных элементах крыши, следы намокания кирпичной кладки в местах примыкания к несущей стене, при обследовании квартиры - частичное обрушение гипсокартона и штукатурно-красочного слоя, свежие и желтые следы протекания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Харлову Т.Н., которая поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (части 1 и 2).

Сущность пересмотра заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Из материалов дела и заявления Харловой Т.Н. следует, что она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2017, которым решение Советского районного суда города Омска от 16.11.2016 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Харловой Т.Н. к ООО ПКФ "Новострой", ООО "УК ЖКХ САО N 1" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как определено п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Прекращая производство по заявлению Харловой Т.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1, абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, согласно которой производство по делу подлежит прекращению в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу было отменено, принят новый судебный акт, что при наличии оснований обуславливает право участвующих в деле лиц обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, принявший новое судебное постановление, что соответствует требованиям ст. 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Харловой Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-4762/2016 по аналогии закона, поскольку данное заявление не подлежало рассмотрению в суде, судебный акт, вынесенный которым, был отменен.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи