Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании

28 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Куликовой В. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Куликовой В. В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о возложении обязанности исполнить решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания, уменьшить тариф на выполнение работ (услуг), на обслуживание теплового счетчика и домофонной системы, отключить киоск от электроэнергии, принять меры по взысканию арендной платы и доли затрат на техническое обслуживание, взыскании суммы ущерба, неосвоенных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куликова В.В. обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о возложении обязанности исполнить решения собственников, отраженные в протоколе общего собрания, уменьшить тариф на выполнение работ (услуг), на обслуживание теплового счетчика и домофонной системы, отключить киоск от электроэнергии, принять меры по взысканию арендной платы и доли затрат на техническое обслуживание, взыскании суммы ущерба, неосвоенных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя требования тем, что " ... " между собственниками " ... " в г. Омске и ответчиком заключен договор N " ... " на управление домом, на основании которого собственники передают, а ответчик принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что в ходе осуществления управления, содержания и текущему ремонту общего имущества ответчиком было нарушено ряд пунктов договора управления.

" ... ", " ... " собственники обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении предложений по размеру платы за содержание жилого помещения с экономическим обоснованием на 2017 год. " ... " управляющая организация предоставила усредненный вариант структуры платы Администрации города для жилья, предоставляемого по договору найма, не обосновав его. В дальнейшем общим собранием собственников дома проанализированы все статьи услуг, предложенные ответчиком на 2017 год, и приняты аргументированные решения по тарифу на 2017 год и другим вопросам, в том числе, касающимся обслуживания теплового счетчика, домофонной системы, которые были оформлены протоколом от " ... ". " ... " документы направлены в управляющую компанию, однако ответчик протокол в работу не принял, сославшись на несоответствие представляемых документов требованиям жилищного законодательства и условиям заключённого договора управления, а также на ничтожность решения общего собрания.

За весь период обслуживания истцом, как председателем совета дома, не были приняты подготовленные ответчиком акты выполненных работ, поскольку последним произведено списание суммы с лицевого счета дома без предоставления расшифровок проведенных работ.

Полагает, что ответчик не проводит аналитической работы и экономических расчетов затрат на обслуживание дома, а списывает со счета дома денежные средства по муниципальному тарифу. При этом, игнорировал письменные просьбы о перерасчете по статье "Уборка территории" и другим статьям расходов, не выполнил требования о возврате средств за не выполненные работы за 2015 год и 2016 год.

" ... " при контроле целостности пломб приборов учета, проводимом совместно с начальником участка ЖУ, были обнаружены следы аварийного затопления технического подвала дома. При этом ранее в октябре 2015 года подвал дома также был затоплен, что подтверждают свидетели и зафиксировано приборами учета. Общий объем утечки составил более 269 тонн горячей воды. Так, в июле 2015 года при среднемесячном расходе горячей воды в объеме 360 куб.м., наблюдалось его увеличение до 832 куб.м. Аналогичная ситуация имела место и в июле 2014 года. Ущерб от аварийного сбора воды в 2015 и 2016 годах составил более " ... " руб.

С 11 апреля по " ... " не работал ОДПУ электрической энергии по причине истечения срока поверки трансформаторов тока, в связи с чем собственникам дополнительно было начислено 4680 кВт.Ч. и оплачено ресурсоснабжающей организации " ... ".

С " ... " ответчиком увеличена плата за содержание домофонной системы и антенны свыше официального уровня инфляции. В ходе проверки электропотребления дома был выявлен факт подключения к общедомовому оборудованию киоска "Цветы", которым допущено безучетное потребление электрической энергии, требования об отключении объекта от общедомового оборудования, предъявленные к управляющей компании, последней исполнены не были.

С учетом уточнения просила на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" дать правовую оценку действиям ЗАО "УК "Левобережье" в части подписания актов выполненных работ и не предоставлении расшифровок по требуемым статьям на предмет соответствия п. 10 ст. 161 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 в части раскрытия информации и п. 4.13. договора управления многоквартирным домом, обязать управляющую компанию исполнить все принятые решения собственников, отраженные в протоколе от " ... ": уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) в 2017 году до " ... " без ОДН, и " ... ". с ОДН за 1 м2 жилого помещения, вернуть на лицевой счет дома неосвоенные средства по статье "Уборка территории" за 2015 и 2016 годы в размере " ... " установить тариф на обслуживание теплового счетчика " ... ". с м2 жилого помещения; установить плату за обслуживание домофонной системы в размере " ... ". в месяц; отключить киоск "Цветы" от энергоснабжения дома, истребовать с них сумму арендной платы и долю затрат на техническое обслуживание электрооборудования дома за годы неоплаты - " ... " руб., отнести эту сумму на лицевой счет дома; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб. за допущенные потери горячей воды и увеличение платы за электрическую энергию по причине истечения срока поверки трансформаторов тока - " ... " руб., отнести названные суммы на лицевой счет дома; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере 50 % от нанесенного материального ущерба в пользу дома за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В заседании суда первой инстанции истец Куликова В.В., действующая в своих интересах и интересах собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от " ... ", заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что " ... " состоялось общее собрание собственников МКД, в очном голосовании приняли 21,7% от общего числа голосов, в связи с этим решено провести заочное голосование; для проведения заочного голосования был распечатан один бюллетень и инициативная группа провела поквартирный опрос, представляя собственникам данный бюллетень и предлагая поставить подпись в списке.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" " ... ", действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность.

06 апреля 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Куликовой В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куликова В.В. просит отменить принятое по делу решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что управляющая компания самостоятельно, в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников изменила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представила экономическое обоснование тарифа; ненадлежащим образом выполняет работы по очистке придомовой территории, расчеты по возврату денежных средств по данной статье расходов не опровергла, расшифровку расходов не представила; из тарифа на обслуживание теплового счетчика необходимо исключить дополнительный сбор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии по причине того, что покупка нового модема для узла учета осуществлена за счет средств на текущий ремонт; собственниками на собрании принято соответствующее этому решение, но судом оно необоснованно не принято в обоснование требований иска в данной части; увеличение цены услуги по обслуживанию домофонной системы с " ... " не соответствует положениям договора управления, поскольку значительно превышает уровень инфляции; необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в связи с несвоевременной поверкой трансформаторов тока, а также увеличением объема горячей воды по причине технической аварии, что подтверждается перепиской между ней и управляющей компанией. Также из письменных обращений и ответов на них следует и факт подключения к электроснабжению дома рядом стоящего киоска "Цветы"; представленные расчеты подлежащих возмещению расходов на уборку территории за 2015 год и 2016 год основаны на заработной плате дворника; уведомление на имя ответчика о предстоящем собрании было направлено в управляющую компанию и получено начальником участка, которая обслуживает дом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "УК "Левобережье" " ... ", действующего на основании доверенности от " ... ", который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилу, установленному пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 162 ЖК РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу Куликовой В.В. принадлежит на праве собственности " ... " многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... ". Управление многоквартирным домом на основании договора управления N " ... " от " ... " осуществляет ЗАО "УК "Левобережье", которое фактически оказывает услуги по управлению им, содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключило со специализированными организациями договоры на вывоз твердых отходов потребления и производства, обслуживание лифтов и ВДГО, домофонной системы, снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как определено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из установленных ими требований, и минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений Перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Будучи председателем Совета многоквартирного дома, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, представлять их интересы в судебных инстанциях, обращаясь с исковыми требованиями к ЗАО "УК "Левобережье" о возложении обязанности уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год до " ... " руб. без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, и " ... " руб. с учетом названной платы, Куликова В.В. ссылается на то, что требуемый к исполнению тариф установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... ".

Разрешая спор в этой части, суд отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств согласования с ответчиком размера платы и экономического обоснования тарифа. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности применять при начислении собственникам помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения тариф в размере " ... " руб./" ... " руб. и отклоняя довод апелляционной жалобы об обратном, коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников от " ... ", на которое ссылается Куликова В.В. в обоснование своих требований, не влечет правовых последствий, не является обязательным для исполнения, поскольку, как следует из протокола N " ... ", в собрании приняли участие 21,7% от общего числа голосов, кворум отсутствует, но общее собрание собственников решено провести, подсчет голосов произвести при заочном голосовании по каждому вопросу повестки дня и отразить результаты голосования в данном протоколе. Между тем, достоверных доказательств заочного голосования собственников помещений по вопросу установления тарифа истцом не предоставлено, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании в заочной (очно-заочной) форме, исходя из которых определялось, что собрание правомочно (имеет кворум), не определено; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания, как на то указано в пункте 19 Приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 4.1.1. договора управления от " ... " стороны согласовали, что на момент его заключения цена договора включает в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере, рекомендованном (утвержденном) органом местного самоуправления г. Омска на соответствующий календарный год для муниципального жилого фонда с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной структурой платы "Управляющей организации". Согласно п. 4.2. договора если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной календарный год не принято или принято без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, то размер платы определяется управляющей организацией на уровне размера платы, рекомендованного (утвержденного) органами местного самоуправления, для соответствующей категории многоквартирных домов с даты введения его в действие, что согласуется с положениями п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Факт изменения условий договора из представленных документов не усматривается. С " ... " размер платы за содержание жилья установлен постановлением Администрации города Омска от 30 ноября 2016 года N 1457-п.

Предъявляя требования о правовой оценке действий управляющей компании по составлению актов выполненных работ без расшифровок по статьям расходов, истец ссылается на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 ст. 161 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 в части раскрытия информации и пункт 4.13. договора управления от " ... ". Оснований согласиться с правомерностью и обоснованностью указанных требований, как на то ссылается Куликова В.В., судебная коллегия не находит.Так, в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 (далее по тексту - Стандарт), согласно пункту 5 которого управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (пункт 7 Стандарта).

Раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме (пункт 8 Стандарта).

На основании пункта 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Форма раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами, утверждена приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр. Каких-либо нарушений Стандарта и формы раскрытия информации о деятельности управляющей компании в рамках настоящего дела, вопреки убеждению апеллянта, не установлено, соответствующими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается исковая сторона, не подтверждены.

Доводы Куликовой В.В. о необходимости указания в актах выполненных работ расшифровки по статьям расходов подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как установлено пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, акты, в которых отражаются сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, составляются по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Формой акта, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 года N 761/пр, предусмотрено включение в него информации о наименовании вида работ (услуги), их периодичности/ количественном показателе, единицах измерения, стоимости за единицу выполненной работы (оказанной услуги), цену выполненной работы (оказанной услуги) в рублях. При этом право/обязанность управляющей компании включать в акт иную (дополнительную) информацию, не поименованную в форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, не предусмотрены.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с управляющей компании материального ущерба в связи с аварийной потерей горячей воды в подвальном помещении в размере " ... " рублей и истечением срока поверки трансформаторов тока в сумме " ... " рублей, возложении на ответчика обязанности отключить киоск "Цветы" от энергоснабжения многоквартирного дома, истребовать у владельца сумму арендной платы и долю затрат на техническое обслуживание электрического оборудования дома в размере " ... " рублей, Куликова В.В. указала, что " ... " при контроле целостности пломб приборов учета были обнаружены следы аварийного затопления технического подвала многоквартирного дома. При этом ранее в октябре 2015 года подвал также подвергался затоплению, в связи с этим общие потери воды в 2015 и 2016 годах понесены на сумму более " ... " рублей с учетом тарифов на воду в соответствующий период.

Кроме того, с " ... " по " ... " не работал ОДПУ электрической энергии по причине истечения срока поверки трансформатора тока, что явилось основанием дополнительного предъявления собственникам к оплате 4680 кВт.ч., что в суммарном выражении, исходя из тарифа " ... " руб., составляет " ... " рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовой нормы, основанием гражданско-правовой ответственности управляющей компании за причинение материального ущерба в связи с аварийным сбросом горячей воды и истечением срока поверки трансформаторов тока, является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, в рамках настоящего спора, как верно указал суд первой инстанции, совокупность элементов, при которых привлечение к ответственности в виде возложения обязанности по возмещению материального ущерба является правомерным, не установлена.

Правовых оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается.

Аварийный сброс горячей воды, равно как и вина в этом управляющей компании, не подтверждены, квитанции на оплату коммунальной услуги, в которых указывается лишь объем коммунального ресурса, об этом обстоятельстве с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют, причины такого расхода не определены.

Факт истечения срока поверки трансформаторов тока, о чем свидетельствуют акты, составленные АО "Омскэлектро" от " ... ", от " ... ", безусловно не доказывает причинение ущерба собственникам помещений многоквартирного дома. Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2016 года расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды выполнен в соответствии с пунктом 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Доказательств тому, что, если бы расчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с мая по июнь 2016 года, производился исходя из показаний общедомового прибора учета, сумма, выставленная в этом случае к оплате, была бы меньше, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено.

Доводы Куликовой В.В. о присоединении к общедомовому электрическому оборудованию иных лиц, вопреки воли собственников и в нарушение установленных правил присоединения, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, переписка между управляющей компанией и истцом, несмотря на убеждение последней, к фактам, на основе которых суд может установить наличие этих обстоятельств, не относится, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, с " ... " ЗАО "УК "Левобережье" для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения применяет тариф, утвержденный постановлением Администрации г. Омска от " ... "N " ... ", для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом, " ... " рублей, в структуре которого плата за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии составляет " ... " руб. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от " ... ", утверждена стоимость технического обслуживания и текущего ремонта системы узла учета тепловой энергии в размере " ... " руб. с 1 кв.м.

Решение общего собрания собственников помещений от " ... " в установленном законодательством порядке не обжаловалось, незаконным не признано, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор в части требований Куликовой В.В. об уменьшении с января 2016 года размера платы за обслуживание домофонной системы с " ... " рублей до " ... " рублей, суд первой инстанции посчитал их необоснованными и подлежащими отклонению, с чем судебная коллегия соглашается и полагает не влекущим отмену оспариваемого решения довод заявителя жалобы о том, что размер ежемесячной платы за домофон с января 2016 года не соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от " ... ", поскольку свобода договора не является абсолютной.

Положения ст. 422 ГК РФ устанавливают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ цена договора относится к существенным условиям.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Домофонное оборудование, автоматически запирающие устройства дверей подъездов многоквартирного дома поименованы в составе общего имущества и в договоре управления многоквартирным домом от " ... ", обслуживание и ремонт домофонной системы включены договором управления в виды работ по содержанию общего имущества.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 4 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится и домофонная система, устанавливается, исходя из стоимости услуг и работ по его обслуживанию и ремонту, поскольку последние включены договором управления многоквартирным домом в Перечень услуг и работ, выполняемых ответчиком, по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ затраты на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме несут все собственники помещений многоквартирного дома. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

В пункте 4.1.3. договора управления стороны определили, что ежемесячная плата за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы составляет 30 рублей за одну точку подключения. Изменение размера платы возможно не чаще одного раза в год с учетом официального индекса инфляции (п. 4.2.1. договора).

Как усматривается из материалов дела, услуги по сервисному обслуживанию дверей, домофонной системы и поквартирных аппаратов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оказывает ООО "" ... "" на основании договора с ЗАО "УК "Левобережье" N " ... " от " ... " (т. 1 л.д. 229-237), в Приложении к которому в перечне домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, поименован " ... " в г. Омске. Согласно пункту 2.4.2. названного договора Исполнителю предоставлено право при увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, изменениях в системе налогообложения и других объективных обстоятельств, влекущих увеличение себестоимости работ, изменять цену договора в одностороннем порядке путем уведомления заказчика не менее, чем за 30 дней до изменения тарифа, но не более 1 раза в год.

Письмом N " ... " от " ... " ООО "" ... "" уведомило ЗАО "УК "Левобережье" об изменении тарифа за пользование домофонов, которая составила в 5-ти этажном доме - " ... " рублей за 1 квартиру, в 9-ти этажном доме - " ... " рублей за 1 квартиру.

Таким образом, включение в платежный документ платы по техническому обслуживанию домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, взимание платы за техническое обслуживание общедомового домофонного устройства в размере " ... " руб. в месяц осуществляется в соответствии с договором между ЗАО "УК "Левобережье" и ООО "" ... "" N " ... " от " ... ". Суммы, выставляемые к оплате собственникам помещений, являются фактическими затратами ответчика, связанными с обслуживанием домофонных устройств, что согласуется с пунктом 4 ст. 158 ЖК РФ.

То обстоятельство, что оплата за обслуживание домофонной системы начисляется, исходя из данного тарифа, в апелляционной жалобе не оспаривается; ссылок на нормы права, освобождающие собственников помещений многоквартирного дома от обязанности пропорционально своей доле в общем имуществе компенсировать повышение тарифа на обслуживание домофонной системы ООО "" ... "" или возлагающие уплату этой разницы на ответчика, как управляющую компанию, апелляционная жалоба не содержит.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет уменьшения размера расходов по статье "Уборка территории" в 2015 году на сумму " ... " рублей и в 2016 году на сумме " ... " рублей помимо убеждения исковой стороны иными доказательствами не подтвержден. Доля фактических затрат, исходя из которых Куликовой В.В. и определялась сумма неизрасходованных денежных средств, включает заработную плату дворника - " ... " рублей в 2015 году и " ... " рублей в 2016 году, дополнительные расходы: подоходный налог, выплаты в фонд социального страхования и пенсионный фонд, спецодежда, инвентарь и прочие расходы: " ... " рублей в 2015 году и " ... " рублей в 2016 году. При этом произведенные расчеты экономически не обоснованы, фактические затраты управляющей организации не приведены, доказательствами не подтверждены, при расчетах исковая сторона на них не ссылалась.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, указанных выше обстоятельств, при которых вывод о наличии оснований для компенсации Куликовой В.В. морального вреда является правомерным, не установлено, равно как и условий для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи