Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю. и Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании

20 июля

201

7

года

дело по апелляционной жалобе Русинова С.В. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 03 мая 2017 года, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований Русинова С. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... " он признан виновным по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 п. "б" ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от " ... " и определено окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с " ... ". Постановлением президиума Омского областного суда от " ... " приговор Первомайского районного суда г. Омска от " ... " и постановление Советского районного суда г. Омска от " ... ", принятое в порядке исполнения этого приговора в отношение него изменен: исключены из объема обвинения осужденного Русинова С.В. эпизоды покушения на сбыт наркотического средства-вещества, содержащего героин, совершенные " ... " не позднее 17 ч. 30 мин., массой 0,65 грамма и " ... " не позднее 14 ч. 35 мин., массой 0,65 грамма, прекратив уголовное преследование в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с изменением приговора суда. Просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда по двум эпизодам по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. Б УК РФ по " ... "

Истец в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е.Н. заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, согласно доводам представленного письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области Бартош М.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русинов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно нарушения его прав. Считает, что судом допущены нарушения требований ст.1070 ГК РФ, не учтены положения ч.2 ст.133 УПК РФ, в силу которой он имеет право на реабилитацию, а соответственно, вправе требовать компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Бартош М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, куда и было направлено ему судебное извещение, которое согласно расписке, он получил, о намерении присутствовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил, в апелляционной жалобе просьба об этом также не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя Минфина РФ Ласман С.В., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ЦАО Александрова И.Б., полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить юридически значимые обстоятельства и характер спорного отношения, применить закон, подлежащий применению.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Омска от " ... "Русинов С.В. признан виновным по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 п. "б" ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от " ... " отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от " ... " и определено окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок с " ... " (л.д. 5-6).

Постановлением президиума Омского областного суда от " ... " приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21.05.2009г. и постановление Советского районного суда г. Омска от " ... ", принятое в порядке исполнения этого приговора в отношение Русинова С.В. изменен: исключены из объема обвинения осужденного Русинова С.В. эпизоды покушения на сбыт наркотического средства-вещества, содержащего героин, совершенные " ... " не позднее 17 ч. 30 мин., массой 0,65 грамма и " ... " не позднее 14 ч. 35 мин., массой 0,65 грамма, прекратив уголовное преследование в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считать Русинова С.В. осужденным по приговору Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства-вещества, содержащего героин, массой 0,64 гр., совершенного 14.02.2009г., не позднее 12 ч. 35 мин., к 5 годам лишения свободы. Наказание, назначенное Русинову С.В. в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Советского районного суда г. Омска от 08.06.2007г., снизить до 5 лет 1 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21.05.2009г. и постановление Советского районного суда г. Омска от 29.04.2011г. оставить без изменения (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, из постановления Президиума Омского областного суда следует, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Русинова С.В. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств " ... " не позднее 17 ч. 30 мин., и 16.02.2009г. не позднее 14 ч. 35 мин. судом не учтены условия, при которых были проведены проверочные закупки и не проверено соблюдение требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем из объема обвинения осужденного Русинова С.В. исключены эпизоды покушения на сбыт наркотического средства-вещества, содержащего героин, совершенные 14.02.2009г. не позднее 17 ч. 30 мин., массой 0,65 грамма и 16.02.2009г. не позднее 14 ч. 35 мин., массой 0,65 грамма, т.е. первичные эпизоды, а уголовное преследование в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Что привело к уменьшению объема обвинения.

Из приведенного выше следует, что Русинов С.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, а впоследствии незаконно осужден по названным выше эпизодам преступления, что в силу ст.1070 ГК РФ является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, независимо от того, что судебным постановлением за ним не признано право на реабилитацию.

Так, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на данные правовые нормы, однако, неправильно протолковал их применительно к спорной ситуации, поскольку в данном случае из обвинения исключены эпизоды преступления, что повлекло прекращение уголовного преследования за отсутствием состава преступления, а не его квалифицирующие признаки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от " ... " N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 данного Кодекса, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3), если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18 (пункт 4).

Между тем, анализируя фактические обстоятельства прекращения уголовного преследования истца Русинова, суд сам пришел к выводу, что он фактически был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды покушения на сбыт наркотического средства-вещества, содержащего героин, совершенные " ... " не позднее 17 ч. 30 мин., массой 0,65 грамма и " ... " не позднее 14 ч. 35 мин., массой 0,65 грамма) за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. установлен факт незаконного осуждения.

Из существа положений п.1 ст.1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.151, 1100 ГК РФ при незаконном уголовном преследовании гражданин при любом положении испытывает нравственные и физические страдания.

При таком положении судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основанными на законе и материалах дела, в силу чего имеются предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания к отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Однако, исходя из положений ст.151, 1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется только судом, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и на основании установленных по делу конкретных обстоятельств о последствиях прекращения в отношении истца уголовного преследования, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.1070, 1071 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере " ... " так как иных доказательств, свидетельствующих о большем размере, причиненных истцу нравственных и физических страданий, им по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение: "взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Русинова С. В. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Председательствующий

Судьи

.