Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05.07.2017 дело по частной жалобе Малышевой Л. В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2017, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Малышевой Л. В., Крюковой Д. В. к Крюкову В. А. об обращении взыскания на доли квартиры".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.В., Крюкова Д.В. обратились в суд с иском к Крюкову В.А. об обращении взыскания на долю в квартире.

В обоснование требований указали, что у ответчика образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей Крюковой Д.В. и Крюковой А.В., взысканных решением мирового судьи от " ... " в размере 743 986 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, не работает, однако является участником общедолевой собственности на квартиру по адресу: г" ... " единоличным собственником квартиры по адресу: " ... "

Просили обратить взыскание на принадлежащую ? долю Крюкова В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", признать за Малышевой Л.В. право собственности на указанную долю в квартире.

Истец Малышева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Плесовских Н.Ю. также поддержала заявление истцов, указав, что принимаются меры для обращения взыскания на долю должника в квартире, но отделом реализации ТУФА в Омской области отказано в реализации этого имущества, поскольку доля должника не выделена.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Малышева Л.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтены положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Отмечает, что исполнение решения суда в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" невозможно без решения суда об обращении взыскания на имущество должника и выделе его доли. Соответственно, заявление об обращении взыскания на имущество должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав Малышеву Л.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что свидетельством N " ... "" ... " расторгнут брак, заключенный между Крюковым В.А. и Крюковой (после заключения нового брака " ... "Малышевой) Л.В..

Согласно представленным свидетельствам о рождении в период брака между Крюковым В.А. и Малышевой Л.В. у них родились дочери Крюкова Д.В." ... " года рождения и Крюкова А.В." ... " года рождения.

" ... " судебным приказом мирового судьи судебного участка N " ... " Советского АО г. Омска с Крюкова В.А. в пользу Крюковой (Малышевой) Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Крюковой Д.В. и Крюковой А.В. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с " ... " до достижения ими совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска " ... " в отношении должника Крюкова В.А. возбуждено исполнительное производство N " ... "

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " задолженность Крюкова В.А. по алиментам по состоянию на " ... " составляет 743 986 рублей.

Из материалов дела следует, что Крюкову В.А. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью " ... " расположенную по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N " ... " от " ... ".

Совместно с Крюковым В.А. правообладателями " ... " являются Крюкова Д.В., Крюкова А.В., Крюкова Л.В. (" ... ").

В соответствии с выпиской из ЕГРН от " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону от " ... "Крюков В.А. также является собственником жилого помещения по адресу: г" ... " общей площадью " ... "., где он фактически и проживает.

" ... " между УФССП России по Омской области (заказчик) и Малышевой Л.В. (хранитель) заключен договор хранения арестованного имущества N " ... "-х от " ... ", предметом которого является ответственное хранение арестованного судебным приставом-исполнителем имущества по акту от " ... ", принадлежащего Крюкову В.А., в виде " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: " ... "

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Малышева Л.В. ссылалась на имеющуюся у ответчика задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей и, соответственно, просила обратить взыскание на принадлежащую ? долю Крюкова В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", признать за ней право собственности на указанные доли в квартире.

Постанавливая обжалуемое определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, требование об обращении взыскания на которое заявлено в иске, не является единственным пригодным для проживания ответчика. В приведенной связи, обращение взыскания на квартиру по адресу: " ... " должно осуществляться не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и не соответствующими требованиям закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ч. 1-3 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 6-8,10-14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплена реализация имущества должника, являющегося единоличным собственником недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание - квартира по адресу: " ... " принадлежит должнику Крюкову В.А. на праве общей долевой собственности - " ... " доли.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правила обращения взыскания на долю в праве общей собственности предусмотрены в ГК РФ.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ч. 1- 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, законодатель определил, что выдел доли в общем имуществе должника по исполнительному производству и обращение на нее взыскания осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска Плесовских Н.Ю. также пояснила, что для обращения взыскания на долю должника Крюкова В.А. требуется решение суда. Ввиду отсутствия в настоящее время решения суда ТУФА заявку для реализации имущества принимать отказывается, так как доля не выделена.

В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", ввиду неправильного применения судом норм материального права. Обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 04.05.2017 отменить, частную жалобу Малышевой Л. В. - удовлетворить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Л.В. в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-4437/2017

Строка по статотчету 006г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.