Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Красавиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05.07.2017 дело по апелляционной жалобе Прохорова В. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.04.2017, которым постановлено:
"Взыскать с Прохорова В. А. в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 419 514 рублей 78 копеек (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 78 копеек) убытков и 7 395 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 426 909 рублей 78 копеек".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к Прохорову В.А. о возмещении убытков.
В обоснование требований истец указал, что " ... " в селе " ... " и автомобильной дороги, ответчик, управляя автомобилем марки "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " совершил наезд на опору теплотрассы, принадлежащую ПАО "Ростелеком". Стоимость восстановительного ремонта теплотрассы, который по договору N " ... " от " ... " выполнило ООО "Теплоэнергосервис" составила 419 514 рублей 78 копеек.
Просило взыскать с ответчика убытки в размере 419 514 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей.
В судебном заседании ответчик Прохоров В.А. факт наезда и повреждения имущества истца не отрицал, пояснив, что спорное событие произошло из-за некачественного топлива в его автомобиле. Полагает, что в полном объеме поврежденное сооружение не меняли. Представил локальный сметный расчет, выполненный ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", согласно которому стоимость на выполнение работ по ремонту поврежденной теплотрассы составляет 58 844 рубля.
Представители истца ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В своих возражениях на локальный сметный расчет ответчика пояснили, что в сметном расчете не учтены фактически выполненные истцом работы. Ответчик не представил документы, на основании которых был произведен представленный им расчет. Кроме того, в примечании локального сметного расчета ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" указано: "Расценки проверены. Объем и виды работ контролирует Заказчик", таким образом, организация снимает с себя ответственность за полноту и правильность предоставленных для расчета исходных данных. Необходимо учитывать, что заказчиком в данном случае выступал ответчик, который заинтересован в уменьшении размера причиненного ущерба и не обладающий специальными познаниями. Подрядчик ООО "Теплоэнергосервис" при необходимости готов предоставить демонтированные металлоконструкции с места аварийных работ в объеме согласно локальному сметному расчету.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохоров В.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не учтен локальный сметный расчет, составленный ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве". Отмечает, что поскольку он не был уведомлен о дате осмотра истцом теплотрассы, он был лишен возможности указывать свои замечания относительно характеристик ее повреждения. При этом, при визуальном осмотре восстановленной теплотрассы усматривается, что при ремонте не была демонтирована конструкция теплотрассы, а была заменена небольшая часть труб. Указывает на недостоверность локального сметного расчета, по которому произведена надземная прокладка трубопровода длиной 0,1 км, поскольку длина всей теплотрассы столько не составляет, тем более та часть, которая требовала замены. Таким образом, ООО "Теплоэнергосервис" выполнил для истца не все работы и использовал при этом не все материалы, указанные как в дефектной ведомости, так и в локальном сметном расчете истца. Кроме того, истец при расчете необоснованно использовал повышенный коэффициент зимнего удорожания для районов Крайнего Севера, а не Западной Сибири. Указывает на непредоставление истцом металлоконструкций, демонтированных с места аварийных работ согласно расчету, при том, что таковые фактически являются годными остатками, имеющими значительную стоимость. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты ремонта теплотрассы. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит назначить таковую суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Гришаева И.В. указывает на законность постановленного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Прохоров В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " в 20 " ... " в селе " ... " области водитель Прохоров В.А., управляя автомобилем марки "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности Грудняк И.Г., совершил наезд на опору теплотрассы к зданию " ... " ПАО "Ростелеком" по адресу: " ... ", принадлежащую ПАО "Ростелеком".
В соответствии с протоколом об административном правонарушении N " ... "Прохоров В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного результатами медицинского освидетельствования, соответственно, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что строительство данной теплотрассы от сетей теплоснабжающей организации для здания АПС ПАО "Ростелеком" по адресу: " ... " осуществлялось подрядчиком ООО "Теплоэнергосервис" в соответствии с договором, заключенным с заказчиком ПАО "Ростелеком" N " ... " от " ... ".
Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, поставляемых по настоящему договору, и в соответствии со сводным сметным расчетом, составляет 4 600 755 рублей 10 копеек.
В соответствии с актом N " ... " приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией состоялась " ... ".
Как следует из административного материала и представленных в дело фотографий, в результате ДТП от " ... " теплотрасса по адресу: " ... " получила значительные механические повреждения.
Объем ремонта тепловой сети и ее конструктивных элементов отражен в дефектной ведомости от " ... ", в соответствии с которой, повреждение тепловой сети в результате наезда грузового автомобиля "" ... "" привело к разрушению опоры дорожного перехода, падению конструкции на автомобильную дорогу. Трубопроводы тепловой сети на поврежденном участке имеют значительные механические повреждения и деформации, что является риском возникновения множественных порывов и прекращения теплоснабжения сетевого узла связи первичной магистральной сети, приостановке действия магистральных линий связи, радиорелейной системы, выхода из строя и порче иного дорогостоящего оборудования.
С целью выполнения работ по ремонту теплотрассы между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор N " ... ", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту теплотрассы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по цене в соответствии с локальным сметным расчетом N " ... " в размере 419 514 рублей 78 копеек.
" ... " между ПАО "Ростелеком" и ООО "Теплоэнергосервис" был подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту теплотрассы к зданию АПС филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком" по адресу: " ... ". Сметная стоимость в соответствии с договором подряда составила 419 514 рублей 78 копеек.
В соответствии со счетом N " ... " от " ... " ПАО "Ростелеком" оплатило подрядчику ООО "Теплоэнергосервис" денежные средства в размере 419 514 рублей 78 копеек платежным поручением N " ... " от " ... ".
" ... " ПАО "Ростелеком" направило в адрес Прохорова В.А. требование о возмещении ущерба по ремонту теплотрассы в размере 419 514 рублей 78 копеек.
Ссылаясь на то, что Прохоровым В.А. до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование возражений против заявленных исковых требований в части объема и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ, Прохоровым В.А. представлен локальный сметный расчет, выполненный ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", согласно которому стоимость работ по ремонту поврежденной теплотрассы составляет 58 844 рубля.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства относительно объема выполненных строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы, правильно исходил из представленного истцом локально-сметного расчета, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прохорова В.А. в пользу истца убытков в размере 419 514 рублей 78 копеек.
В ходе анализа представленных в материалы дела локального сметного расчета ПАО "Ростелеком" и сметного расчета Прохорова В.А., выполненного ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", судебная коллегия установила, что расчетом истца предусмотрены следующие виды работ: демонтаж опорных стоек для пролетов до 24 м. (кол. 0,8218); монтаж опорных стоек для пролетов до 24 м. (0,8218); демонтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м. (0,2462); монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов (0,2462); установка стальных сварных траверс (0,1942), разгрузочные работы при железнодорожных перевозках (0,035), надземная прокладка трубопроводов (0,1 км трубопровода), прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб (0,03), установка вентилей и клапанов (6), изоляция трубопроводов ( 0,1; 0,2), при этом приобретены отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб. Таким образом, стоимость приобретенных строительно-металлических конструкций, линий электропередачи, наружных сетей водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода, оказанных разгрузочно-погрузочных, сантехнических, теплоизоляционных работ, с учетом накладных, непредвиденных расходов, справочника зимнего удорожания составила 419 514,78 рублей.
Из локального сметного расчета ответчика, выполненного ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", усматривается не аналогичный объем работ по восстановлению теплотрассы (объем уменьшен на несколько позиций). Кроме того, количество материалов, необходимых для ремонта, а именно, размер трубопровода является различным (5 метров/100 метров). Также ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" не учтены работы по изготовлению поврежденных металлоконструкций и работы по замене дренажно-спускной системы теплосети, стоимость и объем строительно-металлических конструкций имеет значительные различия.
При этом, согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, для подготовки локального сметного расчета ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" он представил последнему фотографии трубопровода и локальный сметный расчет истца, визуального осмотра организацией не проводилось, замеров не осуществлюсь, не устанавливался объем поврежденных элементов и конструкций.
Более того, в примечании расчета ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" отражено "Расценки проверены. Объемы и виды работ контролирует заказчик". Таким образом, экспертная организация указывает, что правильность и полнота представленного заключения основана лишь на фотоматериалах, подставленных заказчиком, при том, что последний заинтересован в исходе дела и лично производил фотосъемку.
Вместе с тем, локальный сметный расчет ПАО "Ростелеком" основан на визуальном осмотре объекта, при проведении необходимых замеров и использования необходимых материалов и конструкций. При этом, согласно дефектной ведомости необходимость использования отраженного в смете объема конструкций и материалов вызвано значительными механическими повреждениями и деформациями теплотрассы, которые могут повлечь возникновение множественных порывов и прекращения теплоснабжения сетевого узла связи первичной магистральной сети, приостановку действия магистральных линий связи, радиорелейной системы, выход из строя и порчу оборудования.
Учитывая изложенное, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, указывает на обоснованность локальной сметы, представленной истцом, отмечая также, что локальный сметный расчет по проведению ремонтных работ по восстановлению теплотрассы, составляющий 419 515 рублей, составлен сторонней для истца и не заинтересованной в исходе дела организацией -ООО "Теплоэнергосервис", при этом, стоимость новой теплотрассы, построенной также ООО "Теплоэнергосервис" и сданной по акту приемочной комиссии лишь " ... " (менее чем за 1 месяц до причинения ущерба ответчиком) составляла 4 600 755 рублей 10 копеек, указанные расходы по строительству объекта в полном объеме оплачены ПАО "Ростелеком".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате осмотра истцом теплотрассы, соответственно не имел возможности указывать свои замечания относительно характеристик ее повреждения, не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с требованием об ознакомлении со сметной документацией и дефектной ведомостью, представить замечания на таковые, однако согласно пояснениям ответчика, с указанными требованиями к истцу он не обращался. При этом, специалистов для осмотра повреждений теплотрассы ответчик также не привлекал. Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, начиная с момента причинения ущерба, он находился в селе " ... "" ... " до рассмотрения иска по существу, работает по гражданско-правовым договорам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Теплоэнергосервис" выполнил для истца не все работы и использовал при этом не все материалы, указанные как в дефектной ведомости, так и в локальном сметном расчете истца, достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются актом о приемке выполненных работ, сметная стоимость которых составила 419 514,78 рублей.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что истец при расчете необоснованно использован повышенный коэффициент зимнего удорожания для районов Крайнего Севера, а не Западной Сибири, несостоятельны, поскольку названная позиция сметы отражена в соответствии с положениями "" ... ". Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств", утвержденным Приказом Минстроя России от " ... "N " ... "/пр.
Указание в жалобе на непредоставление истцом металлоконструкций, демонтированных с места аварийных рабо
