Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Коркиной О.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года в редакции определения Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области к Коркиной О. П., Артемьеву Е. С., Даар М. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коркиной О. П., Артемьева Е. С. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями денежную сумму в размере 5 953 000 (пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Коркиной О. П., Артемьева Е. С., Даар М. С. в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями денежную сумму в размере 8 094 546 (восемь миллионов девяносто четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Взыскать с Коркиной О. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 206 рублей 74 копейки.

Взыскать с Артемьева Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 206 рублей 74 копейки.

Взыскать с Даар М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 224 рубля 24 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области обратилось в суд исковым заявлением к Коркиной О.П., Артемьеву Е.С., Даар М.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями. В обоснование заявленных требований указывалось, что 22.03.2016 приговором Советского районного суда г. Омска, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Омского областного, ответчики признаны виновными в совершении преступлений по фактам хищений денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал. В результате совместных незаконных действий ответчиков государству в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области был причинен имущественный вред в размере 14 047 546 рублей 73 копейки. Ответчики Коркина О.П. и Артемьев Е.С. совершили 37 преступлений, ответчик Даар М.С. - 21 преступление. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков с Коркиной О.П. и Артемьева Е.С. сумму материального ущерба в размере 5 953 000 рублей, взыскать солидарно с Коркиной О.П., Артемьева Е.С. и Даар М.С. сумму материального ущерба в размере 8 094 546 рублей 73 копейки.

Представитель истца по доверенности Романькова О.П. доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчиков Даар М.С., Артемьева Е.В. по доверенности Асташина Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчики фактически деньги не получали, ответчиками по делу должны быть привлечены держатели сертификатов на материнский (семейный) капитал.

Ответчик Коркина О.П. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически никаких денежных средств она не получала.

Представитель ответчика Коркиной О.П. по доверенности Сарабасов М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что исковые требования предъявлены к физическим лицам, в то время как преступный сговор, установленный приговором суда, достигнут между руководителями юридических лиц - ООО "Автобат" и агентством недвижимости. Кроме того, ответчики фактически денежные средства не получали, следовательно, ответчиками должны быть те лица, которые получили денежные средства.

Ответчики Артемьев Е.С., Даар М.С. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание направили своего представителя Н. Г. Асташину.

Третьи лица Худайбергенова (Козубенко) Н.А., Шперлинг О.И., Торкунова О.В., Анодина О.И., Климанова Е.Н., Дюсенова О.А., Лазина Т.Н., Воскресенцева А.П., Черкашина Т.В., Харитонова Л.Н., Фишер Е.В., Верзилова Я.В., Афанасьева М.В., Гурбанова Е.А., Козлова С.В., Иванова О.В., Данилова И.В., Швиндт А.В., Корнилова А.А., Трубчик Н.В., Васюченко Н.Н., Ятчева Н.И., Барчукова О.В., Акишина Ю.А., Рязанова М.Х., Осинцева Я.В., Евдокимова Е.А., Конышева Л.И., Трифонова Н.В., Полевых В.В., Пилипчук Т.А., Савченко Е.А., Габайдулина Д.К., Ермолаева Н.В., Осмоловская Н.В., Пронькина Е.М., Латышева Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коркина О.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд, взыскивая с Коркиной О.П., Даар М.С. в пользу истца денежную сумму в размере 8 094 546 рублей 73 копейки, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку данная сумма была заявлена к взысканию с трех лиц Коркиной О.П., Даар М.С., Артемьева Е.С., и неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины на каждого из ответчиков. Считает, что вопреки фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно указано на неявку третьих лиц в судебное заседание, поскольку Шперлинг О.И., Лазина Т.Н., Иванова О.В., Ятчева Н.И., Барчукова О.В., Пилипчук Т.А., Пронькина Е.М. присутствовали в судебном заседании, к тому же требования истца, названные лица не поддержали. Полагает, что суд неправомерно применил ст. 807 ГК РФ, а также отказал в привлечении держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал в качестве соответчиков. Также полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены к ООО "Автобат", как организации, имеющей финансовые обязательства перед держателями сертификатов, а не к Коркиной О.П. как физическому лицу. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что ряд держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал реализовали свои права без привлечения заемных средств ООО "Автобат". Указывает, что судом не учтено имущественное положение ответчиков, а также степень вины потерпевшего. Полагает, что пенсионный фонд является ненадлежащим истцом по настоящему делу, а Коркина О.П. - ненадлежащим ответчиком. Считает, что решение не должно основываться только на приговоре Советского районного суда г. Омска, вынесенного 22.03.2016, без учета иных имеющихся в деле доказательств. Ссылается на не извещение ее судом о возбуждении производства по настоящему делу, не ознакомление с исковым заявлением. Указывает, что всеми держателями сертификатов были достигнуты улучшения жилищных условий. Просит учесть решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", вступившее в законную силу 11.02.2017, которым признаны незаключенными договоры займа, и исключить из решения суда эпизоды по лицам на сумму 9 928 546 рублей 73 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Коркину О. П., её представителей Коркину М. Г., Сарабасова М. М., представителя ответчиков Даар М.С., Артемьева Е.В. по доверенности Асташину Н.Г. судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч.1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а так же на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 22.03.2016 по уголовному делу N 1-13/2016 Даар М.С. признана виновной в совершении 21 преступления, Коркина О.П. и Артемьев Е.С. - в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ по фактам хищения денежных средств с использованием государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, при этом Коркиной О.П. и Артемьеву Е.С. по совокупности преступлений назначены наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Даар М.С. - в виде 2 лет 6 месяцев (условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев). Приговором установлено, что преступления совершены Коркиной О.П., Артемьевым Е.С. и Даар М.С. в составе организованной преступной группы.

Обращение истца в суд обусловлено ущербом, причиненным Российской Федерации в лице ГУ - ОПФ РФ по Омской области. Материальная обязанность ответчиков обоснована преступными действиями Коркиной О.П., Артемьева Е.С. и Даар М.С., противоправность и неправомерный характер которых подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что материальный ущерб связан с совершением Коркиной О.П., Артемьевым Е.С. и Даар М.С. незаконных действий, связанных с оформлением договоров займа от имени ООО "Автобат" на приобретение жилых помещений без фактического предоставления денежных средств заемщикам (лицам, получившим сертификаты) и приобретением объектов недвижимости получившими сертификаты лицами.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 22.03.2016 установлено, что Худайбергенова (Козубенко) Н.А., Шперлинг О.И., Торкунова О.В., Анодина О.И., Климанова Е.Н., Дюсенова О.А., Лазина Т.Н., Воскресенцева А.П., Черкашина Т.В., Харитонова Л.Н., Фишер Е.В., Верзилова Я.В., Афанасьева М.В., Гурбанова Е.А., Козлова С.В., Иванова О.В., Данилова И.В., Швиндт А.В., Корнилова А.А., Трубчик Н.В., Васюченко Н.Н., Ятчева Н.И., Барчукова О.В., Акишина Ю.А., Рязанова М.Х., Осинцева Я.В., Евдокимова Е.А., Конышева Л.И., Трифонова Н.В., Полевых В.В., Пилипчук Т.А., Савченко Е.А., Габайдулина Д.К., Ермолаева Н.В., Осмоловская Н.В., Пронькина Е.М., Латышева Н.Г. заключили с ООО "Автобат" договоры займа на приобретение жилых помещений.

ГУ - ОПФ РФ по Омской области признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

Полученными денежными средствами Коркина О.П., Артемьев Е.С. и Даар М.С. распорядились по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями по оформлению договоров целевого займа на приобретение жилых помещений без фактического предоставления денежных средств заемщикам и приобретения объектов недвижимости лицами, получившими сертификаты, Российской Федерации в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области материальный ущерб в общей сумме 8 094 546,73 рублей, Коркина О.П. и Артемьев Е.С. - 5 953 000 рублей.

Учитывая установленные в данном деле и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность действий ответчиков и причинение в результате совершения указанных действий государству материального ущерба в общей сумме 14 047 546,73 рублей (в результате неправомерных действий Коркиной О.П., Артемьева Е.С. и Даар М.С. в сумме 8 094 546,73 рублей, Коркиной О.П. и Артемьева Е.С. в сумме 5 953 000 рублей).

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, поскольку обратное не доказано, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность по каждому из эпизодов преступления за внедоговорное причинение вреда.

В данной связи коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном не привлечения в качестве соответчиков держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал и необходимости предъявления требований к ООО "Автобат" как к организации, имеющей финансовые обязательства перед держателями сертификатов, со ссылкой на то, что Коркина О.П. является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку хищение средств федерального бюджета имело место именно со стороны ответчиков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что именно ответчики похитили из федерального бюджета РФ денежные средства, причинив тем самым имущественный ущерб государству в лице ГУ - ОПФ РФ по Омской области.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что ряд держателей сертификатов на материнский (семейный) капитал реализовали свои права без привлечения заемных средств ООО "Автобат" и всеми держателями сертификатов были достигнуты улучшения жилищных условий, поскольку вина Коркиной О.П. установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного истцу ущерба в суде первой инстанции не оспорен, более того, последней факт того, что она являлась директором ООО "Автобат", на расчётный счёт которого поступали средства материнского (семейного) капитала, установлен приговором суда.

Доводы жалобы Коркиной О.П. о том, что ГУ - ОПФ РФ по Омской области является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Эти средства отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений об их распоряжении. Следовательно, действиями ответчиков был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации путем хищения денежных средств в сумме 14 047 546,73 рублей, из числа переведенных бюджетных ассигнований как получателю бюджетных средств Российской Федерации в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Пенсионный фонд Российской Федерации является надлежащим истцом по данному иску.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено имущественное положение ответчиков, является субъективным и обоснованным не признано. Кроме того, присужденную судом сумму Коркина О.П. обязана уплатить независимо от своего имущественного положения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины потерпевшего, безосновательны, и при установленной вине ответчиков, в том числе Коркиной О.П., в причинении истцу, признанному потерпевшим, имущественного вреда во внимание приняты быть не могут.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований, обоснованные неправомерным взысканием с Коркиной О.П. и Даар М.С. в пользу истца денежных средств в размере 8 094 546,73 рублей, поскольку указанные недостатки резолютивной части решения устранены судом первой инстанции посредством вынесения 06.02.2017 определения об исправлении описки.

Доводы жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины во внимание не приняты при том, что с учётом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Коркиной О.П. в доход местного бюджета надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 36 573 рублей вместо взысканных по решению с учётом исправленной определением суда описки 35 206,74 рублей, с Артемьева Е.С. 36 573 рублей вместо 35 206,74 рублей, с Даар М.С. - 21 691 рубля вместо 16 224,24 рублей. Коллегия судей отмечает, что взыскание государственной пошлины с ответчиков в доход местного бюджета в меньшем размере имущественных интересов ответной стороны, во всяком случае, не ущемляет и поводом для апелляционного вмешательства признано быть не может.

Подлежат отклонению за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении суда на неявку третьих лиц в судебное заседание, обоснованные тем, что Шперлинг О.И., Лазина Т.Н., Иванова О.В., Ятчева Н.И., Барчукова О.В., Пилипчук Т.А., Пронькина Е.М. в судебном заседании присутствовали и исковые требования не поддержали, поскольку из материалов дела следует иное. Названные лица приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2016, в данной связи, при том, что решение постановленосудом 23.12.2016, указание в решении суда на неявку перечисленных лиц в судебное заседание, не является основанием для отмены судебного ращения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что решение не должно основываться только на приговоре Советского районного суда г. Омска, вынесенного 22.03.2016, без учета иных имеющихся в деле доказательств, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное применение положений ст. 807 ГК РФ состоятельными не признаны, поскольку об ошибке правоприменения не свидетельствуют, т.к. указанная норма приведена судом первой инстанции в контексте отсутствия правовых оснований для перечисления средств материнского капитала на расчётный счёт ООО "Автобат" (займодавца).

Подлежит отклонению за необоснованностью указание в апелляционной жалобе на наличие вступившего в законную силу 11.02.2017 решения Исилькульского городского суда Омской области от 30.12.2016, которым признаны незаключенными договоры займа, и необходимость исключения в связи с этим из решения суда эпизодов на сумму 9 928 546,73 рублей, поскольку указанное обстоятельства в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, т.к. предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является возмещение вреда, причинённого истцу преступными действиями ответчиков, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором. Сделки же ответчиков и третьих лиц, реализовавших право на получение материнского капитала посредством их совершения, признанные в настоящее время незаключенными, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются и поводом для апелляционного вмешательства признаны быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коркина О.П. не была извещена о возбуждении производства по настоящему делу и не ознакомлена с исковым заявлением является несостоятельным. Так, из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подано 07.10.2016, принято судом к производству 12.10.2016, а Коркина М.Г., являющаяся представителем Коркиной О.П. по оформленной 21.06.2016 сроком на 5 лет доверенности, ознакомилась с материалами гражданского дела с использованием средств фотосъемки 20.10.2016 (справочный лист т. 1), 26.10.2016 представила возражения на исковое заявление с изложением процессуальной позиции по настоящему гражданскому делу. Кроме того, возражения на исковое заявление от Коркиной О.П. поступили в суд 22.12.2016, представители Коркиной О.П.Коркина М.Г. и Сарабасов М.М. принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2016, 30.11.2016, 27.11.2016, 20.12.2016, а 23.12.2016 участие в судебном заседании приняла и сама Коркина О.П. (посредством использования средств видеоконференц связи). Податель жалобы в суде первой и второй инстанции не просила об отложении разбирательства по делу для получения копий материалов дела, для дополнительного ознакомления с ними, в судебном заседании, где присутствовала ответчица с помощью видеоконференц связи, оглашались все материалы дела, в том числе иск. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, так как нормы ст. 35 ГПК РФ запрещают злоупотреблять своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 декабря 2016 года в редакции определения Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2017 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения; апелляционную жалобу Коркиной О.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: