Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Суходубова Виктора Павловича на решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моторной Л. Н. удовлетворить частично.

Обязать Суходубова В. П. самостоятельно и за свой счет в разумные сроки (не более месяца) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, восстановить первоначальный вид жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", путем восстановления несущей стены между помещением гаража (помещение N 6 в техническом паспорте, составленном ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 30.10.2016 года) и помещением кухни (помещение N 10 в техническом паспорте, составленном ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 30.10.2016 года).

В удовлетворении остальной части исковых требований Моторной Л. Н. отказать.

Встречные исковые требования Суходубова В. П. к Моторной Л. Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "; о признании права собственности на часть N1 жилого дома (помещения NN 13,12,11,1,2,8, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Середой Л.А.); о признании за Моторной Ларисой Николаевной права собственности на часть N2 жилого дома (помещения NN 10,9,3,4,5,6,7, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Середой Л.А.), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторная Л.Н. обратилась с иском к Суходубову В.П. о возложении обязанности привести жилые комнаты общего пользования в первоначальный вид, указав, что они являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". В настоящее время ответчик прорубил дверной проём со своей комнаты (N8) в гостиную (N2), намерен закрыть вход из коридора (N1) в гостиную (N11), тем самым перекрыть ей с сыном доступ в кухню (N10) и душевую (N9). Действия Суходубова В.П. являются незаконными, так как судом не вынесено решение о разделе дома в натуре. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", путем закрытия прохода из кухни (помещение N 10, согласно технического паспорта от 30 октября 2016 года) в гараж (помещение N 6, согласно технического паспорта от 30 октября 2016 года); обязать привести жилые комнаты общего пользования в первоначальный вид; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суходубов В.П. обратился в суд со встречным иском к Моторной Л.Н. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, указав, что ему и Моторной Л.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Изначально жилой дом, состоял из четырех помещений, имеющих NN 3,4,5,6 и 7. Впоследствии к указанному дому были пристроены помещения NN 10,9,8,2,1,11,12,13. В настоящее время Моторная Л.Н. проживает и пользуется помещениями части жилого дома N 1, а он проживает и пользуется помещениями части жилого дома N 2. Площадь отапливаемых помещений части жилого дома N 2 составляет 58,4 кв.м. и 5,2 метра - площадь, занимаемая верандой, всего 63,6 кв.м. Площадь отапливаемых помещений в части жилого дома N 1 составляет 48,8 кв.м. и 27 кв.м. - площадь помещения в виде гаража, в котором 10 кв.м. занимает тепловой узел, всего 65,8 кв.м. Отопительная система частей N 1 и N 2 дома раздельная, независима друг от друга. Электроснабжение указанных частей дома также не зависимо. Просил прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "; признать за ним право собственности на часть жилого дома N 1 (помещения NN 13,12,11,1,2,8, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Середой Л.А.); признать за Моторной Л.Н. право собственности на часть жилого дома N 2 (помещения NN 10,9,3,4,5,6,7, согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером Середой Л.А.).

Моторная Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что дом невозможно разделить в натуре. Кроме того, дом выстроен на землях СНТ.

Суходубов В.П. встречные исковые требования поддержал, исковые требования Моторной Л.Н. не признал, пояснив, что дверь ведет в баню, а не в кухню. С разделом дома, предложенным экспертом ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ", не согласился, настаивал на принятии судом своего варианта раздела.

Представитель Суходубова В.П. - Бычков С.В. поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суходубов В.П. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Моторной Л.Н., ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении требований о выделе доли в жилом доме в натуре не основан на нормах действующего законодательства. Раздел жилых помещений по предложенному им варианту права Моторной Л.Н. не нарушает, так как в её пользование остаются помещения, составляющие часть жилого дома N 2 площадью 63,6 кв.м., что значительно больше площади отапливаемых жилых помещений в части дома N 1, которая составляет 48,8 кв.м. При этом отопительная система и электроснабжение частей дома N 1 и N 2 раздельные и независимы друг от друга. Полагает, что выводами эксперта нарушены его права, так как в ходе экспертного исследования эксперт приравняла техническое помещение к жилому помещению (гараж), произведя тем самым раздел с нарушением баланса интересов сторон. В настоящее время дверной проем укреплен и с двух сторон стянут металлическими уголками, что в соответствии с пояснениями эксперта в ходе судебного разбирательства соответствует требованиям СНиПов и СанПиН.

В возражениях на апелляционную жалобу Моторная Л.Н. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Суходубова В.П., его представителя Бычкова С.В., Моторную Л.Н., допросив эксперта Белякову С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьёй 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения Омского районного суда Омской области от 01.06.2015 Моторная Л.Н. и Суходубов В.П. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: " ... " (по ? доли в собственности каждого).

Согласно техническому паспорту от 30.10.2016 жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", 2003 года постройки, имеет общую площадь 129,7 кв.м., жилую площадь - 61,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 17,3 кв.м., 11 кв.м., 13,6 кв.м. (N 3, 4, 12), двух коридоров площадью 7,8 кв.м. и 9,9 кв.м. (N 1, 13), санузла площадью 1,7 к.в.м. (N 2), кладовой площадью 6,2 кв.м. (N 5), гаража площадью 24, 2 кв.м. (N 6), топочной площадью 2,8 кв.м. (N 7), сауны площадью 3,6 кв.м. (N 8), душевой площадью 4,4 кв.м. (N 9), кухни площадью 7,8 кв.м. (N 10), столовой площадью 19,4 кв.м. (N 11), веранды площадью 5,2 кв.м. (N 14).

Материалами дела подтверждено, что Суходубовым В.П. без согласия Моторной Л.Н. в жилом доме произведены строительные работы, в результате которых между помещениями гаража (N6) и кухни (N 10) выполнен дверной проем, что послужило основанием для обращения Моторной Л.Н. в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности привести помещение в первоначальный вид.

Возражая относительно заявленных Моторной Л.Н. исковых требований Суходубов В.П. обратился со встречным иском о выделе доли в жилом доме в натуре согласно техническому плану здания, по результатам которого в его собственность просил выделить гараж (N 6 по техническому паспорту), сауну (N 8 по техническому паспорту), душевую (N 9 по техническому паспорту), кухню (N 10 по техническому паспорту), столовую (N 11 по техническому паспорту) и комнату (N 12 по техническому паспорту), в собственность Моторной Л. Н. - две комнаты (N 3 и N 4 по техническому паспорту), два коридора (N 1 и N 13 по техническому паспорту), санузел (N 2 по техническому паспорту), кладовую (N 5 по техническому паспорту), веранду (N 14 по техническому паспорту).

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и определения возможных вариантов раздела, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ", по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что архитектурно-планировочное решение и площадь жилого помещения позволяют произвести раздел спорного жилого дома на две части, максимально приближенные к идеальным долям совладельцев с соблюдением нормативно-технических требований. Экспертом предложен единственный возможный вариант раздела жилого дома, по результатам которого будет образовано два изолированных жилых помещения, площадь каждого из которых будет составлять не менее 14 кв.м., с незначительным отступлением от идеальных долей - Суходубов В.П. будет иметь в фактическом пользовании 62,2 кв.м. при доле в праве общей долевой собственности 64,85 кв.м., Моторная Л.Н. будет иметь в фактическом пользовании 67,5 кв.м. при том же размере доли в вправе общей долевой собственности. В пользование Суходубова В.П. перейдут гараж (N 6), сауна (N 8), душевая (N 9), кухня (N 10), столовая (N 11), в пользование Моторной Л.Н. - три комнаты (N 3, N 4 и N 12), два коридора (N 1 и N 13), санузел (N 2), кладовая (N 5). Отмечено, что при предложенном варианте технического раздела имеются значительные трудозатраты при переоборудовании с указанием перечня соответствующих строительных работ. Экспертом было установлено, что проем из помещения N 6 гаража в помещение N 10 кухни в несущей стене выполнен с нарушениями строительных норм и правил, а именно отсутствует перемычка над проемом, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Удовлетворяя исковые требования Моторной Л.Н. и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Суходубова В.П., суд исходил из того, что существует единственный вариант раздела жилого дома в натуре, с которым Суходубов В.П. был не согласен и настаивал на предложенном им варианте раздела жилого дома в натуре согласно техническому плану здания, не представив в обоснование своих доводов допустимых, относимых и достоверных доказательства, которые в совокупности являлись бы достаточными для раздела жилого дома в натуре, в то время как перепланировка в жилом доме произведена Суходубовым В.П. без согласия Моторной Л.Н. с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Оценивая изложенные выше выводы суда, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право долевого собственника при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и при наличии технической возможности должен установить, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику. При наличии технической возможности на суд возложена обязанность произвести раздел жилого дома в натуре в целях способствования реализации предоставленного долевому собственнику законом права на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного разрешения исковых требований, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ). В то время как при наличии возможного варианта выдела доли в натуре право Суходубова В.П. осталось не защищенным и не может быть защищено в будущем, что противоречит нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Суходубова В.П. о выделе доли в жилом доме в натуре.

Принимая во внимание, что решение судом постановленос нарушением норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь при разделе жилого дома в натуре результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее строительное образование, стаж работы по специальности, обладающих специальными познаниями в исследуемой отрасли, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с осмотром на месте объекта исследования. Оснований сомневаться в ее достоверности у судебной коллегии не имеется.

Как было установлено выше, экспертом предложен вариант раздела жилого дома в натуре, при котором в фактическое пользование Суходубова В.П. переходит 62,2 кв.м., а в пользование Моторной Л.Н. - 67,5 кв.м.

Судебная коллегия считает, что предложенный экспертом вариант раздела не нарушает прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в раздел экспертом незаконно включен гараж, не являющийся помещением жилого дома, не основан на материалах дела. Согласно данным технического учета, гараж является частью жилого дома, входит в его общую площадь. Кроме того, в нем расположен отопительный котел. Экспертами так же предложена организация входа в часть дома, передаваемую Суходубову В.П. через помещения гаража. Таким образом, помещение гаража является помещением вспомогательного назначения и должно подлежать учету при разделе дома в натуре.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Моторной Л.Н. передаются помещения, общая площадь которых превышает по размеру ее долю на 2,65 кв.м. (67,5 кв.м.- 64,85 кв.м.), с нее в пользу Суходубова В.П. по правилам приведенных положений закона подлежит взысканию компенсация.

В суде апелляционной инстанции стороны указали, что рыночная стоимость жилого дома составляет около 2 000 000 рублей, за эту стоимость он в настоящее время выставлен на продажу. Таким образом, с Моторной Л.Н. в пользу Суходубова В.П. подлежит взысканию компенсация в размере " ... " рублей (" ... " : 129,7х2,65).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Необходимость переустройства жилого дома в целях раздела дома в натуре для сторон, а также перечень соответствующих строительных работ подтверждены экспертным заключением. При указанных обстоятельствах расходы по переоборудованию жилого дома надлежит возложить на истца и ответчика в равных долях.

Учитывая, что требования Моторной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением заключались в возложении на Суходубова В.П. обязанности закрыть проход из кухни N 10 в гараж N 6, которые согласно произведенному разделу жилого дома в натуре переходят в пользование Суходубова В.П., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований Моторной Л.Н. не имеется.

Что касается указания эксперта на нарушение строительных норм и правил при организации указанного проема, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает возможным принять во внимание, представленные Суходубовым В.П. фотографии, свидетельствующие о приведении проема в соответствия с нормативными требованиями и устранении замечаний, указанных экспертом, а так же выводы, сделанные инженером Клестером В.Э. о соответствии проема в настоящее время требованиям СНиП и СанПиН.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

При предъявлении встречного иска Суходубовым В.П. была уплачена государственная пошлины, которая подлежит взысканию с Моторной Л.Н. в размере, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования Суходубова Виктора Павловича удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в натуре, выделив в собственность Суходубова В. П. часть N 2 общей площадью 62,2 кв.м, соответствующую 12/25 долям в жилом доме, состоящую из помещений N 6 (гараж), N 8 (сауна), N 9 (душевая), N 10 (кухня), N 11 (столовая); выделив в собственность Моторной Ларисы Николаевны часть N 1 общей площадью 67,5 кв.м, соответствующую 13/25 долям в жилом доме, состоящую из комнат N 12, N 3, N 4, коридора N 1 и N 13, санузла N 2, кладовой N 5, подсобное помещение N 14.

Прово общей долевой собственности Моторной Л. Н. и Суходубова В.П. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", прекратить.

Возложить на Моторную Л. Н. и Суходубова В. П. обязанность произвести в равных долях оплату работ и материалов по переустройству жилого дома, расположенного по адресу: " ... "

Возложить на Моторную Л. Н. обязанность после переустройства жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", выплатить Суходубову В. П. компенсацию в размере " ... " рублей в счет увеличения площади помещений, приходящихся на ее долю.

Взыскать с Моторной Л. Н. в пользу Суходубова В. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования Моторной Л. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи