Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Красавиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2017 дело по апелляционной жалобе Фартушина С. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:
"Исковые требования Додоновой С. А. удовлетворить.
Вселить Додонову С. А. в комнату N " ... ", площадью " ... "., " ... "
Определить право совместного общего пользования Додоновой С. А. и Фартушиной Е. С. коридором (помещение N " ... ") площадью " ... " санузлом (помещение N " ... ") площадью " ... " кухней (помещение N " ... ") площадью " ... " обозначенные на поэтажном плане от " ... ".
Обязать Фартушину Е. С. и членов ее семьи освободить комнату N " ... ". площадью " ... "., " ... " и не препятствовать Додоновой С. А. в пользовании данным жилым помещением.
Обязать Фартушину Е. С. и членов ее семьи передать Додоновой С. А. ключи от входной двери и от комнаты N " ... ", площадью " ... "" ... "
В удовлетворении исковых требований Фартушиной Е. С. к Додоновой С. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании недействительным ордера N " ... " на имя Косаченко С.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Додонова С.А. обратилась в суд с иском к Фартушиной Е.С., Фартушину С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что с " ... " она была постоянно зарегистрирована в двухкомнатной " ... " и проживала в указанной квартире на основании ордера N " ... " от " ... ", выданного исполнительным комитетом " ... " Совета народных депутатов. " ... " она по договору купли-продажи передала указанную квартиру Арслановой В.Ф., которая выплатила ей только половину стоимости квартиры при заключении договора, в остальной части обязательства по оплате не исполнила. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным ей было отказано и " ... " она была снята с регистрационного учета в спорной квартире. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску ее бывшего супруга Косаченко С.А. договор купли-продажи квартиры и приватизация данной квартиры были признаны недействительными. " ... " она была вновь зарегистрирована в квартире и сохраняет регистрацию до настоящего времени. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... "Арсланова В.Ф. вместе с дочерью Фартушиной Е.С. были выселены из квартиры без предоставления иного жилого помещения. Однако, исполнительное производство о выселении Фартушиной Е.С. до настоящего времени не окончено. Право собственности Фартушина Е.С. оформила на комнату незаконно. В настоящее время в " ... " проживает Фартушин С.А., который препятствует ее вселению и проживанию в квартире. При этом, владельцем квартиры является его дочь Фартушина Е.С., постоянно проживающая в Челябинской области. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы для разрешения вопроса о вселении в квартиру, однако данный вопрос так и не был разрешен.
Просила, с учетом уточнения вселить ее в комнату N " ... ", площадью " ... "; определить право совместного общего пользования Додоновой С.А. и Фартушиной Е.С. местами общего пользования (коридором, санузлом, кухней); обязать Фартушину Е.С. и членов ее семьи освободить комнату N " ... ", площадью " ... " и не препятствовать Додоновой С.А. в пользовании жилым помещением; обязать Фартушину Е.С. и членов ее семьи передать Додоновой С.А. ключи от входной двери и комнаты N " ... " площадью " ... "
Фартушина Е.С. обратилась со встречным иском о признании Додоновой С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: " ... ", снятии Додоновой С.А. с регистрационного учета по указанному адресу, признании недействительным ордера N " ... ", ссылаясь на то, что вселение Додоновой С.А. в спорную квартиру невозможно в силу разъяснения определения Первомайского районного суда от " ... " по делу N " ... ", вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда от " ... ", в котором указано, что для того, чтобы Фартушина Е.С. освободила спорное жилое помещение, Додонова С.А. должна погасить задолженность в соответствии с судебным решением. До настоящего времени задолженность Додоновой С.А. не погашена, в отношении нее возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... ". Кроме того, ей (Фартушиной Е.С.) принадлежит на праве собственности комната N " ... " в " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Комнату N " ... " в спорной квартире она занимает на основании решения суда от " ... " и определения суда от " ... ". По договору купли-продажи квартиры от " ... " спорная квартира была продана Додоновой С.А.Арслановой В.Ф. по цене " ... " Половина стоимости квартиры в сумме " ... " была передана Додоновой С.А. при заключении договора. Вторая часть денежных средств, не была выплачена в связи с тем, что Додонова С.А. отказалась выписаться из квартиры и уклонялась от получения денежных средств. Более того, Додонова С.А. при заключении договора скрыла от покупателей наличии прав третьих лиц на данное жилое помещение. Додонова С.А. была готова к тому, что сделку признают недействительной, поэтому потратила полученные по договору деньги на покупку автомобиля, а не покупку иного жилья. Додонова С.А. пользуясь решением, вынесенным по иску ее супруга, зарегистрировалась в спорной квартире " ... ". В данном решении от " ... " не было указано о возникновении права на проживание в " ... "Косаченко (Додоновой) С.А ... После повторной регистрации Додонова С.А. в квартиру не вселялась. Комната N " ... " была приобретена у Косаченко С. А. по договору мены от " ... "Арслановой В.Р. (бабушкой Фартушиной Е.С.) и перешла к Фартушиной Е.С. на основании мирового соглашения от " ... ". Возврат денежных средств, после смерти Арслановой В.Ф. (матери Фартушиной Е.С.) Додонова С.А. осуществлять отказалась, ссылаясь на то, что деньги она должна была Арслановой В.Ф ... Представленный истцом контрольный талон к ордеру N " ... " на имя Косаченко С.А. (Додоновой) на квартиру по адресу: " ... " не соответствует действительности и нарушает права Фартушиной Е.С. как собственника части помещения, поскольку в соответствии с ним Косаченко С.А. принадлежит вся двухкомнатная квартира, жилой площадью " ... " Договор социального найма на комнату N " ... " в спорной квартире не заключался. Поскольку ответчица лишь зарегистрировалась в указанном жилом помещении, но фактически туда не вселялась, полагает, что она не приобрела самостоятельного права на жилую площадь в квартире. В течение всего периода времени Додонова С.А. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Между Фартушиной Е.С. и Додоновой С.А. сложились неприязненные, конфликтные отношения, вызванные поведением Додоновой С.А. по отношению к несовершеннолетней, в тот период времени. Совместное проживание в спорной квартире не видится возможным. Не маловажным в данной ситуации является факт несоответствия размеров спорной комнаты социальным нормам предоставляемого по договорам социального найма жилья. Комната N " ... " имеет площадь " ... " Считает, что намерение Додоновой С.А. вселиться в спорное жилое помещение осуществляется с целью причинить вред Фартушиной Е.С., является заведомо недобросовестным поведением, не имеющим законного основания.
Просила признать Додонову С. А. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " ... ", снять Додонову С.А. с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительным ордер N " ... " на имя Косаченко С. А. на квартиру по адресу " ... "
В судебном заседании истец по первоначальному иску Додонова С.А. и ее представитель по ордеру поддержали исковые требования с учетом их уточнения, встречные исковые требования не признали.
Фартушина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Фартушина С.А. по устному ходатайству Маркова М.И. исковые требования Додоновой С.А. не признала, поддержала доводы и требования встречного иска.
В судебном заседании ответчик Фартушин С.А. являясь представителем Фартушиной Е.С., поддержал доводы Марковой М.И..
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановленоизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фартушин С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на представление им доказательств законности проживания Фартушиной Е.С. и членов ее семьи в " ... ". Комната N " ... " принадлежит Фартушиной Е.С. на праве собственности, право пользования комнатой N " ... " возникло на основании определения Первомайского районного суда от " ... ". При этом, до настоящего времени стороны не приведены в первоначальное состояние, Додонова С.А. не погасила задолженность перед Фартушиной Е.С., о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства. Происхождение постановления об окончании исполнительного производства от " ... " ей неизвестно. Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " и кассационное определение по делу N " ... " от " ... " подтверждают факт того, что исполнительное производство не могло быть прекращено в связи с фактическим исполнением. Вывод суда о том, что факт исполнения (неисполнения) обязательств не имеет правового значения при разрешении жилищных прав Додоновой С.А., фактически ставит под вопрос законность определения Первомайского районного суда г. Омска от " ... ". Между тем, данное определение действует до полного приведения сторон в первоначальное положение, то есть до момента погашения Додоновой С.А. задолженности. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что выезд Додоновой С.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, и о том, что ей чинились препятствия во вселении в квартиру. Доводы Додоновой С.А. фактически построены на неприязненном отношении к Фартушиной Е.С. и Фартушину С.А ... Считает, что без участия представителей Департамента имущественных отношений невозможно было решить ряд вопросов, поставленных встречным исковым заявлением. Считает, что доводы, представленные в возражениях, не были изучены судом, и не нашли отражение в решении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Додонова С.А. указывает на законность постановленного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав Фартушина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Додонову С.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, обозрив гражданские дела гражданские дела N " ... ", N " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... "Додонова (ранее Косаченко) С.А. была зарегистрирована в " ... "
" ... " на основании решения исполкома райсовета N " ... " от " ... " на состав семьи из 2-х человек Косаченко С.А. и Косаченко С. Ар. (муж) исполнительным комитетом " ... " совета депутатов был выдан ордер N " ... " и контрольный талон к ордеру на указанное жилое помещение.
Рассматривая требования встречного иска о признании ордера недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 28, 43, 47, 48 ЖК РСФСР, указал, что поскольку оспариваемый ордер в установленный срок недействительным не признан, принимая во внимание, что с " ... " положения об оспаривании ордера, как и целом ЖК РСФСР утратили силу, ЖК РФ, вступивший в действие с " ... " не содержит правовых оснований для признания недействительным ордера на жилое помещение, учитывая заявление истца по первоначальному иску о пропуске Фартушиной Е.С. срока для обращения в суд, а также установленный факт пропуска Фартушиной Е.С. срока исковой давности, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска Фартушиной Е.С. о признании ордера N " ... " недействительным.
Из материалов дела следует, что " ... " между Косаченко С.А. и Арслановой В.Ф. был заключен договор купли-продажи " ... ", состоящей из двух комнат общей площадью " ... " в том числе жилой площади " ... " кв.м., и принадлежащей Косаченко С.А. на праве частной собственности (регистрационное удостоверение N " ... " от " ... ").
В соответствии с п. 5 договора стоимость квартиры составляет " ... " из которых " ... " выплачиваются полностью при подписании договора, а 35 000 000 рублей будут выплачены продавцу до " ... ". Продавец обязуется выписаться и освободить занимаемую жилую площадь до " ... ".
" ... " между Косаченко С.А. и Арслановой В.Ф., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Фартушину Е.С., " ... " г.р. было заключено соглашение, по которому стороны внесли в договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. " ... " следующие изменения: Косаченко С.А. продала, а Арсланова В.Ф. и Фартушина Е.С. купили в равных долях каждая квартиру, находящуюся по адресу" ... ".
Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Арслановой В.Ф. к Косаченко С.А. признан действительным договор купли-продажи " ... ", заключенный между Косаченко С.А. и Арслановой В.Ф от " ... " и соглашение от " ... "; с Арслановой В.Ф. в пользу Косаченко С.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 35 миллионов рублей. Косаченко С.А. выселена из " ... " без предоставления другого жилого помещения.
В связи с вынесением указанного судебного акта, " ... "Косаченко С.А. снята с регистрационного учета по адресу: " ... "
Решение суда от " ... " было отменено вышестоящим судом, в иске Арслановой В.Ф. отказано.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по иску Косаченко С.А. (муж Косаченко (Додоновой) С.А.) к Косаченко (Додоновой) С.А., Арслановой В.Ф. регистрационное удостоверение N " ... " от " ... " о приватизации " ... " на Косаченко (Додонову) С.А. признано недействительным; также признан недействительным договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Косаченко С.А. и Арслановой В.Ф., соглашение от " ... " между теми же сторонами на " ... " Взыскано с Косаченко С.А. в пользу Арслановой В.Ф." ... ". За Косаченко С. А. признано право на проживание в " ... ", он вселен в данное жилое помещение.
С " ... " и по настоящее время Косаченко (Додонова) С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: " ... "
Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... "Арсланова В.Ф. вместе с дочерью Фартушиной Е.С. выселена из " ... " без предоставления другого жилого помещения. При этом, в соответствии с определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " выселение Арслановой В.Ф. из " ... " должно быть исполнено одновременно с исполнением решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания с Косаченко (Додоновой) С.А. в пользу Арслановой В.Ф. 42 500 рублей.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по иску Косаченко С.А. к Косаченко (Додоновой) С.А. произведен раздел лицевых счетов в " ... ", за Косаченко С. А. закреплена комната " ... "., за Косаченко (Додоновой) С. А. комната " ... " (том 1 л.д. 70).
С " ... "Косаченко С.А. зарегистрирован в комнате " ... " площадью " ... " по месту жительства постоянно. " ... " между балансодержателем " ... " (наймодатель) и Косаченко С.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения - комнаты площадью " ... " в " ... ".
В соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от " ... "Косаченко С.А. принял в собственность жилое помещение: " ... ", общей площадью " ... "., жилой площадью " ... "., подсобные помещения (коридор, санузел, кухня) общей площадью " ... ". передаются в общую собственность со всеми сособственниками " ... ".
Право собственности Косаченко С.А. на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... "N " ... ".
" ... " между Арслановой В.Р. и Косаченко С.А. заключен договор мены квартиры, в соответствии с которым в собственность Косаченко С. А. перешла однокомнатная " ... ", общей площадью " ... "., жилой площадью " ... "., в собственность Арслановой В.Р. перешла комната " ... ", общей площадью " ... "., жилой - " ... "
Право собственности Арслановой В.Р. на комнату общей площадью " ... " расположенную по адресу: " ... " подсобные помещения (коридор, санузел, кухня), общей площадью " ... " зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия N " ... "
" ... "Арсланова В.Р. умерла, " ... " умерла Арсланова В.Ф..
Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по иску Фартушина С.А., действующего в интересах Фартушиной Е. С. к Арсланову И. Ф. о признании права собственности в порядке наследования утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Фартушиной Е. С., 1990 г.р. как наследницей Арслановой В.Ф. признано право собственности на комнату " ... "
Право собственности Фартушиной Е.С. на комнату общей площадью " ... " расположенную по адресу: " ... " зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серия N " ... "
Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области по состоянию на " ... " в " ... " принадлежит на праве собственности Фартушиной Е.С., право собственности на комнату N " ... " не зарегистрировано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " стороны приведены в первоначальное состояние, то есть к Додоновой С.А. и ее бывшему мужу Косаченко С.А. вернулось право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма (ордера), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Додоновой С.А неприобретшей право пользования жилым помещением в " ... ".
При этом, в ходе анализа доводов сторон относительно исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания с Косаченко (Додоновой) С.А. в пользу Арслановой В.Ф. 42 500 рублей, суд верно исходил из следующего.
Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО от " ... " об окончании исполнительного производства N " ... ", возбужденного " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " о взыскании с Додоновой (Косаченко) С.А. в пользу Фартушиной Е.С. задолженности в размере " ... " в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Стороной истца по встречному иску представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска о возбуждении на основании исполнительного листа от " ... ", выданного на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительного производства N " ... " о взыскании с Додоновой (Косаченко) С.А. в пользу Фартушиной Е.С. задолженности в размере 48 311,15 рублей.
Ввиду имеющихся противоречий, судебной коллегией проанализированы представленные в материалы дела гражданские дела N " ... ", N " ... ", согласно которым решением Первомайского районного суда от " ... " с Косаченко (Додоновой) С.А. взыскано в пользу Арслановой В.Ф. 42 500 рублей в счет возврата суммы по договору купли-продажи, затем определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с Косаченко С.А. в пользу Арслановой В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в законную силу - " ... " по " ... " в размере 28 410,95 рублей.
Согласно материалам гражданского дела N " ... " в добровольном порядке решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... "Додоновой (Косаченко) С.А. не исполнялось, СП по САО г. Омска УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... ". Исполнительный документ был направлен в Пенсионный Фонд САО г. Омска для удержания из пенсии должника. По сведениям Пенсионного Фонда САО г. Омска с Косаченко С.А. в пользу Арслановой В.Ф. на " ... " удержано 33 196,16 рублей в счет основной суммы 42 500 рублей, остаток суммы составил 9 303,84 рублей (дело N " ... " т. 2 л.д.12).
Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", с Додоновой (Косаченко) С.А. в пользу Фартушиной Е.С. с учетом индексации взысканы проценты в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 48 311,15 рублей, при этом судом была проиндексирован остаток долга 9 303,84 рубля с 1998 по 2008 (л.д.34 т.2 дело 2-625).
В соответствии с ответом ГУ-УПФ по САО г. Омска от " ... " остаток задолженности Додоновой (Косаченко) С.А. перед взыскателем Фартушиной Е.С. на " ... " по исполнительному листу от " ... " (на основную сумму 42 500 рублей) составляет " ... " (л.д. 97-100 дело N " ... "). Удержания продолжают производиться по 50 % из пенсии в сумме 2500,81 руб. ежемесячно. Из данного же ответа следует, что по исполнительному листу N " ... " на сумму " ... " (индексация от " ... ") удержания произведены полностью.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " (л.д.130 т. 1 дела " ... ") исполнительный лист на сумму 48 311,15 рублей поступил на исполнение " ... ", в ходе исполнительного производства осуществлено фактическое исполнение определения суда от " ... " в пользу Фартушиной Е.С., в связи с чем исполнительное производство окончено (в постановлении перечислены платежные поручения по которым должник Додонова С.А. внесла денежные средства).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что возражения Фартушина С.А. в той части, что Додонова С.А. имеет перед Фарушиной Е.С. задолженность по основной сумме долга, подтверждения не нашли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фартушиной Е.С.- Фартушин С.А. ссылался на неисполнение Додоновой С.А. только присужденной последней индексации в сумме 48 311,15 рублей по определению от " ... ".
В свою очередь, Додонова (Косаченко) С.А. пояснила, что из ее пенсии ежемесячно производиться взыскание по указанному исполнительному производству при том, что ею задолженность погашена в полном объеме, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО от " ... " об окончании исполнительного производства.
Из дела N " ... " следует, что " ... "Фартушиной Е.С. получен дубликат исполнительного документа на сумму 48 311,15 рублей (определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " (л.д.92-94 т.2).
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции этот дубликат в 2017 Фартушиным С.А. предъявлен к исполнению.
Вместе с тем Додонова С.А. пояснила, что эти действия СПИ ею в настоящее время обжалуются, поскольку сумму 48 311,15 рублей она уже выплатила.
Так как присужденная индексация по своей сути уже является убытками для Фартушиной Е.А. (осовремениванием присужденных денежных сумм), споров в части выплаты основной сумм
