Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева В.В. к Парепко С. А., Парепко А.А., Комарову Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Фадина С.В., представителя ответчика Парепко С.А. Смирнова А.А., судебная коллегия

установила:

Устьянцев В.В. обратился в суд с иском к Парепко С.А., Парепко А.А., Комарову Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что ему на основании договора дарения от " ... " принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ". В " ... " году ему стало известно, что указанные земельные участки ему не принадлежат: на основании генеральной доверенности от " ... ", удостоверенной Главой Новотроицкого поселения Омского муниципального района Омской области от его имени на Парепко А.А. было оформлено право собственности на поименованные земельные участки, а после него - на Парепко С.А. При рассмотрении предыдущего гражданского дела Парепко С.А. пояснял, что право на земельные участки переоформлялось в связи с наличием у истца перед ним долговых обязательств. Поскольку сторонами по договору займа не соблюдены требования к форме и условиям договора залога, оформление его путём составления генеральной доверенности на управление и распоряжение имуществом от " ... " свидетельствует о его недействительности. Отчуждение недвижимого имущества произведено неуполномоченным лицом Парепко А.А., что также свидетельствует о недействительности сделки по мотиву притворности. Текст генеральной доверенности, договора аренды земельных участков от " ... " и договор купли-продажи от " ... " имеют аналогичное содержание, что свидетельствует о подложности доверенности, которая, как следует из пояснений Парепко С.А., фактически прикрывала соглашение об отступном за долги, однако она была напечатана задолго до её подписания истцом и была изготовлена не Главой Новотроицкого поселения Омского муниципального района Омской области. Поскольку сделка по выдаче доверенности на имя Парепко А.А. является недействительной, соответственно все последующие сделки также являются недействительными.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать недействительными сделку по переоформлению земельных участков с него на Парепко А.А., оформленную общей (генеральной) доверенностью от " ... "; договор купли-продажи от " ... "; договор залога недвижимого имущества от " ... "; аннулировать записи регистрации в ЕГРП права собственности Парепко С.А. на спорные земельные участки и ипотеки; восстановить запись регистрации в ЕГРП права собственности на земельные участки Устьянцева В.В.; истребовать из владения Парепко С.А. спорные земельные участки; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере " ... " рублей.

Истец Устьянцев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Фадин С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что между истцом, " ... " и ответчиками сложились заёмные правоотношения, поэтому истец в качестве обеспечения обязательств по договору займа предоставил в залог путём оформления генеральной доверенности от " ... " спорные земельные участки. Между кем именно и в каком размере имелись денежные обязательства, пояснить не смог.

Представитель ответчика Парепко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец, заявляя о недействительности сделок, принял их исполнение, получив за проданные земельные участки денежные средства. Истцом в заявлении нотариусу указано, что денежные средства в размере " ... " рублей он желает получить как исполнение по договору купли-продажи от " ... ". Считает, что воля истца была чётко изложена в выданной им доверенности. Указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Парепко С.А., Парепко А.А., Комаров Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.В. к Парепко С.А., Парепко А.А., Комарову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фадин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы о том, что между Устьянцевым В.В., " ... " и Парепко С.А. имелись заёмные отношения. После того, как Устьянцев В.В. перестал возвращать сумму займа, он договорился с Парепко С.А., что частичное исполнение обязательства будет произведено путём передачи ему спорных земельных участков. Договоры займа в письменном виде они не оформляли, факт их заключения и передачи денежных средств может подтвердить " ... " Передача земельных участков произошла путём составления генеральной доверенности от " ... " на Парепко А.А. ввиду нежелания проходить длительную процедуру оформления договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Омской области. Парпеко С.А. занял Устьянцеву В.В. и " ... " денежные средства в размере нескольких миллионов рублей; в качестве обеспечения обязательств по договору займа в залог путём оформления доверенности были предоставлены земельные участки. Поскольку сторонами договора займа не соблюдены требования формы и условий договора залога, он является недействительным. Отчуждение земельных участков также произведено неуполномоченным лицом. Не соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Фадин С.В., поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика Парепко С.А. - Смирнов А.А., согласившийся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что " ... "" ... " и Устьянцев В.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м; с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м; с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м; с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м; с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м. Местоположение земельных участков определено по направлению на юго-запад относительно " ... " примерно в " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " метрах, соответственно.

Государственная регистрация права собственности Устьянцева В.В. на указанные земельные участки произведена " ... ".

" ... "Устьянцев В.В. выдал на имя Парепко А.А. доверенность, удостоверенную Главой Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района " ... " на управление и распоряжение имуществом.

Из содержания указанной доверенности следует, что Устьянцев В.В. уполномочил Парепко А.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, по всем вопросам, касающимся его интересов, связанных с управлением и распоряжением земельными участками сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ". В соответствии с приведённым полномочием наделил Парепко А.А. правом заключать разрешённые законом сделки с вышеперечисленным имуществом, в частности: продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; подписывать от его имени договор продажи; производить расчёты по заключённым сделкам, регистрировать соответствующие договоры и переход права по ним в компетентных органах; вести от его имени дела во всех организациях, вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подачи искового заявления, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решения суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества и денег.

Таким образом, истец, в числе иного, уполномочил Парепко А.А. на продажу перечисленных земельных участков, предоставив право определять цену договора, срок и другие условия по своему усмотрению, а также подписывать от его имени договор продажи.

Указанная доверенность истцом не отменялась.

" ... "Парепко А.А., действуя на основании указанной доверенности, заключил с Парепко С.А. договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", общей стоимостью " ... " рублей. Расчёт по договору произведён полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности Парепко С.А. на перечисленные земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

Обращаясь в суд с иском, Устьянцев В.В. просил признать недействительными выданную им доверенность, договор купли-продажи, заключённый между Парепко А.А. и Парепко С.А., последующий договор залога, ссылаясь на то, что выдача доверенности фактически прикрывала заёмные отношения, в действительности между ним и Парепко С.А. был заключён договор залога недвижимого имущества. Кроме того, продажа земельных участков была произведена неуполномоченным лицом Парепко А.А.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " установлено, что доверенность, предоставляющую Парепко А.А. широкий спектр полномочий в отношении поименованных земельных участков, выдал непосредственно Устьянцев В.В. При этом Устьянцев В.В. прямо предусмотрел в доверенности право Парепко А.А. продать от его имени перечисленные земельные участки, на условиях, в том числе о цене сделки, определённых Парепко А.А. по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Парепко А.А. являлся уполномоченным лицом на заключение от имени Устьянцева В.В. оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 549, 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенного право собственности на перечисленные земельные участки по договору продажи от " ... " перешло " ... " от Устьянцева В.В. к Парепко С.А.

Доводы истца о том, что в качестве продавца в договоре указан не он, а Парепко А.А., в силу приведённых выше обстоятельств о недействительности договора не свидетельствует.

Оспаривая сделки доверенности и купли-продажи, Устьянцев В.В. ссылался на то, что они являются притворными, поскольку фактически они прикрывали договор залога, заключённый между ним и Парепко С.А.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодека РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 87 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной может считаться сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, на Устьянцева В.В. в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается обязанность представить доказательства того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога, а не на отчуждение земельных участков. Истец также должен был доказать наличие заёмных отношений, условия займа, во исполнение которых мог быть заключён договор залога.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Истец о существенных условиях договора займа не поясняет. Напротив, из материалов дела следует, что земельные участки проданы Парепко А.А. от имени Устьянцева В.В., договор продажи недвижимости сторонами реально исполнен, поскольку Парепко С.А. принял земельные участки, оплатил их стоимость, зарегистрировал право собственности на них в установленном законом порядке, распорядился ими, заложив в обеспечение своих обязательств перед Комаровым Е.А.

Устьянцев В.В., в свою очередь, также исполнил договор продажи земельных участков, передав их Парепко С.А. и получив за них денежные средства в размере " ... " рублей на основании заявления нотариусу " ... " просьбой перечислить на его счёт денежные средства, хранящиеся на депозите нотариуса и причитающиеся ему как продавцу по договору купли-продажи земельных участков, заключённому " ... " между Парепко А.А., действующим от его имени на основании доверенности, и Парепко С.А.

Полномочий на передачу спорных земельных участков в залог доверенность от " ... " не содержала, а наоборот, предусматривала полномочия на их продажу с правом подписания договора купли-продажи.

Как было указано выше, доводы истца о наличии между сторонами заёмных отношений, а также об условиях займа, сроке его возврата материалами дела не подтверждены, основаны лишь на предположениях.

Указание в жалобе на то, что в письменном виде договоры займа не оформлялись, а факт их заключения и передачи денежных средств может подтвердить свидетель " ... " судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из пояснений истца, сумма займа составляла несколько миллионов рублей, в связи с чем, договор должен быть заключён в письменной форме. В силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Более того, при доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, последствием в соответствии с законом является не возврат полученного по сделке, а применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания, относящихся к ней правил. В своих доводах истец указывал на то, что предполагаемый заём ответчику возвращён не был, и земельные участки были отданы им в качестве отступного (но не в качестве обращения взыскания на заложенное имущество). То обстоятельство, что цена продажи земельных участков (" ... " рублей) соответствует их реальной стоимости было установлено решением Омского районного суда города Омска от " ... " и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ".

На основании изложенного выше также не подлежали удовлетворению требования Устьянцева В.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... "Комаров Е.А. и Парепко С.А. заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Парепко С.А. передал в залог Комарову Е.А. земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... "N " ... ", N " ... ", N " ... " Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Парепко С.А. перед Комаровым Е.А. по договору займа, заключённому " ... ".

" ... " Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки на поименованные земельные участки.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, учитывая то, что на момент заключения договора залога Парепко С.А. являлся собственником спорных земельных участков, он был вправе ими распорядиться, в том числе, путём передачи в залог.

Принимая во внимание то, что оснований для признания недействительными сделок доверенности от " ... ", купли-продажи от " ... ", залога недвижимости от " ... " судебным разбирательством не установлено, при этом притворность сделок имеет иные последствия, суд первой инстанции правильно отказал Устьянцеву В.В. в удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " и записи регистрации ипотеки (залога) недвижимости от " ... ", восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца на земельные участки, истребования земельных участков у ответчика.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " установлено, что доверенность, предоставляющую Парепко А.А. широкий спектр полномочий в отношении спорных земельных участков, выдал непосредственно Устьянцев В.В. Указанная доверенность была подписана истцом " ... ".

Обращаясь в суд с указанным иском, Устьянцев В.В. просил признать недействительной сделку по оформлению указанной выше доверенности, полагая её притворной, а также иные вытекающие из неё сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Поскольку доверенность от " ... " была подписана Устьянцевым В.В." ... ", с указанной даты по его же доводам сделка была исполнена (поскольку доверенность и все последующие сделки, по его мнению, прикрывают или залог, или отступное). В связи с приводимым истцом обоснованием иска суд первой инстанции правильно указал на пропуск им срока исковой давности, поскольку данный срок истёк " ... ", тогда как иск был предъявлен истцом " ... ".

Доводы жалобы о том, что о продаже спорных земельных участков Устьянцев В.В. узнал лишь " ... ", а потому срок исковой давности не пропущен, противоречат нормам права.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, истцу было отказано в удовлетворении иска по существу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи