Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4760/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммерческая компания "Омск" Борисова П. И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческая компания "Омск", предъявленных к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческая компания "Омск" обратилось с иском к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 05.02.2017 водитель ООО " Комерческая компания "Омск" - Ненцинский С.Л. управлял автомобилем Lada RSOY5L государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности истцу, и, двигаясь по ул. 21-я Амурская в г. Омске, при совершении обгона совершил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили справку о ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Проезжая часть дороги на ул. 21-я Амурская в г. Омске находится на содержании БУ г. Омска "УДХБ".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АвтоОценка" в ходе проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada RSOY5L составила " ... " рублей.

С учетом того, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, степень его вины равна 20%, уточнили исковые требования и просил взыскать убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы за подготовку заключения в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представители истца ООО "Коммерческая компания "Омск" - Шевчук О.В. и Мукушев Е.Ы. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкин Э.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Ненцинский С.Л. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммерческая компания "Омск" Борисов П.И. просит отменить принятое по делу решение, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование поданной жалобы указывает, что 05.02.2017 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдан акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому по середине проезжей части сформированы снежно-ледяные отложения.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии противоправности со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП. Отмечает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком в зимний период в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, в частности, уборки снега на середину дороги с формированием снежного вала, а также в результате того, что сотрудниками БУ г. Омска "УДХБ" не были своевременно предприняты меры по ликвидации зимней скользкости.

Считает, что суд при вынесении решения не мог ссылаться на Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)", которые имеют временный рекомендательный характер.

Кроме того, отмечает, что путевые листы, представленные ответчиком, не доказывают проведение работ по прометанию и посыпке проезжей части дороги, а лишь подтверждают выпуск автомобилей "на линию".

Полагает, что отсутствие следов торможения не является основанием для отказа в иске, поскольку автомобиль имеет системы АВС и гололед является причиной отсутствия следов юза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Коммерческая компания "Омск" Липатова Ю.С., представителя БУ г. Омска "УДХБ" Гафнера К.А., Ненцинского С.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 в 18 часов 15 минут водитель Ненцинский С.Л., управляя автомобилем марки Lada RSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "Коммерческая компания "Омск", двигаясь со стороны Пушкинского тракта в сторону ул. Завертяева, в районе дома N 39 по ул. 21-я Амурская в г. Омске, при завершении обгона медленно движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие в виде снежного вала на обочине.

Определением 55ТО 009514 от 05.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения со стороны водителя Ненцинского С.Л. (л.д.93).

Согласно справке о ДТП от 05.02.2017 Ненцинский С.Л., управляя автомобилем марки Lada RSOY5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N " ... ", при движении по ул. 21-я Амурская в г. Омске в районе дома N 39, допустил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера слева, переднего левого крыла с подкрылком, переднего левого диска с шиной и подвеской, левого порога, заднего бампера слева, заднего левого диска с подвеской (л.д.94).

Согласно схеме ДТП место наезда зафиксировано на обочине, на расстоянии 3,8 метра от края дорожного полотна и 7,4 метра от дома N 39 ул. 21-я Амурская. Ширина проезжей части 6,3 метра, по середине проезжей части имеется ледяной вал в виде уплотненного снега шириной 0,12 метров, высотой 1,2 метра, на обочине дороги, с обоих сторон, также имеется снежный накат. Высота снежного вала, о который пришелся удар автомобиля, составляет 1,9 метра.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному сотрудником ГИБДД 05.02.2017, подтверждается, что на участке дороги по адресу г. Омск, ул. 21-я Амурская, 39 от дома N 43 по ул. 21-я Амурская до ул. Завертяева, по середине проезжей части сформированы снежно - ледяные отложения в виде уплотненного снега шириной 1,2 метра, высота 0,12 метров. (л.д.97). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации с места ДТП, выполненными сотрудниками ГИБДД (л.д.128).

Из объяснений Ненцинского С.Л. от 05.02.2017 следует, что 05.02.2017 около 18 часов, управляя автомобилем Lada RSOY5L LADA LARGUS, двигался по ул. 21-я Амурская со стороны Пушкинского Тракта в сторону ул. Завертяева со скоростью около 50 км/ч. Попутно впереди на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль Газель. В районе дома N 39 водитель Газели снизил скорость, и он решилобогнать данный автомобиль. Включив левый указатель поворота, начал выезжать на полосу встречного движения. Обогнав Газель, при возврате на полосу движения его автомобиль стало крутить и выбросило на снежный вал. Пострадавших нет (л.д.95).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены письменными доказательствами, в том числе административным материалом.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет " ... " рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части - " ... " рубля 05 копеек (л.д.24-26).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение БУ г. Омска "УДХБ" обязанностей по содержанию дороги общего пользования, на которой в момент ДТП имелись, как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, "на середине проезжей части сформированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега шириной 1,2 метра, высотой 0,12 метров".

Факты наличия снежно - ледяного отложения в виде уплотненного снега шириной 1,2 метра, высота 0,12 метров, снежного наката на обочине дороги, а также факт нахождения дороги общего пользования, на которой произошло ДТП, на обслуживании ответчика последним не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием снежно-ледяного отложения на проезжей части и произошедшим ДТП, виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя Ненцинского С.Л., нарушившего пункты 10.1 и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы о виновности в причинении вреда БУ г. Омска "УДХБ", ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию дорожного полотна, несостоятельными.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Полная ликвидация зимней скользкости должна проводится ответчиком в сроки, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Копиями путевых листов за период с 01.02.2017 по 05.02.2017 по прометанию и посыпке дорог округа, подтверждается факт выполнения работ по зимнему содержанию дорожного полотна именно на данном участке дороги, где произошло ДТП.

Суд первой инстанции дал оценку полученному в установленном законом порядке доказательству - копиям путевых листов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, привел мотивы согласия с ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суждение апеллянта о том, что ответчик неправомерно действовал, убирая снег на середину дороги путем формирования снежного вала в отсутствии на дороге разделительной полосы, основано на неверном толковании ГОСТ Р 50597-93.

Из пункта 3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 следует, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.8 указанного государственного стандарта установлен запрет на формирование снежных валов: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из вышеприведенных норм следует, что на проезжей часть дороги, на которой отсутствует разделительная полоса, не запрещено формирование снежных валов с разрывом на ширину до 2,0.

Установлено, что по середине проезжей части были сформированы снежно - ледяные отложения в виде уплотненного снега шириной 1,2 метра, высота 0,12 метров, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, формирование снежно-ледяного наката на середине дороги обусловлено так же погодными условиями и движением транспортных средств на данном участке.

Водитель Ненцинским С.Л. во время движения в нарушение пунктов 10.1 и 11.2. совершил обгон, не убедившись в безопасности совершения такого маневра, а также не выбрал скоростной режим в соответствии со сложившейся на дороге обстановкой, который позволил бы ему в том числе совершить снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда явилось следствием виновного поведения самого потерпевшего.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда не позволяло ему двигаться на его автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо его воли стало крутить и выбросило на снежный вал. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, водитель транспортного средства должен был учитывать время суток, погодные условия, устанавливать скорость движения транспортного средства с учетом указанных условий. Тем более, что впереди идущие транспортные средства двигались с меньшей скоростью.

Таким образом, доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля истца вследствие попадания колес на скользкое снежно-ледяное отложение суду не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежно-ледяного отложения на дороге в месте ДТП, а не действия водителя. В отсутствие указанных доказательств БУ г. Омска "УДХБ" не может быть признан причинителем вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред не усматривается, поскольку вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на БУ г. Омска "УДХБ" за причиненный истцу в результате вышеописанного ДТП вред не усматривается.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданные апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: