Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Малахова А.И., подписанной представителем Шевченко А.А., на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малахова А. И. к ФКУ "Военный комиссариат Омской области" о признании действий ФКУ "Военный комиссариат Омской области", связанных с отказом в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконными, признании права на назначение ежемесячной денежной компенсацию, об обязании назначить с " ... " ежемесячную денежную компенсацию отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Омской области" о признании права на ежемесячную денежную компенсацию. В обоснование заявленных требований указывалось, что истец, являясь членом семьи (отцом) умершего военнослужащего " ... " обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", однако в назначении и выплате ему указанной ежемесячной денежной компенсации ответчиком было отказано ввиду отсутствия по представленным документам подтверждения того, что сын истца умер при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы. Полагая решение ФКУ "Военный комиссариат Омской области" неправомерным, просил признать действия ФКУ "Военный комиссариат Омской области", связанные с отказом в назначении Малахову А.И. ежемесячной денежной компенсации, незаконными, признать за Малаховым А.И. право на назначение ежемесячной денежной компенсации, обязать ФКУ "Военный комиссариат Омской области" назначить с " ... "Малахову А.И. ежемесячную денежную компенсацию.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахов А.И. просит решение суда отменить. Полагает, что проведение военно-врачебной экспертизы, равно как и заключение военно-врачебной комиссии в отношении " ... " юридического значения для рассмотрения дела не имеют. Считает, что ссылка суда на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2016 является неправомерной. Ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, а именно ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с п "з" ч. 1 ст. 37 которого военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно. Полагает, что суд не определилимеющие значение для дела обстоятельства и не дал оценку представленным стороной истца доказательствам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года, окончившегося вынесением и оглашением резолютивной части решения 05 мая 2017 года (после перерыва в судебном заседании) составлен и подписан секретарём судебного заседания Уразовым К.Х.

Вместе с тем, во вводной части решения суда по данному делу секретарём судебного заседания указан не Уразов К.Х., а Величко Ю.А.

Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляются возможным.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 16, 18 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение суда имеет описку, которую суд первой инстанции не исправил, а апелляционная жалоба принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе Малахова А.И., подписанной представителем Шевченко А.А., на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 мая 2017 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Омска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: