Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Никитиной К.О.

рассмотрела в судебном заседании 19.07.2017 дело по апелляционной жалобе Грошевой В. Г. на решение Таврического районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грошевой В. Г. к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании факта регистрации права недействительным и признании свидетельства о регистрации права утратившим силу, отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грошева В.Г. обратилась с иском к Администрации Таврического муниципального района Омской области о признании факта регистрации права недействительным и признании свидетельства о регистрации права утратившим силу. В обоснование указала, что ей как работнику Октябрьской бройлерной птицефабрики была предоставлена по договору социального найма на основании ордера квартира по адресу: " ... ". Ссылалась на то, что " ... " зарегистрировано право собственности Таврического муниципального района Омской области на указанную квартиру. При этом в качестве основания возникновения муниципальной собственности указано решение 11 внеочередной сессии Совета депутатов муниципального образования N 92 от " ... ". Между тем, указанное решение Совета депутатов, которым утвержден реестр объектов муниципальной собственности, не содержит сведений о жилом фонде. В связи с этим, поскольку квартира истца бесхозяйной не признавалась, по иным основаниям в муниципальную собственность не принималась, Грошева В.Г. полагала, что ее квартира не должна находится в собственности муниципального образования. На основании изложенного Грошева В.Г. просила признать недействительным факт регистрации права, отменить его, считать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации.

В судебном заседании Грошева В.Г. исковые требования поддержала, указала, что между нею и Администрацией Таврического муниципального района длительное время существует конфликт, в ходе которого принимались попытки её выселить из квартиры, обязать её вносить платежи за жилое помещение по договору социального найма.

Представитель ответчика Семьянова М.К. в судебном заседании исковые требование не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности. Также возражала по существу заявленных требований.

Представитель управления имущественных отношений Таврического муниципального района Омской области Пунда И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на спорный объект возникло у ответчика в силу прямого указания закона, а решение 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования "Таврический район" Омской области N " ... " от " ... " лишь подтверждает включение жилищного фонда в реестр муниципального имущества. Также полагал, что Грошевой В.Г. пропущен срок исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Жданов С.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Таврического городского поселения в судебном заседании не участвовал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грошева В.Г. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суд при разрешении спора применил положения закона и подзаконных актов, утративших силу. Оспаривает факт передачи жилых домов Октябрьской бройлерной птицефабрикой в муниципальную собственность. Полагает, что ее доводам и представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности. Ссылается на процессуальные нарушения при ведении протокола судебного заседания, при аудиофиксации процесса, на задержку судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Грошеву В.Г., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика Семьяновой М.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также п. 1 приложения N 3 к нему, объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995, действовавшим до 1.08.2006, утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктами 4 названого Положения предусмотрено, что в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившим силу 29.03.2003, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий.

Из материалов дела следует, что " ... " области была предоставлена Грошевой В.Г. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Таврического Совета депутатов трудящихся предприятия Октябрьская птицефабрика.

Согласно выписке из похозяйственной книги Грошева В.Г. зарегистрирована по указанному адресу с " ... ".

" ... " между МУ "Таврическое ЖКХ" и Горошевой В.Г. заключен договор социального найма, по которому ей предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: " ... ".

В настоящее время в отношении данного помещения зарегистрировано право собственности Таврического муниципального района Омской области на основании решения 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования "Таврический район" Омской области N " ... " от " ... ".

Факт передачи жилого фонда в собственность муниципального района подтверждается также актом от " ... " (л.д. 102).

По договору от " ... " занимаемая истцом квартира передана Администрацией Таврического муниципального района Омской области Таврическому городскому поселению в безвозмездное временное пользование (л.д. 76-81).

" ... " между администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (наймодателем) и Грошевой В.Г. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: р." ... ", состоящего из 1 комнаты, общей площадью N " ... " кв.м. По условиям договора жилое помещение передано нанимателю Грошевой В.Г. в бессрочное пользование (л.д. 64-67).

В обоснование требований о признании недействительным факта регистрации права, его отмене, признании утратившим силу свидетельство о государственной регистрации права Грошева В.Г. ссылалась на то, что в хранящейся в архиве копии решения 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования "Таврический район" Омской области N " ... " от " ... " жилищный фонд не поименован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 131 ГК РФ, ст. ст. 12, 14, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также положений законодательства о приватизации и подзаконных актов, пришел к обоснованному выводу о том, что записи в ЕГРН не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора, поскольку являются лишь доказательствами наличия определенного права. Спорное жилое помещение, в любом случае, в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность. Кроме того, в материалах дела правоустанавливающих документов содержится копия решения 11 (внеочередной) сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования "Таврический район" Омской области N " ... " от " ... ", в котором указано на передачу в муниципальную собственность жилого фонда.

Также районным судом установлен факт пропуска Грошевой В.Г. срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив данные обстоятельства, Таврический районный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований Грошевой В.Г.

Судебная коллегия с приведенными выводами об отказе в удовлетворении иска Грошевой В.Г. соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, несостоятельны.

Данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", утратившим силу " ... ", установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий. Следовательно, на момент прекращения деятельности Октябрьской птицефабрики спорное жилое помещение могло быть передано только в муниципальную собственность.

Судебная коллегия также учитывает, что Грошева В.Г. не оспаривает наличие у нее права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, однако не желает вносить плату за жилое помещение именно ответчику. Между тем, иным лицам за пользование жилым помещением Грошева В.Г. также не платила. Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о размере платы за жилое помещение. Сама по себе регистрация права муниципальной собственности на квартиру прав Грошевой В.Г. не нарушает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются.

Заявление о пропуске срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания. Замечания Грошевой В.Г. на протокол рассмотрены и отклонены в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Помимо срока исковой давности, судом дана оценка доводам истца по существу спора. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении имеются ссылки на нормы законов и подзаконных актов, утративших силу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям применяются нормы, действовавшие в соответствующий период времени. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом правовые нормы утратили силу, не исключает возможности их применения к спорным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, отклоняются.

Данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, об ограничении прав истца на судебную защиту.

По смыслу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, не допущено. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таврического районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: