Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать за Меньковым Г. И. и Меньковой Г. И. право общей долевой собственности, по ? доли, на квартиру N " ... ", дома N " ... " по " ... ", площадью 64,5 м2.".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меньков Г.И. и Менькова Г.И. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о внесении изменений в регистрационные документы, признании права собственности на жилое помещение, в котором указали, что на основании регистрационного удостоверения N " ... " от 14.12.1992 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В регистрационном удостоверении общая площадь квартиры указана 64, 50 кв.м., при этом в соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составляет 79, 00 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась в связи с возведением пристроя и переводом его в жилое помещение. В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на измененный объект недвижимости.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 209, 234 ГК РФ просили: признать регистрационное удостоверение N " ... " от 14.12.1992 действительным, установить право общей долевой собственности Менькова Г.И. и Меньковой Г.И. на квартиру площадью 79, 00 кв.м. по адресу: " ... " после произведенной реконструкции. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, отдел N 1 Полтавского района внести изменения в сведения об общей площади квартиры.

В судебном заседании истец Менькова Г.И. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Истец Меньков Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил возражения, в которых исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области выразил несогласие с постановленным по делу решением, полагая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С 01 января 2017 года отношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета, регулируются положениями Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, с указанной даты сведения, содержащиеся в государственном кадастре, являются сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), не требующими дополнительного подтверждения. При этом федеральным органом государственной власти, уполномоченным на ведение ЕГРН, является Управление Росреестра по Омской области. В связи с указанными обстоятельствами апеллянт полагает, что суд рассмотрел требование заявленное к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд не учел тот факт, что истцы произвели перепланировку жилого помещения и реконструкцию многоквартирного жилого дома без получения разрешения компетентного органа. При том, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни и здоровью. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Савинова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истцы просили признать за ними право собственности на квартиру площадью 79,00 кв.м. по адресу: " ... ", после произведенной реконструкции.

В судебном заседании истец Менькова Г.И. данные требования поддержала, просила удовлетворить, при этом суд признал за истцами право общей долевой собственности, по ? доли, на квартиру N " ... ", дома N " ... " по " ... ", площадью 64,5 кв.м. То есть признал право собственности на жилое помещение в соответствии с его прежней площадью, при том, что иск о признании права собственности был заявлен именно в связи с изменением площади жилого помещения вследствие его перепланировки и реконструкции.

Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив требование, которое не было заявлено, никак не обосновал своей позиции по существу принятого решения, что является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.1992 правлением кооператива "Кировский" за N " ... " выдано регистрационное удостоверение, согласно которому квартира, находящаяся в доме N " ... " по " ... ", площадью 89,8 кв.м. зарегистрирована по праву личной собственности за Меньковым Г. И. и Меньковой Г. И. на основании протокола собрания уполномоченных от 14.12.1992 (л.д.16).

В материалы дела также представлен договор от 23.12.1994 на передачу указанной квартиры кооперативом "Кировский" в собственность Менькова Г. И. (л.д 15).

Данным документам судом ни дано никакой правовой оценки, основания возникновения права собственности истцов на жилое помещение судом не определены.

При этом право собственности признано на жилое помещение, имеющее иной номер дома (N " ... ") и имеющее иные технические характеристики, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства (квартира) с кадастровым номером " ... ", общей площадью 64,5 кв.м., местоположение " ... "

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: " ... ", по состоянию на 09.02.2017, площадь обозначенного жилого помещения составляла 79,0 кв.м., увеличилась на 14,5 кв.м. в связи с возведением пристроя.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на жилое помещение без учета его реконструкции и перепланировки, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, возведение (пристраивание) к зданию пристроек, влекущее за собой изменение параметров (в том числе площади здания, сооружения в которых оно расположено) должно сопровождаться реконструкцией здания, сооружения с последующем внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади, контуре здания или сооружения.

Как следует из пояснений Меньковой Г.И., данных в судебном заседании 22.05.2017 (л.д. 28), площадь квартиры истцов была увеличена за счет присоединения к площади квартиры веранды, что повлекло изменение размеров площади дома. Изложенное свидетельствует о том, что проведенные истцами работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реконструкция жилого помещения произведена истцами с получением разрешения компетентного органа. В этой связи судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта, указывающий на нарушение истцами порядка проведения реконструкции жилого помещения.

Из технического паспорта квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " следует, что она имеет площадь 79 кв.м.

Решение о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) либо реконструированном состоянии судом не принималось.

Данные об изменении площади и контуре здания в ГКН не внесены, что следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках спорного объекта недвижимости по состоянию на 03.04.2017 (л.д.7,8).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд признал за Меньковым Г.И. и Меньковой Г.И. право собственности на фактически не существующий объект недвижимости - квартиру площадью 64,5 кв.м. без учета его перепланировки и реконструкции без соблюдения требований действующего законодательства, на что правомерно указано в апелляционной жалобе.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что требования по настоящему иску предъявлены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия также находит его убедительным ввиду следующего.

Ответчик - это лицо, которое участвует в гражданском процессе и, предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в данном процессе истцом.

Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом на истца накладывается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцами требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между Меньковым Г.И., Меньковой Г.И. и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.

Давая оценку доводу апеллянта о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику коллегия учитывает, что отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), где в ч. 3 ст. 1 установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К объектам недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету в государственном кадастре недвижимости были отнесены: земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также помещения (ч. 5 ст. 1 Закона о кадастре).

Орган кадастрового учета, являвшийся федеральным органом исполнительной власти, осуществлял государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту- ЕГРН). В ч. 1 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01.01.2017 осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту- Росреестр) и ее территориальными органами.

При этом в соответствии с Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата не наделена полномочиями по принятию решений о внесении сведений в ЕГРН.

С учетом изложенного филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области не является органом, нарушившим или оспаривающим права истцов на спорное жилое помещение, а также органом, обладающим полномочиями по принятию решений о возможности внесения сведений в ЕГРН.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра", у суда отсутствовали.

Действий по установлению надлежащего ответчика, как по требованиям, связанным с возникновением у истцов права собственности на жилое помещение, так и по требованиям, обусловленным его перепланировкой и реконструкцией, судом не предпринято, при том, что в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение участников процесса не вынесен (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области удовлетворить.

Решение Полтавского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Менькова Г. И. и Меньковой Г. И. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о внесении изменений в регистрационные документы, признании права собственности на жилое помещение.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Абилов А.К. Дело N 33-4797/2017

Строка по статотчету 177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области на решение Полтавского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать за Меньковым Г. И. и Меньковой Г. И. право общей долевой собственности, по ? доли, на квартиру N " ... ", дома N " ... " по " ... ", площадью 64,5 м2.".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области удовлетворить.

Решение Полтавского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Менькова Г. И. и Меньковой Г. И. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о внесении изменений в регистрационные документы, признании права собственности на жилое помещение.

Председательствующий

Судьи