Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Асылбекова С. Е. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фесенко А. П. к Асылбекову С. Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Асылбекова С. Е. в пользу Фесенко А. П. 88 314, 23 рублей, их которых 75 547, 80 рублей - возмещение ущерба; 10 000, 00 рублей, - стоимость услуг по проведению экспертизы; 2 766, 43 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Асылбекова С. Е. к Фесенко А. П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фесенко А.П. обратился в суд с иском к Асылбекову С.Е., в котором указал, что 01.03.2017 около 23 часов на объездной дороге с.Борисовское Шербакульского района Омской области его супруга Фесенко Н.В. управляла автомобилем " ... ", принадлежащим истцу на праве собственности. Вследствие того, что лошади ответчика находились на проезжей части в темное время суток без присмотра, произошло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фесенко Н.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 02.03.2017 Фесенко А.П. обратился в отдел полиции с заявлением об оказании содействия в установлении личности владельца лошади с целью привлечения его к ответственно за причинение ущерба транспортному средству. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд. В досудебном порядке ответчик 02.03.2017 написал расписку, в которой принял на себя обязательство возместить причиненный истцу ущерб в размере 40 000 рублей в срок до 10 мая 2017 года, однако впоследствии отказался возмещать ущерб. В результате столкновения автомобиля с лошадью ответчика, автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства составила 72 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 11 942 рубля, затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Поскольку причинение материального ущерба истцу находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными, допустившего выход лошадей на проезжую часть в темное время суток, Фесенко А.П. просил взыскать с Асылбекова С.Е. сумму причиненного ущерба 83 942 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате проведенной экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 018, 26 рублей.

Асылбеков С.Е. обратился к Фесенко А.П. со встречным исковым заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства, в котором указал, что 02.03.2017 он обнаружил пропажу жеребенка из загона, другой жеребенок был поврежден: одна нога у него опухла, он не мог на нее наступать. Впоследствии пропавший жеребенок нашелся, оказалось, что он находился в р.п. Шербакуль, куда его увез Фесенко А.П. При встрече с Фесенко А.П., после осмотра поврежденного автомобиля, он написал ему расписку на возмещение ущерба, так как находился в растерянности. Теперь считает, что Фесенко А.П. похитил одного жеребенка, а второго покалечил. На лечение жеребенка затрачено 20 000 рублей: он привозил ветеринарного врача, покупал лекарства, проводил лечение. Указанную сумму просит взыскать с Фесенко А.П. Поскольку он переживал по поводу состояния здоровья жеребенка, из-за разбирательства по факту ДТП, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, указанную сумму также просит взыскать с Фесенко А.П.

В судебном заседании истец Фесенко А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом подтвердил обстоятельства ДТП, дополнительно указав, что в темное время суток на проезжей части дороги им встретились две лошади, с которыми не удалось избежать столкновения, так как был гололед. Одна из лошадей ногой разбила левую переднюю фару, а другая "села" на капот. Потом одну из лошадей поймали, так как она бегала по дороге и могла причинить вред себе или проезжавшим машинам и привезли в р.п.Шербакуль, где на следующий день он обратился в полицию, чтобы установить хозяина животного. Другая лошадь убежала. Предъявленный встречный иск не признал.

Ответчик Асылбеков С.Е. предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба Фесенко А.П., встречный иск поддержал. Суду пояснил, что его лошади содержатся в загоне возле дома и по улице не бегают. Взрослые лошади привязаны внутри загона, а жеребята находятся рядом с ними в загоне и от лошадей не отходят. Утром 02.03.2017 он обнаружил, что веревка, которой были завязаны ворота загона, развязана, один жеребенок находился возле загона, а другой пропал. Полагает, что Фесенко А.П. похитил одного жеребенка, а второго повредил, возможно, предварительно выпустив лошадей из загона. Поврежденный жеребенок потерял в весе, нуждался в усиленном питании, в связи с чем, им были понесены дополнительные затраты, что также следует отнести к ущербу.

Третье лицо Фесенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что 01 марта 2017 года она ехала на автомобиле в с. Борисовское Шербакульского района Омской области, со скоростью 50 - 60 км/ч, так как быстрее ехать не позволяло состояние дорожного покрытия. Не доезжая до села, на дорогу выбежали две лошади, остановиться она не смогла, допустила наезд. Один жеребенок убежал в сторону с.Борисовское, второй бегал по дороге. Этого жеребенка они пытались поймать, чтобы установить хозяина и предотвратить другие возможные аварии.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асылбеков С.Е. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с совершением кражи жеребенка. При этом указал на оказанное истцу содействие со стороны правоохранительных органов, противоречивые пояснения стороны истца относительно маршрута следования и места ДТП. Его соседи могли подтвердить, что в день ДТП лошади находились в исправном загоне, который не могли покинуть самостоятельно, но они не были допрошены судом, так как были заняты на работе и у них не было вызова в суд. Полагает, что загон мог открыть Фесенко А.П. после наезда жеребенка, чтобы похить здорового жеребенка. С местом ДТП он ознакомлен не был, фото автомобиля на месте ДТП не видел. Полагает, что при столкновении с жеребенком автомобиль не мог получить такое количество повреждений, которое указал эксперт. Фесенко А.П. и Фесенко Н.В. не прошли освидетельствования на алкоголь, при этом за рулем автомобиля был Фесенко А.П., а не его супруга.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав Асылбекова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, и Фесенко А.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 около 23 часов Фесенко Н.В., управляя автомобилем " ... ", собственником которого является Фесенко А.П., двигалась по объездной дороге с. Борисовское Шербакульского района Омской области. На проезжую часть автодороги выбежали две лошади, принадлежащих Асылбекову С.Е ... Увидев животных, Фесенко Н.В. применила торможение, однако не смогла избежать столкновения с животными, допустила наезд на них. В результате столкновения с животными, транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017, в соответствии с которой автомобилю " ... ", принадлежащему на праве собственности Фесенко А.П., причинены механические повреждения, а именно повреждены левая и правая блок-фара, передний капот, правое переднее крыло, передний бампер, передние левая и правая противотуманные фары, левое переднее крыло, крыша (л.д.6).

Из материалов дела, пояснений истца, третьего лица, а также свидетелей " ... "" ... "., следует, что лошади в количестве 2 голов находились на проезжей части автодороги в ночное время, где бесконтрольно передвигались.

Ответчик Асылбеков С.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что указанные животные принадлежат ему.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком Асылбековым С.Е. предпринимались должные меры к нахождению животных в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него.

В частности, сам Асылбеков С.Е. в судебном заседании пояснял, что у него в загоне постоянно привязанными находятся две взрослые лошади, а двое жеребят возрастом 11 месяцев, находятся в загоне, но без привязи. Вход в загон закрывается на веревку.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2017 (КУСП N " ... " от 11.03.2017) следует, что загон для лошадей, расположенный на территории домовладения Асылбекова С.Е., выполнен из жердей и деревянных досок, высота загона составляет 120 см., на момент осмотра по обе стороны ограждения отсутствуют верхние жердины, в этих местах высота ограждения 80 - 90 см.

Возражений относительно обозначенного способа содержания животных и состояния загона Асылбековым С.Е. в судебном заседании не приведено.

Позиция ответчика по существу спора основана на его личном мнении, что лошади не могли самостоятельно покинуть загон, а загон могли открыть Фесенко А.П. и Фесенко Н.В. с целью хищения у него жеребенка.

Между тем, из пояснений Зубова А.И. и Цыганков А.Ю., опрошенных в процессе проверки по факту пропажи лошади, следует, что лошади, находящиеся в личном подсобном хозяйстве Асылбекова С.Е., постоянно находятся за загоном, их никто не загоняет, в том числе, в ночное время, лошади свободно пасутся в окрестностях " ... ".

По результатам данной проверки, проведенной по обращению Асылбекова С.Е. от 02 марта 2017 по факту пропажи его лошади, 13 марта 2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шербакульскому району лейтенантом полиции Салахитдиновым А.Ж. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Сведения об обжаловании Асылбековым С.Е. данного постановления, его отмене и возбуждении уголовного дела по факту хищения в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы Асылбекова С.Е. о хищении у него жеребенка являются несостоятельными.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Собственник лошадей, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к ДТП, с участием автомобиля истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установилналичие вины в действиях Асылбекова С.Е. в ДТП, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил бесконтрольное нахождение лошадей на проезжей части.

Вместе с тем, разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу и о наличии вины водителя Фесенко Н.В. в произошедшем ДТП, не предпринявшей всех необходимых мер при возникновении опасности, что является нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив наличие обоюдной вины владельца лошадей и водителя в ДТП, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела распределил степень ответственности в ДТП: Асылбекова С.Е. - 90%, Фесенко Н.В. - 10%, при том, что основной причиной ДТП явилось нахождение животных без контроля на проезжей части дороги.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствовался приведенными нормами, а также принял во внимание представленное стороной истцом заключение от 20.03.2017 N " ... " Омского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", согласно которому размер причиненного материального ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 72 000 рублей, а также из отчета об оценке N " ... " УТС от 20.03.2017, согласно которому размер УТС составляет 11 942, 00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, либо причинения ущерба при иных обстоятельствах суду не представлено.

При том, что факт ДТП и полученные в результате него повреждения транспортного средства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Шербакульскому району, справкой о ДТП.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его имущественных прав в результате ненадлежащего содержания своего имущества (лошадей), доказательств обратного, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, вследствие чего вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Асылбекова С.Е. в пользу Фесенко А.П. в счет возмещения ущерба 75 547, 80 рублей (размер причиненного ущерба в пропорции, соответствующей степени вины ответчика).

Доводы апеллянта о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов Фесенко А.П. оказывалось содействие, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Позиция Асылбекова С.Е. о том, что лошади не могли покинуть загон, представляется несостоятельной, учитывая состояние загона, в том числе на момент его осмотра.

При том, что в процессе судебного разбирательства Асылбеков С.Е. не доказал, что на момент ДТП его лошади находились в загоне и повреждения жеребенок получил не в связи с ДТП.

Противоречия в пояснениях третьего лица в процессе личной беседы с ответчиком и в судебном заседании относительно маршрута следования не являются существенным для дела обстоятельством, влияющим на правильность постановленного судом решения, также как не ознакомление ответчика с местом ДТП, отсутствие фотографии автомобиля на месте ДТП.

Отсутствие освидетельствования Фесенко А.П. и Фесенко Н.В. на состояние алкогольного опьянения не является основанием для иной оценки дорожной ситуации, при том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Шербакульскому району не усмотрели оснований для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Асылбекова С.Е. о том, что загон мог открыть Фесенко А.П. с целью кражи жеребенка, основаны на предположениях субъективного характера, ничем не подтвержденных.

Указание апеллянта на тот факт, что 02.03.2017 от Фесенко А.П. пахло алкоголем, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку 01.03.2017 за рулем автомобиля находилась его супруга Фесенко Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля был Фесенко А.П., а не его супруга, судебная коллегия отклоняет как не нашедший своего доказательственного подтверждения, при этом отмечает, что согласно страхового полиса ОСАГО N " ... ", действующего на момент ДТП, лицами допущенными к управлению транспортным средством " ... ", являлись Фесенко А.П. и Фесенко Н.В.

Довод апеллянта о несогласии с размером причиненного автомобилю ущерба, определенного экспертом Задорожным А.П., судебной коллегией также отклоняется, поскольку ответчик Асылбеков С.Е., участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, данное экспертное заключение не оспаривал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка апеллянта на показания соседей, отрицающих, что лошади ответчика пасутся в окрестностях с. Борисовское, не явившихся в судебное заседание для опроса их в качестве свидетелей по причине занятости на работе, также не может быть признана состоятельной, при том, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является место нахождения лошадей 01.03.2017 около 23-00, а не в иное время.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для иной правовой оценки обстоятельств дела, основаны на ином неверном толковании норм материального права, при том, что в силу ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Асылбекове С.Е. лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к ДТП.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При том, что доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком Асылбековым С.Е. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылбекова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Забелина О.В. Дело N 33-4799/2017

Строка по статотчету 145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Асылбекова С. Е. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фесенко А. П. к Асылбекову С. Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Асылбекова С. Е. в пользу Фесенко А. П. 88 314, 23 рублей, их которых 75 547, 80 рублей - возмещение ущерба; 10 000, 00 рублей, - стоимость услуг по проведению экспертизы; 2 766, 43 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Асылбекова С. Е. к Фесенко А. П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылбекова С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи