Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Евстефеевой (Быструшкиной) А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры " ... "" ... ", заключенный " ... " между Федоренко Л. Ф. и Быструшкиной (ныне Евстефеевой) Анной Павловной, действующей за себя и своего " ... " сына ФИО.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру " ... "" ... " от Федоренко Л. Ф. к Евстефеевой (ранее Быструшкиной) Анне Павловне и ФИО.

Вернуть квартиру " ... "" ... " в собственность Федоренко Л. Ф.".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федоренко Л.Ф. обратилась с иском к Евстефеевой (Быструшкиной) А.П., действующей в своих интересах и интересах " ... "ФИО, о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, возврате в собственность жилого помещения, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование указала, что что " ... " между ней и Евстефеевой А. П., действующей в своих интересах и интересах " ... " сына ФИО заключен договор купли-продажи квартиры " ... "" ... ". Сделка купли-продажи квартиры совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена с целью избежать оформления квартиры в порядке наследования после смерти истицы. Денежные средства от Евстефеевой А.П. в размере " ... " она не получала. Квартира " ... " в собственность Евстефеевой А. П. и ФИО фактически не передавалась, ключи и квитанции от квартиры также не передавались. С момента заключения сделки она из квартиры не выезжала, вещи не вывозила, вносила платежи по оплате за жильё и коммунальные услуги, произвела ремонт в квартире. Евстефеева А.П. с момента заключения сделки в квартиру не вселялась, не проживала в ней, личных вещей в квартире не имеет. В суд с данным иском обратилась по той причине, что по иску Евстефеевой А.П. решением Октябрьского районного суда от " ... " она признана утратившей право пользования жилым помещением. Ответчица угрожает ей физической силой, может снять с регистрационного учета в квартире " ... " и лишить возможности проживать в ней.

С учетом уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры " ... "" ... ", заключенный " ... " между ней и Быструшкиной А. П., действующей за себя и своего " ... " сына ФИО.; государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Федоренко Л.Ф. к Быструшкиной А. П., и ФИО вернуть квартиру в её собственность.

В судебном заседании Федоренко Л.Ф. и её представитель Некрасова М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Евстефеевой А.П. - Котенко Ю.Ю. с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евстефеевой А.П., представителей третьих лиц Департамента образования Администрации г. Омска и Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Евстефеева А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражает несогласие с выводами суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, считает, что моментом исполнения договора и началом течения сроков исковой давности следует считать дату подписания акта приема - передачи, то есть " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Евстефееву А.П., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 11.12." ... " года Федоренко Л.Ф. получен ордер N " ... " на право занятия жилой площади в г. Омске по " ... " А, кв. " ... " из трех комнат, жилой площадью " ... " кв. м, семьей в составе трех человек: мужа " ... ", дочерей " ... " Ордер выдан на основании распоряжения Омского городского Совета депутатов трудящихся от 28.11." ... " года.

На основании постановления главы Администрации г. Омска N " ... "-р от " ... ", " ... "Федоренко Л.Ф. и ее мужу " ... " выдано регистрационное удостоверение N " ... " о праве собственности на указанную квартиру, состоящую из трех комнат, полезной площадью " ... " кв. м в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г.

" ... " умер муж Федоренко Л.Ф. - " ... " На основании свидетельства о праве на наследство по закону N " ... " от " ... " Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности Федоренко Л.Ф. на квартиру " ... "" ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " ... " от " ... ".

" ... " между Федоренко Л.Ф. (продавец) и Быструшкиной А.П. (покупатель), действующей в своих интересах и интересах " ... " сына ФИО" ... " года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры " ... "" ... ", по которому покупатели купили в равных долях квартиру по цене " ... ", расчет произведен полностью до подписания договора, в квартире отсутствуют лица, сохраняющие право пользования жилым помещением. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП " ... ".

" ... "Быструшкина А.П. зарегистрировала брак с " ... ", после заключения брака ей присвоена фамилия Евстефеева.

Из копии лицевого счета, выданной ООО "Комфорт" " ... ", видно, что в квартире зарегистрированы по месту жительства: собственник ? доли ФИО, " ... ".р. - с " ... ", собственник ? доли Евстефеева А.П. - с " ... ", сын " ... "., " ... ".р. - с " ... ", бабушка Федоренко Л.Ф. - с " ... ". Муж " ... " зарегистрирован в квартире по месту пребывания с " ... " по " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены требования Евстефеевой А.П., Федоренко Л.Ф. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 4 А квартира " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", указанное решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Сохранить право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", расположенной в " ... " за Федоренко Л.Ф. на три года".

В связи с данными обстоятельствами Федоренко Л.Ф. обратилась в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на ее безденежность и фактическое неисполнение.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как мнимого, противоречащего требованиям закона, при этом исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения квартирой от истца к ответчику, передача денежных средств не осуществлялась, квартира покупателю не передавался, покупатель не вселялся в квартиру и не нес бремя ее содержания. При этом суд не усмотрел пропуска срока исковой давности, поскольку сделка фактически не исполнялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Из пояснений представителей сторон, истца, свидетеля Свидетель 1 представленных в суд квитанций по оплате за жилье и коммунальные услуги, финансовых документов по оплате строительных материалов и ремонтных работ следует, что Евстефеева А.П. приходится Федоренко Л.Ф. родной внучкой, " ... "ФИО - правнуком, после заключения сделки Федоренко Л.Ф. продолжает проживать в квартире до настоящего времени, несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, из квартиры не выезжала и вещи не вывозила, несет бремя содержания жилого помещения, произвела в нем ремонт. В свою очередь Евстефеева А.П. и " ... "ФИО, " ... ".р., после заключения сделки купли-продажи квартиры в неё не вселялись, ключи и квитанции от квартиры Евстефеевой А. П. не передавались, обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги, бремя содержания жилого помещения Евстефеева А.П. не несла.

Евстефеева А.П. проживала с родителями в " ... " того же дома, затем снимала жильё, в настоящее время с семьёй проживает по договору найма жилого помещения от " ... " по адресу: " ... "" ... ".

Факт передачи денежных средств также не нашел своего подтверждения. Истец получение денег оспаривала, ссылалась, что написала в договоре о произведении расчета лишь для вида, продавать единственное жилье не собиралась. С 2014 г. Федоренко Л.Ф. является инвалидом второй группы бессрочно, в силу возраста (80 лет) и состояния здоровья передвигается только на костылях, из квартиры без посторонней помощи выходить не может.

На день заключения договора Евстефеевой А.П. исполнилось 23 года, сведений о наличии у нее необходимой суммы на банковском счете не имеется.

По данным трудовой книжки Евстефеева А.П. работала с августа 2009 г. техничкой. Ответом из ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска подтверждается отсутствие сведений об отчислениях страховых взносов работодателем за 2004-2009 годы, поскольку Евстефеева А.П. (Быструшкина) не зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно информации, из ИФНС сведения о доходах Евстефеевой А.П. за период с 2004 г. по 2008 г. в ИФНС России по ОАО г. Омска не предоставлялись, имелся доход только в 2009 г. в сумме " ... "

Судом первой инстанции дана критическая оценка расписке от " ... " о получении Евстефеевой А.П. денежных средств в размере " ... " у Свидетель 2 и показаниям данного свидетеля, при этом судом приняты во внимание дружеские отношения между свидетелем и ответчиком и наличие у самого свидетеля на тот момент долгосрочных кредитных обязательств на приобретение своего жилья, кроме того, свидетелем передачи денег за спорную квартиру Свидетель 2. не являлся. Выводы суда о том, что расписка не является доказательством передачи денежных средств в размере " ... " от Евстефеевой А.П. к Федоренко Л.Ф., являются верными, оснований для их переоценки коллегия судей не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также факт заключения оспариваемого договора между близкими родственниками, коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора купли-продажи являлось создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости рассматриваемой сделки.

В апелляционной жалобе ответчик Евстефеева А.П. приводит только доводы об истечении срока исковой давности, считает, что моментом исполнения договора и началом течения сроков исковой давности следует считать дату подписания акта приема - передачи, то есть " ... ".

Согласно ст. 181 срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая то, что сделка купли-продажи квартиры " ... "" ... " от " ... " была совершена для вида, фактически не исполнялась до 2017 года, Федоренко Л.Ф. продолжала считать спорное недвижимое имущество своей собственностью, о нарушении своих прав она узнала после предъявления иска Евстефеевой А.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворенного решением Октябрьского районного суда от " ... ".

В суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения Федоренко Л.Ф. обратилась " ... " года, т.е. истцом срок на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной пропущен не был.

Составление для вида акта приема-передачи к договору от " ... " с учетом мнимого характера сделки не может быть признано моментом ее исполнения, поскольку действительная воля сторон не была направлена на данный результат. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда