Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Бускиной Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Д. В., Козлова С. В. к Бускиной Е. В., Бускиной Н. А. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор от " ... " дарения 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью N " ... " кв.м., разрешенное использование: под реконструкцию временного павильона под магазин, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: " ... " и нежилого строения - одноэтажного здания, общей площадью N " ... " кв.м., литера N " ... " расположенного по адресу: " ... " заключенный Бускиной Е. В. и Бускиной Н. А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.

Признать за Бускиной Е. В., право собственности на 3/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью N " ... " кв.м., разрешенное использование: под реконструкцию временного павильона под магазин, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: " ... " и нежилое строение - одноэтажное здание, общей площадью N " ... " кв.м., литера N " ... ", расположенное по адресу " ... ".

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности Бускиной Н. А. на указанные выше объекты недвижимости".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.В., Козлов С.В. обратились в суд с иском к Бускиной Е.В., Бускиной Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " с Бускиной Е.В. в пользу Козлова Д.В. и Козлова С.В. взысканы денежные средства в размере N " ... " коп. Решение вступило в законную силу " ... ". В рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " на имущество Бускиной Е.В. наложен арест в пределах N " ... " коп. В " ... ", после получения Козловыми исполнительных листов по гражданскому делу N " ... " и предъявления их в Отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, истцам стало известно, что " ... "Бускина Е.В. подарила принадлежавшее ей имущество в виде нежилого здания, общей площадью N " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... " и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер объекта N " ... ", своей дочери Бускиной Н.А. Истцы полагали, что данная сделка совершена лишь с целью сокрытия своего имущества без намерения создать соответствующие подобным сделкам правовые последствия. На основании изложенного истцы просили признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Бускиной Е.В. и Бускиной Н.А., в отношении нежилого здания, общей площадью N " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый N " ... "; признать недействительным договор дарения от " ... ", заключенный между Бускиной Е.В. и Бускиной Н.А., 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер объекта N " ... "; применить последствия недействительности сделок путем возврата спорного недвижимого имущества Бускиной Е.В.

Истец Козлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истцов по доверенности Астапчук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала доводы ответчика Бускиной Е.В. о том, что Бускина Н.А. занимается в настоящее время самостоятельной предпринимательской деятельностью в приобретенном помещении, являются несостоятельными, поскольку бизнес по-прежнему принадлежит семье Бускиных. Ссылалась на противоречивость пояснений ответчика относительно мотивов сделки и ее намерения переехать в другой город на постоянное место жительство.

Ответчик Бускина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, в декабре 2016 года проведена государственная регистрация перехода прав собственности. Сведениями о наложении ареста на спорное недвижимое имущество на момент заключения сделок она не располагала. Необходимость отчуждения недвижимого имущества связана с намерением ответчика выйти замуж и уехать в другой город. Полагала, что истцами не представлено доказательств мнимости сделки.

Представитель Бускиной Н.А. по доверенности Романив Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по ОИП УФССП России по Омской области Шиляева Д.Б., представитель УФССП России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебном заседании поддержали доводы истцов, указывая на наличии оснований для признания сделок недействительными.

Истец Козлов Д.В., ответчик Бускина Н.А., представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бускина Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее применение норм материального. Полагает, что истцами не представлено доказательств мнимости сделки. На момент дарения имущества на него не был наложен арест. Кроме того, в настоящее время стоимость имущества значительно превышает сумму обязательств Бускиной Е.В. перед истцами. Указывает на наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Бускиной Н.А.Романив Т.И., поддержавшую жалобу, представителя истцов Астапчук И.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " с Бускиной Е.В. в пользу ИП Козлова Д.В. и Козлова С.В. в равных долях взысканы расходы по капитальному ремонту помещения в размере N " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме N " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " коп., всего взыскано N " ... " коп. В удовлетворении встречных исковых требований Бускиной Е.В. к Козлову С.В., ИП Козлову Д.В., ООО "Транссельхозсервис", ООО "Прометей" о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании сделок недействительными отказано.

Данное решение вступило в законную силу " ... ".

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " в целях обеспечения иска по заявлению ИП Козлова Д.В. и Козлова С.В. приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бускиной Е.В., на сумму N " ... " коп.

" ... " Отделом судебных приставов по Ленинскому АО Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бускиной Е.В., на сумму N " ... " коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бускиной Е.В., в том числе 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью N " ... " кв.м., разрешенное использование: под реконструкцию временного павильона, под магазин, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", и нежилого строения - одноэтажного здания, общей площадью N " ... " кв.м, литера N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Вместе с тем, судом установлено, что " ... " между Бускиной Е.В. и ее дочерью Бускиной Н.А. заключен договор дарения, по условиям которого Бускина Е.В. подарила указанное выше имущество Бускиной Н.А.

" ... " Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Бускиной Н.А. на данные объекты недвижимости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика о мотивах сделки, сопоставив дату договора дарения с процессуальными действиями по обеспечению иска Козловых и взысканию с Бускиной Е.В. денежных средств, приняв во внимание наличие долговых обязательств у ответчика перед истцами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения от " ... ", заключенный между Бускиной Е.В. и Бускиной Н.А., является недействительной сделкой, поскольку заключен лишь с целью уклонения Бускиной Е.В. от исполнения обязательств перед Козловым Д.В. и Козловым С.В., без намерения фактической передачи имущества в распоряжение Бускиной Н.А., и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что договор дарения заключен исключительно с целью уклонения Бускиной Е.В. от исполнения обязательств перед Козловыми.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договор дарения от " ... " заключен Бускиной Е.В. и Бускиной Н.А. с целью уклонения Бускиной Е.В. от исполнения обязательств перед истцами, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на реальное исполнение сделки, указание на прекращение Бускиной Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, совершение Бускиной Н.А. действий по владению и содержанию имущества в виде перезаключения договоров аренды и оказания услуг, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, не исключают факта нарушения прав истцов в результате заключенной сделки, а также не опровергают выводов суда о том, что целью дарения являлось уклонение Бускиной Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изложенное подтверждается также тем, что в качестве индивидуального предпринимателя Бускина Н.А. была зарегистрирована лишь " ... ", а Бускина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя " ... ", то есть непосредственно после передачи ей объектов недвижимости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана в решении оценка показаниям свидетелей относительно того, кто в настоящее время распоряжается спорным имуществом, несостоятельны.

С учетом заявленных оснований иска, а также установленного судом факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, указанные выше обстоятельства определяющего юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы о том, что на момент заключения договора дарения на указанное в договоре имущество не был наложен арест, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик Бускина Е.В. на момент заключения договора дарения знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед истцами, а также должна была знать о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

При этом Бускина Е.В. не представила полных и последовательных пояснений относительно необходимости заключения договора дарения именно в ноябре 2016 года.

Поскольку Бускина Н.А. является дочерью Бускиной Е.В., она также не могла не знать о наличии долговых обязательств у Бускиной Е.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что недвижимое имущество было подарено Бускиной Е.В. своей дочери в короткие сроки после принятия решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", передано по безвозмездной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости спорного имущества над суммой долга ответчика, о наличии у Бускиной Е.В. иного имущества, достаточного для погашения задолженности, отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени Бускина Е.В. свои обязательства перед истцами не исполнила, иное имущество для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что нарушает имущественные права истцов Козлова Д.В. и Козлова С.В. на удовлетворении своих требований к Бускиной Е.В. за счет ее имущества. Следовательно, судом правомерно удовлетворены исковые требования о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: