Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Никитиной К.О.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу Павлова А. Н. в счет возмещения компенсации морального вреда N " ... " рублей, судебные расходы в размере N " ... " рубля, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате полученной производственной травмы. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " около 6 час. 10 мин. получил производственную травму в результате падения на крыльце диспетчерской, в которую он направлялся за путевым листом и прохождением медицинского осмотра. Несмотря на жалобы истца на сильную боль в боку, механик автоколонны N " ... ", являющейся структурным подразделением ООО "Дорстройсервис", отправил его за 60 км нагружать автотранспорт. После загрузки пятого автомобиля состояние здоровья истца ухудшилось, и он был доставлен в БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница". В период с " ... " по " ... "Павлов А.Н. находился на стационарном лечении с диагнозом - закрытый перелом VI-VII-VIII ребер слева, гемопневмоторакс слева. В последующем с момента выписки и до " ... "Павлов А.Н. проходил амбулаторное лечение в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" и МЦСМ "ЕВРОМЕД", при этом были выявлены также переломы IV, V ребер слева, формирование ложного сустава VIII ребра слева. " ... "Павлов А.Н. по настоянию работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию. " ... " комиссия ООО "Дорстройсервис" закончила расследование и составила акт N " ... " о несчастном случае на производстве, который подтверждает ненадлежащее (небезопасное) состояние территории возле крыльца диспетчерской, отсутствие лестничных перил. На основании изложенного, ссылаясь на то что получил травму по вине работодателя, Павлов А.Н. просил взыскать с ООО "Дорстройсервис" компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере N " ... " руб.

Истец Павлов А.Н. и его представитель по доверенности Новоселов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Дорстройсервис" по доверенности Алексеева Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что что согласно акту о несчастном случае на производстве N " ... " от " ... " причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Павлова А.Н., лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов, не установлено. Из фотографий, сделанных при расследовании несчастного случая, видно, что площадка около крыльца припорошена снегом, а не покрыта льдом. Наличие лестничных перил на крыльце здания диспетчерской не могло предотвратить несчастный случай, так как истец упал не доходя до крыльца здания. Указала, что полученные истцом повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, после лечения в БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" истец проходил амбулаторное лечение в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" и МЦСМ "ЕВРОМЕД", где были выявлены также переломы IV, V ребер слева, формирование ложного сустава VIII ребра слева, что свидетельствует о неверно (неполно) поставленном диагнозе БУ ХМАО "Когалымская городская больница". После завершения расследования ответчику стало известно, что истец является инвалидом III группы, обусловленной общим заболеванием, в связи с чем, имеется вероятность, что в связи с получением повреждения могло произойти развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний истца. Указала, что работодателем с целью дополнительной защиты работников при несчастных случаях ежегодно заключаются договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в рамках указанного договора в качестве компенсации истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Дорстройсервис" Снурницын С.Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" и БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "". Ссылается на отсутствие в решении выводов о конкретных нарушениях, допущенных ответчиком. Полагает, что страховое возмещение в сумме N " ... " руб. должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Оспаривает выводы суда о том, что ответчиком не обеспечены безопасные условия труда. Ссылается на неосторожность в действиях истца. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО "Дорстройсервис" Алексееву Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Новоселова В.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Павлов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дорстройсервис" в должности машиниста экскаватора 6 разряда на основании трудового договора N " ... " от " ... ".

В соответствии с соглашением сторон о расторжении трудового договора от " ... "N " ... " трудовые отношения между ООО "Дорстройсервис" и Павловым А.Н. прекращены.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что " ... " около 6 часов 10 минут машинист Павлов А.Н. на крыльце диспетчерской ООО "Дорстройсервис", в которую он направлялся за путевым листом и прохождением осмотра, упал, в результате чего ударился левой стороной тела о ступеньку и почувствовал боль в области ребер, о чем сообщил начальнику автоколонны N " ... "Хидирбекову М.Р.

" ... " в 16 часов 40 минут истец поступил в приемное отделение БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница", где ему сделали рентгеновский снимок и установили диагноз - закрытый перелом 6-7-8 ребер слева, гемопневмоторакс слева.

В период с " ... " по " ... "Павлов А.Н. находился на стационарном лечении БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница".

" ... "Павлов А.Н. в удовлетворительном состоянии был выписан из БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница" под наблюдение у травматолога по месту жительства.

С " ... " по " ... "Павлов А.Н. проходил амбулаторное лечение в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" и МЦСМ "ЕВРОМЕД" с диагнозом - закрытый перелом 4-5-6-7-8 ребер слева, гемопневмоторакс, формирование ложного сустава 8 ребра слева.

По факту падения истца ООО "Дорстройсервис" составлен акт о несчастном случае на производстве от " ... "N " ... " формы Н1, согласно которому вид происшествия установлен как паление на скользкой поверхности, в том числе, покрытой снегом или льдом.

Согласно заключению государственного инспектора от " ... " несчастный случай, произошедший с Павловым А.Н. подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету в ООО "Дорстройсервис" по месту его регистрации в качестве страхователя в филиале N " ... " Фонда социального страхования ГУ МРО ФСС РФ. Причина несчастного случая - прочие причины; вид происшествия - падение на ровной поверхности одного уровня, в том числе покрытой снегом. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов, не установлено.

Аналогичные выводы отражены в акте о несчастном случае на производстве N " ... " от " ... ", составленным ООО "Дорстройсервис" по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Павловым А.Н.

" ... "Павлову А.Н. выплачена сумма страхового возмещения в связи с полученной производственной травмой в размере N " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... ".

С целью определения степени тяжести причиненного истцу вреда, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... "N " ... " у Павлова А.Н. обнаружены следующие повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 4,5,6,7 ребер слева без смещения и 8 ребра слева со смещением с повреждением ткани левого легкого, сопровождающаяся гемопневмотораксом слева (кровь и воздух в плевральной области), сопровождающаяся формированием посттравматического плеврита слева, с кровоподтеком груди слева. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п." ... " медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). У Павлова А.Н. после получения травмы " ... " произошло дренирование плевральной полости, установлен дренаж по Бюлау, " ... " произведено промывание левой плевральной полости, " ... " дренаж удален, гемопневмоторакс купирован. В дальнейшем данная травма груди осложнилась развитием посттравматического плеврита слева, по поводу которого " ... "Павлов А.Н. обращался в БУЗОО "ОГКБ им. А.Н. Кабанова", в дальнейшем посттравматический плеврит к " ... " был купирован. К " ... " произошла консолидация 4,5,6,7 ребер слева, к " ... " произошла консолидация 8 ребра слева. После данной травмы у Павлова А.Н. диагностированы остаточные явления в виде спаечного процесса в левой плевральной области, сформировавшиеся периостальные мозоли, болевой синдром, выраженность и длительность проявления которых зависят от индивидуальных особенностей организма, жизнедеятельность Павлова А.Н. не нарушают.

Таким образом факт причинения Павлову А.Н. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, судом установлено, что вред здоровью Павлова А.Н. причинен, в том числе, по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГПК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, нарушившего законодательство об охране труда, не обеспечившего безопасные условия охраны труда, причинения истцу травмы, лишившей его привычного образа жизни, повлекшей длительную нетрудоспособность, степень физических и нравственных страданий истца, последствия полученной травмы и необходимость проходить лечение, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет переживания истцу, в связи с чем, взыскал с ООО "Дорстройсервис" в пользу Павлова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, суд взыскал с ответчика в пользу Павлова А.Н. судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 362 руб.

Во взыскании расходов по составлению доверенности правомерно отказано, поскольку не представлено доказательств того, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Дорстройсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях работодателя несостоятельны.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика.

Между тем, работодатель в настоящем деле данную процессуальную обязанность не исполнил, достаточных доказательств отсутствия своей вины не представил.

Сам по себе акт о несчастном случае на производстве является лишь одним из доказательств по делу, содержащиеся в нем выводы не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что несчастный случай с Павловым А.Н. квалифицирован как несчастный случай на производстве, истец получил травму в рабочее время, непосредственно на крыльце диспетчерской, куда Павлов А.Н. направлялся за путевым листом и прохождением осмотра, то есть в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При этом, согласно акту от " ... ", Павлов А.Н. поскользнулся на ровной поверхности, покрытой снегом, перила на крыльце отсутствовали.

Доказательств очистки крыльца от снега и льда ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, периодичность уборки не подтвердил.

Судебная коллегия также учитывает пояснения истца о несвоевременном оказании ему первой медицинской помощи.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Дорстройсервис" не исполнило обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины работника в произошедшем несчастном случае и о получении Павловым А.Н. страхового возмещения не могут повлечь отмену или изменение решения.

Данные обстоятельства были учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда. При этом суд пришел к выводу, что грубая неосторожность в действиях Павлова А.Н. отсутствует.

Ссылки ответчика на не разрешение судом его ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц медицинских учреждений, в которых истец проходил лечение истец, отклоняются.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ определение круга ответчиков по делу является правом истца.

В настоящем деле исковые требования предъявлены Павловым А.Н. только к ООО "Дорстройсервис". Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, медицинских организаций, не повлиял на выводы суда по существу спора.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Особенности лечения Павлова А.Н. были учтены судом при определении степени физических и нравственных страданий истца, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Несогласие ответчика с определенной судом суммой компенсации морального вреда не принимается во внимание.

Сумма компенсации морального вреда определена судом на основании надлежащей оценки доказательств, с учетом изложенных выше обстоятельства, а также иных сведений, имеющих юридическое значение, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу Павлова А.Н. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, следовательно, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: