Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Герасименко Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился с иском к ООО "Сибавто", Ушакову В.А. о признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " в Арбитражном суде Омской области по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО "Сибавто" о признании объекта самовольной постройкой, истцу стало известно, что основанием к регистрации пава собственности общества на спорный объект недвижимости явился договор купли-продажи от " ... " заключенный между ООО "Сибавто" и Ушаковым В.А., при этом в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска сведений о выдаче свидетельства о праве собственности от " ... " серии АА N " ... " на имя продавца Ушакова В.А. не имеется. Согласно кадастровому паспорту от " ... " спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", однако на данном участке находится иное здание-жилой дом. По сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" спорный объект недвижимости в учетно-технической документации не значится. По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество годом завершения строительства значится 2005, в связи с чем полагает, что свидетельство о праве собственности на имя Ушакова В.А. не могло быть выдано в 1998 году.

Просил признать недействительным договора купли - продажи нежилого здания по адресу: г. Омск, " ... ", инвентарный N " ... ", литера А, заключенный " ... " между Ушаковым В.А. и ООО "Сибавто", в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности ООО "Сибавто" от " ... "N " ... ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов Е.С. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Сибавто" по доверенности Сенчилина О.А. требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ушакова В.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Герасименко Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на основании которых было выдано первичное свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости. Считает, что срок исковой давности для предъявления данных требований не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сибавто" по доверенности Сенчилина О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д." ... ").

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Сибавто" - Сенчилину О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на период спорных правоотношений) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (ч.1 ст. 14 Закона N 122-ФЗ).

Часть 5 ст. 18 Закона N 122-ФЗ устанавливает, что необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Авто-трейд" (продавец) и Ушаковым В.А. (покупатель) заключен договор N б/н по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: магазин (" ... "), общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

В соответствии с п. 1.2 Договора от " ... " недвижимость принадлежит Продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... ". Цена договора составила " ... ".

Согласно записи Управления технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации г. Омска N " ... " от " ... " произведена регистрация указанной сделки.

На основании указанного договора Ушаковым В.А. получено свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество АА N " ... ".

" ... " между Ушаковым В.А. и ООО "Сибавто" заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания: магазина, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... ", " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно пункту 2 договора купли - продажи от " ... ", нежилое здание принадлежит продавцу Ушакову В.А. по праву собственности на основании договора купли - продажи от " ... ", N б/н, зарегистрированного УТИиР ДН администрации г. Омска за N " ... ", свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АА N " ... ", выданного " ... " УТИиР ДН администрации г. Омска.

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию от " ... " следует, что Ушаковым В.А. и Чихуном В.М. (директором ООО "Сибавто") на регистрацию были представлены, в том числе, оригиналы свидетельства о государственной регистрации от " ... "N " ... " и договоров от " ... ", от " ... ".

Полномочия Чихунова В.М. подтверждаются выпиской из протокола общего собрания участников ООО "Сибавто" N " ... " от " ... ".

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска ссылаясь на отсутствие в своей базе данных о выдаче свидетельства о регистрации права собственности АА N " ... " от " ... ", обратился в суд с настоящим иском, полагая, что сделка, совершенная " ... ", является ничтожной.

Разрешая спор суд указал на отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что сделка не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем не нашел оснований для признания сделки заключенной между Ушаковым В.А. и ООО "Сибавто" ничтожной и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно кадастрового паспорта спорного здания инвентарный N " ... " от " ... " годом ввода его в эксплуатацию является 1997 года.

Оспаривая сделку Департамент имущественных отношений указывает, что здание было введено в эксплуатацию в 2005 году.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибавто" пояснила, что указание в техническом паспорте от " ... " введения в эксплуатацию - 2005, связано с переустройством ранее возведенного магазина и получением новой технической документации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Сибавто" о признании самовольной постройкой спорного нежилого здания - магазина, возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " от самовольно возведенного объекта, истцом по делу приводились доводы, аналогичные указанным в настоящем деле, об отсутствии сведений о выдаче свидетельства о регистрации права собственности АА N " ... " от " ... ".

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от " ... ", постановлением арбитражного суда Западно - Сибирского округа от " ... " в удовлетворении заявленных требований департамента было отказано.

Названными судебными актами было установлено, что строение (магазин) возведено в 1997 году, право собственности на него зарегистрировано в 1998 году до предоставления обществу участка в аренду (распоряжение заместителя главы Администрации " ... " от " ... "N " ... " -р), при отсутствии доказательств нецелевого использования земельного участка в настоящее время (договор аренды земельного участка от " ... " N Д-" ... ").

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Департаменте сведений о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности Ушакова В.А. на спорный объект недвижимости, выданного самим же департаментом, не может безусловно свидетельствовать о недействительности документа о праве собственности или самой сделки. В регистрирующий орган указанное свидетельство было представлено, сомнений в его подлинности не вызвало, регистрация перехода права собственности состоялась, стороны сделки ее законность не оспаривают.

В жалобе истец вновь ссылается на то, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки от " ... " не пропущен. Судебная коллегия отмечает, что данный довод являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда