Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Лутошкина К. А. - Исипа П. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лутошкина К. А. к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лутошкин К.А. обратился в суд с иском к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (кадастровый номер N " ... "), указав, что " ... " между Лутошкиным Ю.Ф. (даритель) и Лутошкиным К.А. (одаряемый) был заключен с договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимостим.

14.03.2017 истец получил отказ от Управления Росреестра по Омской области в ответ на обращение о государственной регистрации договора дарения и права общей долевой собственности на объект недвижимости, ввиду того, что с заявлениям о государственной регистрации договора и возникновения права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 19.03.03.2017 обратился только одаряемый Лутошкин К.А.

Лутошкин Ю.Ф. (даритель) умер " ... ", представить его заявление на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности от дарителя к одаряемому не представляется возможным.

Просил признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (кадастровый номер N " ... "), прекратить право собственности Лутошкина Ю.Ф., " ... " года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (кадастровый номер N " ... ").

Лутошкин К.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Исип П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Центрального административного округа города Омска, третье лицо Управление Росреестра по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Наследники умершего Лутошкина Ю.Ф. - Лутошкина Т.А., Мамедова А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Лутошкина И.Н., Лутошкин В.Ю. (наследник Лутошкина Ю.Ф.) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы, в которых указали на согласии с заявленными требованиями.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лутошкина К.А. - Исип П.А. просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы, указывает, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела. Предоставить заявление на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности от дарителя к одаряемому не представлялось возможным в связи со смертью дарителя Лутошкина Ю.Ф. Отмечает, что договор дарения от 01.09.2008 является заключенным, поскольку форма договора была соблюдена, соглашение по всем существенным условиям было достигнуто, дар был принят одаряемым, при этом указанный договор никем из сторон не оспаривался. Полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности договора дарения доли в объекте недвижимости и не препятствует признанию права собственности в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 14.07.2008), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что Лутошкину Ю.Ф. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,90 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2003 N N " ... " (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 01.09.2008, Лутошкин Ю.Ф. (даритель) безвозмездно передал в собственность Лутошкину К.А. (одаряемому) указанную долю в праве на квартиру.

Лутошкин Ю.Ф. " ... " года рождения, умер " ... ", что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН N N " ... ", выданным 07.11.2015 Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.

Договор дарения от 01.09.2008 был сдан на государственную регистрацию в 2017 году, то есть после смерти дарителя.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Лутошкина Ю.Ф., являются: Лутошкина Т.А. (супруга), Лутошкин В.Ю. (сын), внуки - Лутошкин К.А., Мамедова А.А. по праву представления. Вышеуказанное следует из материалов наследственного дела N N " ... " от 13.03.2009.

14.03.2017 Управлением Росреестра по Омской области было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, с заявлением о государственной регистрации договора и возникновения права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру обратился только одаряемый Лутошкин К.А., " ... " года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лутошкин К.А. ссылался на наличие не оспоренного договора дарения, согласие всех наследников умершего Лутошкина Ю.Ф. с действительностью указанного договора, осведомленность последних о дарении доли в квартире при жизни наследодателя, невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю в праве при отсутствии заявления дарителя.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из недоказанности обстоятельств выражения воли дарителя Лутошкин Ю.Ф. при жизни на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности по сделке к одаряемому, прекращении право и дееспособности дарителя до перехода права собственности на спорную долю к одаряемому.

Указанные выше выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

По нормам действовавшего на момент заключения договора дарения (2008 год) законодательства государственной регистрации подлежала сделка дарения и переход права собственности к одаряемому. На момент обращения истца в суд, в связи с изменения, внесенными в Гражданский кодекс РФ, сделка регистрации не подлежит.

В связи со смертью дарителя - Лутошкина Ю.Ф., заявление последнего не может быть представлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательства не устанавливает возможность признания сделки дарения недействительной ввиду отсутствия её государственной регистрации, либо регистрации перехода права собственности на основании указанной сделки.

Поскольку положениями статьи 574 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 01.09.2008 является недействительным или незаключенным, у суда первой инстанции не имелось. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

С учетом характера спорного правоотношения, особенностей правового регулирования в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом при вынесении решения не были приняты во внимание пояснения представитель истца Исипа П.И., данные в судебном заседании 18.05.2017, из которых следует, что в спорной квартире проживает бабушка истца - Лутошкина Т.А. и истец - Лутошкин К.А., который осуществляет за ней уход, последний так же несет бремя содержания жилья.

Мамедова А.А., Лутошкина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что все наследники знали о наличии договора дарения, соглашались с дарением, правопритязаний на спорную долю не имели. Указанное, следует так же из заявления Лутошкина В.Ю., направленного в адрес суда.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Обстоятельства фактического перехода имущества в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в орган, осуществляющий государственную регистрацию с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Суд первой инстанции не применил указанные выше нормы закона, что привело к вынесении незаконного и необоснованного решения.

Из договора дарения от 02.09.2008 следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путём заключения договора дарения. Следовательно, сам по себе факт смерти дарителя до регистрации сделки и перехода права собственности не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Кроме того, согласно представленному судебной коллегии завещанию Лутошкина Ю.Ф. от 23.03.2007 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была завещана им в равных долях Лутошкину В.Ю. и Лутошкину К.А. (истец).

Таким образом, обоснованность заявленных истцом требований подтверждается также наличием указанного завещания Лутошкина Ю.Ф., и тем обстоятельством, что второй наследник по данному завещанию - Лутошкин В.Ю., не возражал против удовлетворения исковых требований Лутошкина К.А. о признании за истцом права собственности на указанную в завещании 1/3 долю в квартире (л.д. 66).

При таком положении судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба надлежит удовлетворить, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лутошкина К. А. к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости подлежит отмене с принятием нового решения на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 мая 2017 года отменить.

Признать за Лутошкиным К. А. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (кадастровый номер N " ... "), прекратить право собственности Лутошкина Ю. Ф., " ... " года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г" ... " (кадастровый номер N " ... ").

Председательствующий:

Судьи: