Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33а-4447/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Цериградских И.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Караваева В. В. - Черкашиной О. Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Караваева В. В. к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным ответа от " ... ", распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от " ... "N " ... " "Об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер N " ... "N " ... " в " ... "", восстановлении срока для обращения в суд, возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Караваев В.В. обратился в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент) о признании незаконным ответа от " ... ", распоряжения от " ... "N " ... " "Об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер N " ... " в " ... "", возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что " ... " года он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу " ... " для индивидуального жилищного строительства.

В ответе " ... " года департамент сообщил об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка со ссылкой на распоряжение от " ... "N " ... " "Об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер N " ... " в " ... "".

Таким образом, истец полагал, что поданное им заявление по существу рассмотрено не было.

Также указывал, что на момент издания оспариваемого распоряжения в территориальной зоне Ж3, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, использование земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов являлось условно-разрешенным видом, вместе с тем в " ... " в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области были внесены изменения и индивидуальные жилые дома отнесены к основному виду разрешенного использования, что свидетельствует о незаконности отказа по п. 14 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации.

Отмечал, что довод о наличии прав третьих лиц на земельный участок являются надуманными.

На основании изложенного просил признать незаконными ответ Департамента от " ... " года, распоряжения от " ... "N " ... " "Об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер N " ... " в " ... "", возложить на Департамент обязанность обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка кадастровый N " ... ", расположенного по адресу " ... ", разместив его на официальном сайте уполномоченного органа.

Караваев В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца Черкашина О.Н. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила также восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным распоряжения департамента.

Представитель административного ответчика " ... " в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Караваева В. В. - Черкашина О. Н. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении для ИЖС, подлежат уточнению, Департамент был обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предусмотреть в решении в качестве условия его предоставления уточнение границ и право заявителя обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка. Выводы суда об обратном полагает ошибочными. Отмечает, что испрашиваемый земельный участок постановлен на учет в " ... " году с видом разрешенного использования - для ИЖС, в связи с чем согласно ч. 8 ст. 36 ГрК Российской Федерации, имеющийся вид разрешенного использования является для данного земельного участка основным не смотря на Правила землепользования и застройки, вступившие в силу в " ... " года. Кроме того в " ... " в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, согласно которым индивидуальные жилые дома для зоны Ж3 отнесены к основному виду разрешенного использования. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочен.

Представителем департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " на апелляционную жалобу были принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Караваева В.В. - Черкашину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска " ... " полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " года в Департамент поступило заявление Караваева В.В. о предоставлении в аренду или в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ... " для индивидуального жилищного строительства (л.д. " ... ").

" ... " Департаментом по результатам рассмотрения указанного заявления был дан ответ, согласно которому испрашиваемый земельный участок согласно Правил землепользования и застройки расположен в границах территориальной зоны Ж3, предназначенной для размещения жилых домов средней этажности.

Со ссылкой на Постановление Администрации города Омска от " ... " года N " ... " "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области", было разъяснено, что согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: " ... ", испрашиваемый земельный участок находится в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки средней этажности с объектами дошкольного образования на 480 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 900 мест.

В связи с указанными обстоятельствами будет издано распоряжения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в " ... " (л.д. " ... ").

Распоряжением Департамента от " ... " года N " ... " было постановленоотказать Караваеву В.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " по следующим основаниям:

- испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки высокой этажности (Ж3-1426), где индивидуальное жилищное строительство не является основным видом разрешенного использования земельных участков;

- согласно кадастровой выписке от " ... " года N " ... ", в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что свидетельствует о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок (л.д. " ... ").

Ответом от " ... " года до Караваева В.В. была доведена информация об издании указанного распоряжения, предложено обратиться в Департамент для его получения (л.д. " ... ").

" ... " года Департаментом было принято повторное заявление Караваева В.В. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", для индивидуального жилищного строительства (л.д. " ... ").

" ... " года Департаментом по результатам рассмотрения указанного заявления было сообщено о рассмотрении аналогичного заявления и вынесении распоряжения Департамента от " ... " года N " ... " об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка (л.д. " ... ").

Не согласившись с законностью ответа Департамента от " ... " года, распоряжения от " ... "N " ... ", Караваев В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления этого заявления, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 14,24 ст. 39.16 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости.

Судом было установлено, что в соответствии с определенной законом процедурой заявление Караваева В.В. от " ... " Департаментом было рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое распоряжение.

Так, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования территории г. Омска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), испрашиваемый Караваевым В.В. земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности (Ж3) (л.д. " ... ").

На момент вынесения распоряжения Департамента от " ... "N " ... ", Правилами землепользования и застройки было предусмотрено, что в зоне Ж3 использование индивидуального жилого дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) относилось к условно-разрешенному виду использования.

Ссылки апеллянта на положение ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные положения к рассматриваемым отношениям не применимы.

Вместе с тем Караваев В.В. в своем заявлении просил предоставить ему земельный участок именно для строительства индивидуального жилого дома, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения не представлялось возможным в связи с отнесением указанного вида использования земельного участка к условно-разрешенным.

Таким образом, при установлении факта несоответствия основного вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным основными в заявлении о его предоставлении, уполномоченный орган был вправе принять решение об отказе в его предоставлении. Выводы суда в указанной части являются верными.

Следует отметить, что после внесения изменений в Правила землепользования и застройки Решениями Омского городского Совета от 20.04.2016 года N 438 и от 26.10.2016 года N 479 использование земельных участков, отнесенных к зоне Ж3, для индивидуального жилого дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) в качестве основного вида разрешенного использования стало возможным при наличии правоустанавливающего документа на объект капитального строительства и (или) на земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома.

Повторное обращение Караваева В.В. в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка последовало " ... " года и было обусловлено внесенными изменениями в Правила землепользования и застройки, что административным истцом не опровергалось.

Вместе с тем даже при учете указанных изменений, правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению административного истца у Департамента не имелось.

Как верно указал суд, внесенные изменения в Правила землепользования и застройки на вновь предоставляемые земельные участки не распространяются.

Доводы жалобы о том, что в случае необходимости уточнения границ земельного участка Департамент обязан был принять решение о предварительном согласовании предоставления такого участка и предусмотреть в решении в качестве условия предоставления участка уточнение его границ, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровой выписке о земельном участке, является ранее учтенным: кадастровый номер присвоен " ... " года, граница земельного участка не установлена (л.д. " ... "), то есть подлежит уточнению в установленном законом порядке.

Кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям технического паспорта, на указанном земельном участке был расположен жилой дом (дата постройки " ... " год), состоящий из " ... " (л.д. " ... ") с пристройками. По состоянию на " ... " объект числится снесенным.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств даже при отсутствии в ЕГРП сведений о правах в отношении испрашиваемого земельного участка, во всяком случае полагать о безусловном отсутствии его обременений от прав третьих лиц не представляется возможным. Сведений об отказе от прав на земельный участок, об его изъятии также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия распоряжения Департаментом от " ... "N " ... " "Об отказе в предоставлении земельного участка кадастровый номер N " ... " в " ... "", а в последующем по этим же основаниям в отказе удовлетворения заявления от " ... " года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что обращение Караваева В.В. в Департамент " ... " года, вопреки доводам жалобы, фактически является повторным, поскольку его целью является предоставление ему испрашиваемого им земельного участка по адресу " ... " вопреки его уточнению в виде получения земельного участка только на праве аренды.

Обращение было рассмотрено в установленном законом порядке со ссылками на действующее распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка, данное в результате первоначального обращения истца. Повторное обращение не содержало новых доводов или обстоятельств, не проверенных Департаментом ранее, на момент его рассмотрения основания для отказа не изменялись. Невынесение самостоятельного распоряжения по вновь поступившему обращению о его не рассмотрении не свидетельствует. Принимая во внимание изложенное доводы жалобы о том, что обращение от " ... " по существу рассмотрено не было, отклоняются.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда о пропуске Караваевым В.В. срока для обращения в суд.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение было вынесено " ... " года, в адрес Караваева В.В. в " ... " были направлены ответы по результатам рассмотрения его обращений, в частности, ответ от " ... " года (л.д. " ... "), что подтверждается журналом учета отправляемых документов по обращениям граждан N " ... ". Таким образом, о вынесении оспариваемого распоряжение Караваев В.В. знал не позднее " ... ", что им опровергнуто не было.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе Караваев В.В. указал, что о принятии оспариваемого распоряжения ему известно было, но само распоряжение он лично не получал.

Вместе с тем с настоящим заявлением в суд Караваев В.В. обратился только " ... " года (л.д. " ... "), что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока.

Неполучение оспариваемого распоряжения при обладании сведениями о его вынесении, вопреки доводам жалобы, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не исследованы в суде первой инстанции и которые могли повлиять на принятое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи