Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-4732/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Локоткова М.В. на решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Локоткова М.В. о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области о назначении внеплановой проверки для установления выполнения предписания N " ... " от " ... ", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Локотков М.В. (далее - ИП Локотков М.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области (далее - Управление ГАДН по Омской области) о признании незаконными действий должностных лиц о назначении внеплановой проверки для установления выполнения предписания N " ... " от " ... " года.

В обоснование требований указал, что " ... " года начальником Управления ГАДН по Омской области был издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки выполнения им предписания от " ... " года, выданного ранее.

Полагал, что назначение внеплановой выездной проверки является незаконным, поскольку с результатами проверки согласно предписания от " ... " года он не согласен, в контролирующий орган были принесены соответствующие возражения, постановление о привлечении его к административной ответственности оспаривается.

На основании изложенного просил признать незаконными действия должностных лиц Управления ГАДН по Омской области о назначении внеплановой проверки для установления выполнения предписания N " ... " от " ... " года.

В судебном заседании административный истец ИП Локотков М.В. заявленные требования поддержал.

Его представитель Романенко О.В. в судебном заседании доводы административного иска также поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ГАДН по Омской области " ... " требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Локотков М.В. просит решение отменить, принять новое. Отмечает, что им были оспорены действия должностных лиц, выразившиеся в нарушении положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утв. Приказом Минтранса России от 09.07.2012 года N 204, также главы 26 КоАП Российской Федерации. Отмечает, что предписание N " ... " от " ... " года противоречит нормам КоАП Российской Федерации, факт выявления сотрудниками Управления ГАДН по Омской области нарушений и совершения правонарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовали основания для назначения внеплановой проверки. Отмечает, что на предписание N " ... " от " ... " года им были поданы соответствующие возражения с документами, подтверждающими доводы несогласия с его положениями. Ответ на указанные возражения до настоящего времени им не получен. Полагает, что возложение на лицо тех или иных обязанностей по устранению нарушений может быть осуществлено только судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Начальником Управления ГАДН по Омской области " ... " на апелляционную жалобу представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Локоткова М.В. - Романенко О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ГАДН по Омской области " ... ", полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что " ... " года врио начальника Управления ГАДН по Омской области был вынесен приказ N " ... " о проведении внеплановой выездной проверки ИП Локоткова М.В., имеющего лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки.

Целью проведения проверки являлась проверка фактов нарушения транспортного законодательства и лицензионных требований осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, указанной в информации УГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " года N " ... ", вход. N " ... " от " ... " года.

Задача проверки - проверка выполнения нормативно-правовых и нормативно-технических актов при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципально-правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Назначен ряд мероприятий по контролю (л.д. " ... ").

" ... " года проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с заместителем прокурора Омской области " ... ". (л.д. " ... ").

" ... " года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора " ... " по результатам проведения проверки был составлен акт N " ... ", согласно которому был выявлен ряд нарушений, а именно:

- ИП Локотковым М.В. не обеспечен учет и контроль рабочего времени и времени отдыха водителей;

- не обеспечено доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей;

- не обеспечен контроль за медицинским освидетельствованием водителей;

- водители не обеспечены необходимой информацией по обеспечению безопасности перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей;

- не обеспечено составление ежегодного плана мероприятий по подготовке работников к безопасной работе, транспортных средств к безопасной эксплуатации и осуществление контроля за его исполнением;

- не обеспечено проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Акт имеет отметку о несогласии с ним ИП Локоткова М.В. (л.д. " ... ").

" ... " года на основании указанного акта старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора " ... " в адрес ИП Локоткова М.В. было вынесено предписание N " ... " с указанием на необходимость выполнения ряда мероприятий по устранению выявленных нарушений (л.д. " ... "), указано о необходимости предоставления в срок до " ... " года информации о принятых мерах с приложением копии доказательных документов.

Также составлен протокол об административном правонарушении N " ... " по признакам состава правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

" ... " года мировым судьей судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП Локотков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, в качестве наказания назначен штраф (л.д. " ... "" ... ").

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " года постановление мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области от " ... " года было оставлено без изменения.

Постановлением председателя Омского областного суда от " ... " года на указанные вступившие в законную силу постановление и решение судов постановленоизменить путем исключения из них указания на нарушение ИП Локотковым М.В. лицензионных требований, выразившееся в необеспечении доведения до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей, и переквалификации нарушения лицензионных требований, выразившегося в необеспечении контроля за медицинским освидетельствованием водителей, на " ... " КоАП Российской Федерации.

" ... " года начальником Управления ГАДН по Омской области в адрес ИП Локоткова М.В. был издан приказ N " ... " "О проведении внеплановой выездной проверки" в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) (л.д. " ... ").

Целью проведения проверки указывалась проверка выполнения предписания от " ... " года N " ... ", выданного индивидуальному предпринимателю Локоткову М.В. на устранение выявленных нарушений, срок исполнения которого истек " ... " года.

Задачей проверки является проверка выполнения нормативно-правовых и нормативно-технических актов при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Одним из предметов проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В процессе проверки запланировано провести следующие мероприятия:

- проверить ведение учета и контроля рабочего времени и времени отдыха водителей (соблюдение режима труда и отдыха водителей) (с " ... " года);

- проверить наличие, доведение до сведения водителей и выполнение графиков работы (сменности) водителей (с " ... " года);

- проверить организацию проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (с " ... " года);

- проверить организацию контроля за медицинским освидетельствованием водителей (с " ... " года);

- проверить наличие плана мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, его исполнение (с " ... " года);

- проверить организацию обеспечения водителей необходимой информацией по обеспечению безопасной перевозки пассажиров и грузов путем проведения соответствующих инструктажей (с " ... " года) (л.д. " ... ").

Согласно акту от " ... " гола N " ... ", составленного по результатам внеплановой выездной проверки государственным инспектором " ... "., выявлено:

- нарушение срока исполнения предписания, не выполнение п.п. 1, 2, 6 предписания;

- нарушения в продолжительности ежедневной работы (смены) водителей;

- нарушения в ведении графика работы (сменности) водителей;

- нарушения в организации и проведении предрейсового медицинского осмотра (л.д. " ... ").

Акт имеет отметку о несогласии с ним индивидуального предпринимателя Локоткова М.В. (л.д. " ... ").

" ... " года в отношении Локоткова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении N " ... " по признакам состава правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации (л.д. " ... ").

" ... " года и.о. мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Локотков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, в качестве наказания назначен штраф.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " года постановленоисключить из мотивировочной части постановления мирового судьи суждения и выводы о виновных действиях ИП Локоткова М.В., выразившиеся в неисполнении п. 2 предписания N " ... " от " ... " года, в остальной части указанное постановление было оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ИП Локотков М.В. указал на неправомерность действий должностных лиц, выраженных в назначении внеплановой выездной проверки " ... " года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указав на отсутствие нарушений в действиях сотрудников Управления ГАДН по Омской области в части назначения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания N " ... " от " ... " года, вынесенного в отношении ИП Локоткова М.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Исходя из Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.02.2014 года N АК-157фс (ред. от 18.02.2015 года), Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Омской области (п. 1).

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации (п. 5).

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом, деятельность, установленных федеральными законами и другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров (п.п. 6.1);

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (п.п. 6.2).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определяется, что настоящим законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 указанной статьи, одним из оснований проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, выездная внеплановая проверка согласно приказу начальника Управления ГАДН по Омской области от " ... " года N " ... " была инициирована в целях контроля выполнения индивидуальным предпринимателем Локотковым М.В. нарушений, указанных в предписании старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора " ... "N " ... " от " ... " года, со сроком устранения до " ... " года, являющегося на момент проведения проверки истекшим.

Согласно приведенным положениям закона, проведение внеплановой выездной проверки в рассматриваемой ситуации согласовывалось с положениями ст. 10 Закон N 294-ФЗ, выводы суда в указанной части являются верными.

Сами по себе доводы несогласия ИП Локоткова М.В. с выявленными в ходе проверки его деятельности " ... " года нарушениями не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Управления ГАДН по Омской области, поскольку на момент проведения проверки указанное предписание в судебном порядке им не оспаривалось, отменено в установленном действующим законодательством порядке не было, являлось действующим.

Ссылки жалобы на п.п. 71.5 и 71.6 Приказа Минтранса России от 09.07.2012 N 204 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта" во внимание не принимаются, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Следует отметить, что неотмененное к моменту проведения оспариваемой проверки предписание контролирующего органа, осуществляющего государственный надзор, обязательно для исполнения лица, в отношении которого оно было вынесено, и положения Закона N 294-ФЗ позволяют контролировать результаты его исполнения проведением внеплановой выездной проверки, при том в случае игнорирования такого предписания и выявлении состава административного правонарушения лицо подлежит административной ответственности согласно положениям КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что доводы несогласия административного истца с привлечением его к административной ответственности по признакам состава правонарушения, установленного по результатам проведения выездной внеплановой проверки " ... " года, в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут, вместе с тем, как было установлено в суде апелляционной инстанции, административный истец воспользовался своим правом на оспаривание актов о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке. Копии вступивших в законную силу судебных актов были приобщены.

Следует отметить, что оспаривание на момент проведения внеплановой выездной проверки постановления мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском судебном районе Омской области, которым ИП Локотков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП Российской Федерации, к иным выводам суда привести не может.

Вопреки суждению апеллянта, обязанность выполнения вынесенного " ... " года в отношении ИП Локоткова М.В. предписания, равно как и последующая обязанность контролирующего органа проверить его выполнение, не находятся во взаимозависимости от факта привлечения его к административной ответственности, как на том настаивает административный истец, поскольку основанием для вынесения такого предписания является не совершение лицом административного правонарушения, а истечение срока выполнения ранее вынесенного предписания.

Доводы об обратном ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании истцом приведенных положений закона.

Ссылки подателя жалобы на направление в адрес контролирующего органа ряда возражений на акт проверки от " ... " года, предписания и прочее выводам суда не противоречит, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесения распоряжения о проведении проверки.

Применительно к указанному, проведение проверки исполнения выданного ранее предписания в данном случае отвечает требованиям Закона N 294-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Доводы, изложенные в жалобе относительно неправомерности действий должностных лиц в указанной части, равно как и противоречие выводов суда положениям Закона N 294-ФЗ, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи