Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-4863/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Климовой В.В.,

рассмотрела 19 июля 2017 года частную жалобу Дейнеко Д.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Дейнеко Д. А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Дайнеко А.Д., в принятии административного искового заявления к Администрации Советского административного округа города Омска об оспаривании действий членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Советского административного округа города Омска в части наделения его статусом административного правонарушителя, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Дейнеко Д.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " ... " обратился в суд с административным иском к Администрации САО г. Омска.

В обоснование требований указал, что " ... " посредством смс-извещения он был приглашен на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации САО г. Омска " ... ".

В рамках указанного заседания был рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности на основании постановления ОП N " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие состава административного правонарушения. Однако, копия указанного постановления ему не вручалась, как и копии других документов, ходатайства об их предоставлении были отклонены.

Просил признать незаконными и необоснованными действия, заключающиеся в определении его как правонарушителя, отказе предоставить ему копии документов о якобы совершенном им правонарушении, рассмотрении на заседании комиссии вопроса о совершении им административного правонарушения, также просил определить ответственность конкретных должностных лиц за действия, повлекшие нарушение прав его и его несовершеннолетнего ребенка Дейнеко Артема.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ". Дейнеко Д.А. отказано в принятии административного искового заявления.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Дейнеко Д.А. с определением судьи не согласен, просит определение отменить считает его незаконным и необоснованным. Полагает, ч.5 ст.1 КАС РФ в данном случае не применима, так как речь идет только о признании судом незаконным действий, считает, что административного правонарушения не имеется, правонарушителем себя не считает, постановлений в отношении него не имеется.

Указывает, что просительная часть административного заявления от " ... " и административного заявления от " ... ". отличаются, они не тождественны. Определение Первомайского районного суда от " ... ". он не обжаловал.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Статьей 292 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 27.09.2016г. N " ... " "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Принимая определение об отказе в принятии административного искового заявления Дейнеко Д.А., судья пришел к верному выводу о том, что Дейнеко Д.А. уже было отказано в принятии искового заявления по аналогичным основаниям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Из сведений ГАС "Правосудие" судом установлено, что ранее Дейнеко Д.А. подавал в суд заявление с тождественными требованиями (материал N " ... ", N " ... "), определением Первомайского районного суда г. Омска от " ... "., Дейнеко Д.А. было отказано в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании действий членов комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации САО г. Омска в части наделения его статусом административного правонарушителя, рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, вынесении акта по результатам указанного разбирательства и прочее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от " ... " определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

Суд правомерно учел, что в судебных актах указано на то обстоятельство, что названные требования не могут быть предметом разбирательства по правилам КАС РФ, поскольку проверка соблюдения комиссией процедуры привлечения Дейнеко Д.А. к административной ответственности, предопределяющая возможность выявления каких-либо нарушений, проводится по правилам КоАП РФ, в процессе проверки законности вынесения решения, ставшего итоговым по результатам заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации САО г. Омска.

Мнение подателя жалобы о том, что заявленные им требования не относятся к делу об административном правонарушении, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности, поскольку требования, указанные последним в административном исковом заявлении, свидетельствуют о необходимости их рассмотрения по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия административного искового заявления, и, как следствие, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы административного истца не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи