Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-5043/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по частной жалобе представителя Сергеева А.О. - Кирилловой О.В. на определение Омского областного суда от " ... ", которым постановлено:

"Ходатайство представителя Администрации " ... "Окишева К.В. о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителей административного истца о приобщении к материалам дела "Предварительного расчета помех использованию воздушного пространства и регулированию воздушного движения в г. Омске" за подписью начальника Омского центра ОВД филиала "Аэронавигация Западной Сибири" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Сергеева Ю.В., эскизного проекта застройки жилого квартала в границах: " ... " административном округе г. Омска с письмами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации " ... " в адрес директора ООО "МанросИнвест" о рекомендации данного проекта для дальнейшего проектирования отклонить.

По административному делу по административному исковому заявлению Сергеева А.О. к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

- определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью N " ... " кв.м, местоположение которого установлено в N " ... " м северо-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... " Кировском административном округе, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилых микрорайонов, по состоянию на " ... "

Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН" Канивцу Андрею Алексеевичу" ... "

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 КАС РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы административного дела N " ... "

Экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение представлено в суд в течение 20 рабочих дней с момента поступления соответствующих материалов административного дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Сергеева Антона Олеговича.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

в производстве суда находится административное дело по административному исковому заявлению Сергеева А.О. к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Омского областного суда от " ... ". по настоящему делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N " ... ", проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН".

В материалы административного дела представлено Заключение эксперта N " ... " от " ... "

Представителем административного истца Ильченко Т.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение экспертизы предложено поручить эксперту ООО "Центр интеллектуальных технологий" Баженову В.В. либо эксперту ООО "Бизнес-Эксперт" Гейко И.Г. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы приведены доводы о нарушениях требований материального и процессуального права, допущенных экспертом при проведении экспертизы, существенно исказивших выводы о рыночной стоимости земельного участка, заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку экспертом не учтены изменения в отношении земельного участка и его составных частей, произошедшие по состоянию на " ... "., произвольно осуществлено деление земельного участка на составные части в зависимости от возможного характера использования.

В дополнении к ходатайству представитель административного истца Ильченко Т.Ю., ссылаясь на положения статьи 81 КАС РФ, просила назначить повторную комплексную экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов об определении возможности фактического использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:573 в соответствии с требованиями существующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных ном, нормативов и правил по состоянию на 01.01.2014г., а также определении рыночной стоимости земельного участка на указанную дату.

Представителем Администрации города Омска - Окишевым К.В. заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт Сумская Н.А. не смогла полно и аргументированно пояснить, каким образом и на основании каких документов следует произвести деление участка на части с основным и вспомогательным характером использования, влекущее введение специальной корректировки. На разрешение эксперта предложено поставить вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N " ... " по состоянию на " ... " при учете в расчетах единого вида разрешенного использования "под строительство жилых микрорайонов" для всего участка.

В судебном заседании представители административного истца Кириллова О.В., Ильченко Т.Ю., Каныгина Е.Ю. заявленное ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы поддержали, против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражали.

Представитель Администрации г. Омска - Окишев К.В. против удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы возражал, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сергеева А.О. - Кириллова О.В. полагает определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, на то обстоятельство, что о поручении повторной экспертизы эксперту ООО "ЭОА "ЛЕДОН" сторонами спора не заявлялось. Полагает на административного истца без согласования стоимости повторной экспертизы по настоящему административному делу незаконно были возложены расходы по ее оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы, приведенные в суде первой инстанции, поддержали.

Выслушав представителей Сергеева А.О. - Кириллову О.В, Ильченко Т.Ю., представителя администрации г. Омска - Окишева К.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

Из материалов дела усматривается, что определением Омского областного суда по делу N N " ... " ходатайство представителя Администрации г. Омска - Окишева К.В. о назначении дополнительной экспертизы об установлении рыночной стоимости земельного участка оставлено без удовлетворения, ходатайство представителя Сергеева А.О. - Ильченко Т.Ю. удовлетворено, назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭОА "ЛЕДОН" Канивцу А.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на Сергеева А.О.

На указанное определение представителем Сергеева А.О. - Кирилловой О.В. подана частная жалоба, в которой оспаривается выбор экспертного учреждения, указывается на отсутствие достигнутого соглашения о стоимости повторной экспертизы, незаконность возложения расходов по оплате повторной экспертизы на административного истца.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст.83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. (ч. 3 ст.83 КАС РФ).

После окончания экспертизы судом истребовано кадастровое дело на спорный земельный участок, чертеж планировки территории, расположенной в границах: " ... " в КАО г. Омска - приложение N " ... " к постановлению Администрации г. Омска от " ... "N " ... "-п "Об утверждении проектов планировки левобережной части территории муниципального образования городской округ " ... " области" в его первоначальной редакции. Постановлением Администрации " ... " от " ... "N " ... "-п в приложение N " ... " внесены изменения,

В ходе судебного разбирательства указанные документы, а также градостроительный план земельного участка, утвержденный по состоянию на " ... ", приобщены к материалам дела.

Ввиду того, что перечисленные документы эксперту не предоставлялись и не исследовались, у суда возникли сомнения в обоснованности допущения эксперта о разделении единого участка на части с основным и вспомогательным характером использования и как следствие - выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка.

Оспаривая назначение судом повторной экспертизы в ООО ЭОА "ЛЕДОН", представитель истца указывает на свое несогласие с выбранным судом экспертным учреждением, полагает, что расходы по оплате повторной экспертизы незаконно возложены на Сергеева А.О.

Судебная коллегия находит данные доводы не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со ст. 77 - 78 КАС РФ право выбора экспертного учреждения, определение круга вопросов по которым требуется заключение эксперта и их содержание определяется судом.

Довод частной жалобы о том, что не достигнуто соглашение со сторонами и экспертом о размере вознаграждения эксперта согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от " ... ". представитель Сергеева А.О. - Каныгина Е.Ю. гарантировала возмещение расходов на проведение повторной экспертизы административным истцом. " ... " Судом данное обстоятельство было правомерно учтено при возложении расходов по оплате экспертизы на Сергеева А.О. как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Проведение повторной экспертизы суд поручил эксперту ООО "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН" Канивцу Андрею Алексеевичу, оценщику 1 категории, обладающему необходимым профессиональным образованием и стажем работы в области оценки с " ... " г.

В жалобе представитель Сергеева А.О. ссылается на то обстоятельство, что стороной административного истца были предложены свои эксперты, которым они просили определить проведение повторной экспертизы. Однако, при выборе экспертного учреждения суд, помимо прочих оснований, руководствовался и размером оплаты услуг экспертов.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца стоимость проведения экспертизы предложенными ими экспертами, составляла в пределах " ... " рублей.

Из ответа на запрос суда N " ... " от " ... ". усматривается, что стоимость проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в ООО Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН" составит " ... " рублей, что значительным образом снижает расходы истца на оплату услуг эксперта, соответственно оснований для вывода о нарушении прав истца в данном случае нет.

Положения с. 2 ст. 83 КАС РФ не содержат ограничений для назначения повторной экспертизы другому эксперту этого же экспертного учреждения.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о необъективности избранного судом эксперта в силу его служебной зависимости основаны на предположениях и основанием к отмене определения являться не могут.

Доводов объективного характера, влекущих невозможность проведения повторной экспертизы иными экспертами ООО "Экспертно-оценочное агентство "ЛЕДОН" в жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется, так как проведение повторной экспертизы в ООО Экспертно-оценочном агентстве "ЛЕДОН" не нарушает права Сергеева А.О., в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Сергеева А.О. - Кирилловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи