Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-5098/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Лазарева О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Лазарева Олега Владимировича отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

17.03.2017г. Лазарев О.В. обратился с административным исковым заявлением в суд г. Омска к УГИБДД УМВД России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование указал, что с февраля по апрель " ... " года обучался в Омском учебном комбинате и по окончании учебы получил водительское удостоверение категории "В" серии N " ... "

В дальнейшем в июне и августе 2006 года он дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначалось наказание (по каждому постановлению) 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В мае 2016 года он при проверке своих личных документов обнаружил, что срок действия его водительского удостоверения истек, в связи с чем он обратился в УГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о замене водительского удостоверения.

Однако сотрудник инспекции в устной форме сообщил ему, что по автоматизированным учетам сведений о сдаче водительского удостоверения Лазаревым О.В. не имеется, в связи с чем в принятии заявления ему в устной форме было отказано.

Просил признать незаконными действия (бездействия) УГИБДД УМВД России по Омской области в отказе в принятии заявления и замене водительского удостоверения серии " ... " категории "В" в связи с окончание срока его действия. Обязать УГИБДД УМВД России по Омской области устранить препятствия к осуществлению прав, принять от него заявление и заменить названное выше водительское удостоверение в связи с окончанием срока его действия.

В судебное заседание Лазарев О.В. не явился. Его представительБайрамов Н.М. требования поддержал по изложенным в исках основаниям.

Представитель УМВД России по Омской области - Чистенко И.А. исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарев О.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства РФ от " ... ". не предусмотрено при замене национального водительского удостоверения предоставление сведений об утрате ранее выданного водительского удостоверения. Считает подтверждением утраты водительского удостоверения и исполнения судебных актов от 2006г. отсутствие у него с " ... " по настоящее время правонарушений в области дорожного движения. Полагает, срок лишения его специального права - права на управление транспортными средствами категории "В" истек не позднее " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы, приведенные в суде первой инстанции, поддержали.

Выслушав представителяЛазарева О.В. - Байрамова Н.М., представителя УМВД России по Омской области - Чистенко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 60 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от " ... " N 995 (далее Регламент) предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в экзаменационное подразделение с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги.

Пунктами 27, 27.3 Регламента предписано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.

Пунктом 75 Регламента предусмотрено, что должностное лицо удостоверяет факт надлежащего заполнения бланка заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием фамилии и инициалов, даты и времени приема заявления и документов.

Положениями ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на " ... ") было предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... "Лазарев О.В., " ... " года рождения, проходил обучение в Омском учебном комбинате, о чем ему было выдано свидетельство серии N " ... ".

В дальнейшем после его обращения " ... " в органы ГИБДД ему было выдано водительское удостоверение серии " ... ".

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска по делу N " ... " административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска по делу N " ... " административный истец был признан виновным в совершении еще одного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Также в отношении Лазарева О.В. были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство).

Сведений об изъятии водительского удостоверения у Лазарева О.В. материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца пояснил, что Лазарев О.В. с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался.

Представитель УМВД России по Омской области факт отказа в принятии заявления у Лазарева О.В. сотрудниками управления не признал.

Из письма от " ... ". N " ... " следует, что Лазарев О.В. с заявлением о замене водительского удостоверения по истечении срока действия с " ... " по " ... ". не обращался.

В МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области обращения от Лазарева О.В. об обжаловании действий сотрудников МЭО на отказ в приеме заявления о замене водительского удостоверения за тот же период не поступало, на личный прием к руководителям МЭО Лазарев О.В. не записывался.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства и обоснования позиции Лазарева О.В. представленное его представителем в материалы дела заявления в ГИБДД о замене водительского удостоверения, на котором стоит дата " ... "., поскольку заявление, в нарушение названных выше положений Регламента не содержит отметок о его принятии сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области, отсутствует дата приема документов и подпись сотрудника, принявшего документы.

Жалоб на бездействие сотрудников полиции по непринятию заявления о замене водительского удостоверения с " ... ". от Лазарева О.В. не поступало.

С выводом районного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в установленном Регламентом порядке Лазарева О.В. с заявлением к административному ответчику о замене водительского удостоверения судебная коллегия соглашается. Правовых оснований к признанию незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии заявления о замене водительского удостоверения у Лазарева О.В., судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, Лазаревым О.В. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, начало течения которого надлежит исчислять не позднее " ... ", то есть дня, следующего за днем, в который, со слов Лазарева О.В. у него отказались принять заявление о замене водительского удостоверения.

Таким образом, основания для возложения обязанности на административного ответчика произвести замену водительского удостоверения категории "В" в связи с окончанием срока его действия, возложения обязанности на административного ответчика принять от Лазарева О.В. заявление и заменить водительское удостоверение серии N " ... " в связи с окончанием срока его действия у суда отсутствовали.

Довод жалобы административного истца о том, что назначенное ему мировым судьей в 2006г. наказание отбыто, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Для начала течения срока отбытия наказание в виде лишения специального права Лазареву О.В. было необходимо сдать водительское удостоверение в 2006 году либо оно должно было быть изъято. Лазарев О.В. водительское удостоверение не сдал, сотрудникам полиции об утрате водительского удостоверения не заявлял.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления о привлечении Лазарева О.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и на дату вынесения решения по спору) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

С учетом положений приведенной статьи, судебная коллегия полагает, на дату рассмотрения настоящего дела Лазарев О.В. не отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и основания для выдачи ему нового водительского удостоверения взамен старого отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи