Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-5099/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Дементьева О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Дементьева О.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Дементьев О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации от " ... "N " ... " и N " ... ".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью " ... " кв. м, имеющее литеры " ... " расположенное по адресу" ... "" ... ". Помещение расположено в свою очередь в здании общей площадью N " ... " кв. м, имеющего N " ... " принадлежат Гладкому Г.Н., а Дементьеву О.Ю. принадлежат пристрои с литерами N " ... ".

" ... "Дементьев В.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации объектов недвижимости с литерами N " ... "

Уведомлениями от " ... "N " ... " и N " ... "Дементьеву В.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на нежилые помещения литеры N " ... " поскольку представленные Дементьевым В.В. на государственную регистрацию документы свидетельствуют о создании новых объектов недвижимости, сведения о которых отсутствуют в договоре купли-продажи от " ... ", на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя на помещения, а документ, удостоверяющий выполнение реконструкции объекта капитального строительства, представлен не был.

Истец полагает, что разрешение на строительство литер N " ... " не требуется, поскольку объекты недвижимости с литерами ВN " ... " не имеют общих элементов. Кроме того, Дементьев В.В. построил объекты, право собственности на которые хотел зарегистрировать, в " ... " годах, а Гладкий Г.Н. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимого имущества в " ... " году.

Считает, что решение Управления Росреестра по Омской области не соответствует Временному регламенту оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых зданиях, строениях, сооружениях, не требующих получения разрешения на строительство, на территории Омской области, утвержденному Первым заместителем Председателя Правительства Омской области " ... " N N " ... " Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать незаконными и отменить решения Управления Росреестра по Омской области от " ... "N " ... " и N " ... " о приостановлении государственной регистрации прав.

В судебном заседании Дементьев В.В. доводы административного иска поддержал.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области - Бобровник Ю.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо - финансовый управляющий Рыжих С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев О.Ю. просил изменить решение суда, исключив из него суждения по первому и второму вопросам. Считает, что суд не учел и не проанализировал ч. 17 ст.51 ГрК РФ, применил закон, не подлежащий применению в данной ситуации, следовательно, пришел к неверному выводу.

Выражает несогласие с позицией суда, ссылаясь на то обстоятельство, что пристрои были возведены в " ... ". В " ... "Гладкий Г.Н. приобрел помещение (литера В, В3), претензий в отношении пристроев не было.

Указывает, что суд не учел, что при возведении пристроек не было возможности получить согласие других собственников, так как других собственников не было. Покупая объект Гладкий Г.Н. видел пристрои, за прошедшие семь лет претензий у него по этому поводу не возникало.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о несоответствии представленного Дементьевым О.В. для регистрации права собственности на нежилые помещения N " ... " пакета документов требованиям закона, поскольку истцом при обращении в регистрирующий орган не были предоставлены разрешение на ввод созданного объекта в эксплуатацию, выдаваемое на основании разрешения на строительство.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Дементьеву В.В. на праве собственности принадлежало овощехранилище - одноэтажное здание общей площадью N " ... " кв. м и с четырьмя пристроями, имеющее литеры N " ... " и расположенное по адресу: г. Омск, " ... ". Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от " ... ".

" ... " нежилые помещения с литерами В и В3 были проданы Гладких Г.Н. по договору купли-продажи.

Согласно техническому паспорту овощехранилища по состоянию на " ... ", нежилое строение литера В, N " ... " года постройки, с назначением под склад имеет пристройки с литерами В1 (подъездная), В2 (гараж и комната отдыха), В3 (подъездная), В4 (зарядное). " ... " строения составляет N " ... " кв. м.

Из кадастрового паспорта помещения 3П по состоянию на " ... ", технического паспорта нежилого помещения 3П по состоянию на " ... ", помещение 3П с кадастровым номером " ... " расположено в здании с кадастровым номером N " ... ", и увеличено за счет возведения в N " ... " году одноэтажных пристроек N " ... "

Согласно плана помещения " ... " пристройки В5 и В6 имеют по одному общему проему с литерой В2 и пристроены к ее внешним стенам.

В техническом паспорте нежилого помещения 3П по состоянию на " ... " указано, что данное помещение состоит из нежилых помещений N " ... " поименованных как встроенные помещения; в частности, помещение литера В2 указано с назначением под склад и комнаты отдыха, а нежилое помещение В6, площадью " ... " кв. м, пристроено было к нему с этим же назначением; нежилое помещение В5 имеет назначение бытового.

Согласно данных кадастрового паспорта помещения 7П, площадью 30,1 кв. м, с кадастровым номером N " ... ", имеющему также литеру В6 согласно плану расположения помещения, присвоен кадастровый N " ... ", характер сведений о помещении имеет статус временной записи до " ... ".

Из кадастрового паспорта помещения 9П, по состоянию на " ... ", следует, что данное одноэтажное нежилое помещение площадью 118,5 кв. м имеет кадастровый N " ... ", присвоенный до " ... ", нежилое помещение 9П расположено в здании с кадастровым номером 55:36:070402:3972.

Согласно плану расположения помещения 9П того же кадастрового паспорта, помещение 9П имеет литеру В7.

По техническому паспорту нежилого помещения 4П, расположенного в доме по адресу: " ... "" ... ", данное помещение по состоянию на " ... " имеет литеры В4 и В7 и общую площадь " ... " кв. м. При этом одноэтажное нежилое складское помещение В7 (4П) было возведено в качестве пристройки в 2009 году к нежилому одноэтажному помещению литера В4, имеющему назначение электрокарной и электрощитовой, и построенному в 1972 году; литера В4 приобрела статус встроенного помещения.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что здание, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, претерпело реконструкцию и в первоначальном виде не существует, что не отрицалось и истцом.

" ... "Дементьев В.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение 7П площадью 30,1 кв. м и кадастровым номером " ... ", нежилое помещение 9П площадью " ... " кв. м и кадастровым номером " ... ".

Государственная регистрация прав собственности истца на нежилые помещения была ответчиком приостановлена " ... ", а в последующем в ее проведении отказано по тем основаниям, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Омской области не были соблюдены положения ч. 10 ст. 40 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от " ... " N 218-ФЗ.

В соответствии со ст. 29 (п. 3 ч. 1) приведенного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

В соответствии с ч. 10 ст. 40 закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона N 218-ФЗ в случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимого имущества сведения о здании или сооружении (за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимого имущества на земельном участке и об их площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении в отношении первоначального объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности истцу, реконструкции с увеличением объема капитального строительства без разрешительных документов.

При таких обстоятельствах оснований к иному выводу судебная коллегия не усматривает.

Судом также обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ", отказавшего истцу в признании права собственности на объекты недвижимого имущества по основаниям ст. 222 ГК РФ

В указанном судебном решении изложены основания, по которым суд не принял во внимание заключение ООО "Промбезопасность" от " ... "N " ... " указав, что оно исходит не от уполномоченного органа и не может заменить пакет документов, предусмотренный Гр К РФ, федеральными законами. На это же обстоятельство указал суд первой инстанции, судебная коллегия с этим соглашается.

Не могут быть приняты во внимание доводы Дементьева О.Ю. о необоснованном отказе регистрирующего органа и суда в применении в споре Временного регламента оформления перепланировки (переустройства) нежилых помещений в зданиях и отдельно стоящих нежилых помещений утвержденного первым заместителем Председателя Правительства Омской области " ... "" ... ".

Приведенный регламент регулирует исключительно порядок перепланировки нежилых помещений, при том, что как указывалось выше, судом установлен факт реконструкции объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительных документов.

Как указывалось выше собственником нежилых помещений под литерами В и В3 является Гладкий Г. Н.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. ст. 6, 249, 289-290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что согласие Гладкого Г. Н. на получение реконструкции получить было невозможно, поскольку на момент выполнения работ он собственником помещений не являлся.

Однако, поскольку вопрос о регистрации права собственности на помещения разрешается в настоящее время, его согласие должно быть предоставлено, что следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указывалось выше, из материалов дела видно, что фактически расширение объекта капитального строительства произошло за счет пристроек к внешним стенам пристроек с литерами В2 и В4, составляющих единое здание с литерой В. Внешняя стена здания не является внутренней стеной помещения, в связи с чем расширение площади всего здания за счет присоединения к нему пристроек свидетельствует о реконструкции здания в целом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N " ... " (2016) разъяснено, что из содержания п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, преследуют цель зарегистрировать право на объект недвижимого имущества имеющий признаки самовольной постройки без соблюдения установленной законом процедуры.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от " ... " N 127-ФЗ, с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " N " ... "Дементьев О.Ю. признан банкротом, с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от " ... " N 127-ФЗ. Финансовым управляющим утвержден Рыжих Сергей Петрович.

Управление Росреестра по Омской области в уведомлениях от " ... "N " ... " и N " ... " указало истцу на то, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим, а не гражданином лично.

Суд первой инстанции обоснованно указал на приведенные обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд, тем самым, признал за истцом право собственности на указанные выше помещения, судебная коллегия полагает надуманными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку все нормы материального права, на которые сослался суд, регулируют спорные правоотношения, правильно истолкованы и обоснованно применены при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи