Решение Омского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 77-300/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре " ... " рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Мальцева И.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБЮДД УМВД России по г. Омску Мальцева И.В. от " ... "N " ... ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бутенко С. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Бутенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Бутенко С.В. признан виновным в том, что " ... " в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь в г. Омске по " ... ", в районе " ... " при движении в попутном направлении не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Голубниченко С.П., и допустил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением, Бутенко С.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей постановленоизложенное выше решение.

В жалобе инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Мальцев И.В. просит решение судьи отменить, указывает, что в силу п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае отказа лица от подписи постановления по делу об административном правонарушении. Действующее законодательство не приравнивает объяснение лица, в котором он выражает свою точку зрения на обстоятельства ДТП, к отказу от подписи в постановлении. Поскольку Бутенко С.В. расписался в постановлении, указав, что не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание, основания для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " г. Бутенко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он " ... ", управляя автомобилем "Шевроле Авео", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением Голубниченко С.П., и допустил с ним столкновение. Указанным выше постановлением Бутенко С.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица по жалобе Бутенко С.В., исследовав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Бутенко С.В. на месте ДТП оспаривал событие административного правонарушения и не соглашался с обстоятельствами вмененного правонарушения.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Содержание первоначальных объяснений Бутенко С.В., данных им инспектору ГИБДД на месте ДТП, свидетельствует о том, что Бутенко С.В. не был согласен с предъявленным нарушением, так как он пояснял, что автомобиль "Тойота Ленд Крузер" перестраивался со средней полосы движения в правую полосу и при столкновении удар произошел правым передним крылом автомобиля "Тойота" в левое крыло автомобиля "Шевроле".

Таким образом, Бутенко С.В. оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, несмотря на наличие его подписи в соответствующей строке постановления об административном правонарушении о том, что он не оспаривает событие правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания Бутенко С.В. оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

При таком положении доводы жалобы инспектора ДПС о том, что на месте ДТП Бутенко С.В. не оспаривал событие административного правонарушения и расписался в постановлении, нельзя признать обоснованными.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Оспаривание лицом события административного правонарушения является самостоятельным основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, в силу ст. 28.2 КоАП РФ они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении. В данном случае инспектор ГИБДД, отобрав объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, не составил протокол об административном правонарушении, что также является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований отменил обжалуемое постановление.

Поскольку на момент вынесения судебного решения об отмене постановления должностного лица срок привлечения к ответственности по настоящему делу еще не истек, судья районного суда правомерно направил дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Мальцева И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов