Решение Омского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 77-303/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре " ... "., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ширягина В.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"постановление ИДПС ПДПС УМВД России по городу Омску от " ... "N " ... " в отношении Ширягина В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Ширягина В.В. - без удовлетворенния",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... "Ширягин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Ширягин В.В. признан виновным в том, что " ... " в 10 часов 50 минут по адресу: г. Омск, " ... " управлял автомобилем CADILLAC SRX, транзитный номер N " ... ", при заведомо отсутствующем полисе ОСАГО.

Не согласившись с постановлением, Ширягин В.В. обжаловал его в районный суд, судьей постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Ширягин В.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на наличие договора купли-продажи от " ... ". Указывает, что на момент выявления правонарушения, установленный законом десятидневный срок, для страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, не истек.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность установлена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 данного Федерального закона также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.Из материалов дела следует, что " ... " на " ... " в г. Омске Ширягин В.В. управлял транспортным средством CADILLAC SRX, транзитный номер N " ... ", не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Ширягина В.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Отказывая Ширягину В.В. в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ширягиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о наличии договора купли-продажи автомобиля "Кадиллак" между Ширягиным В.В. и Трюхан И.В. от " ... ", были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль CADILLAC SRX, транзитный номер N " ... " снят с учета органа ГИБДД со сроком действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" до " ... ", то есть Ширягин В.В. приобрел данный автомобиль уже после истечения срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ".

Как правильно указал суд, запрет на управление транспортным средством с истекшим сроком действия регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" не освобождает владельца транспортного средства от обязанности зарегистрировать автомобиль в течение 10 суток после его приобретения и застраховать свою гражданскую ответственность.

При этом договор купли-продажи от " ... " составлен в простой письменной форме, изложенные в нем сведения являются формальными и объективно противоречат иным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Никитин А.В., вынесший постановление в отношении Ширягина В.В., пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением Ширягина В.В.

Водитель предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство, в пакете документов было обнаружено два договора купли-продажи транспортного средства, в том числе и за 2014 год и пустой бланк договора. Согласно автоматизированной базе данных, год назад Ширягин В.В. на этом же автомобиле привлекался за нечитаемые госзнаки, на тот момент тоже действовал аналогичный договор. В ПТС запись о договоре купли-продажи отсутствовала.

Судьей районного суда правильно определено, что наличие договора купли-продажи от 2014 года, неоднократное заключение договоров купли-продажи от 2016, 2017 годов свидетельствуют о длительности использования автомобиля без его регистрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание назначено Ширягину В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Ширягина В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов