Решение Омского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 77-356/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронцовой В.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от " ... "N " ... " в отношении Воронцовой В. С. по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения",

установила:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от " ... " должностное лицо - советник отдела правового обеспечения департамента правового и организационного обеспечения Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Воронцова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления следует, что Воронцова В.С., являясь работником контрактной службы Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информацию и документы по открытому конкурсу на оказание услуг по организации торжественных, официальных и иных мероприятий по приему делегаций и приглашенных лиц от имени Губернатора Омской области и Правительства Омской области с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением, Воронцова В.С. обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Воронцова В.С. просит отменить решение, указывает, что в соответствии с требованиями закона в конкурсной документации было установлено два критерия оценки заявок, в том числе цена контракта и опыт оказания участником конкурса за период с " ... " услуг, соответствующих предмету конкурса (официальные мероприятия, проводимые органами государственной власти). Считает, что существенного ограничения количества участников закупки не произошло, поскольку закупка осуществлена путем открытого конкурса, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не подачи заявок. Полагает, что закон N44-ФЗ не обязывает организатора конкурса включать в конкурсную документацию излишне подробное описание товара, используемого при оказании услуг, чтобы не ограничить возможность участника предоставить надлежащее предложение в составе заявки. По нарушению, указанному в пункте 3 постановления, считает, что ее вина отсутствует, поскольку фактически было исполнено требование контролирующего органа об исключении из конкурсной документации требования к банковской гарантии. Считает, что при рассмотрении дела не были оценены представленные возражения и документы, необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении слушания дела, что лишило ее возможности лично участвовать в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Воронцову В.С., прихожу к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Приказом заместителя Председателя Правительства Омской области, руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области N " ... " от " ... " была создана контрактная служба Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, утверждено положение о контрактной службе и определен ее состав.

Распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от " ... "Воронцова В.С. была переведена на должность советника отдела правового обеспечения департамента правового и организационного обеспечения деятельности Аппарата Губернатора и Правительства Омской области.

Данное должностное лицо было включено в состав группы организации закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контрактной службы Аппарата Губернатора и Правительства Омской области.

" ... " Комиссией Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области рассмотрена жалоба ООО "" ... "" на действия Аппарата Губернатора и Правительства Омской области при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации торжественных, официальных и иных мероприятий по приему делегаций и приглашенных лиц от имени Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, при этом проведена внеплановая проверка осуществления закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в ходе которой установлено следующее.

" ... " работник контрактной службы Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Воронцова В.С. разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение N " ... " и конкурсную документацию с начальной (максимальной) ценой контракта " ... " рублей.

На участие в открытом конкурсе было подано две заявки (ООО "" ... "" и ООО "" ... "").

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от " ... " заявки участников признаны соответствующими конкурсной документации, победителем открытого конкурса признано ООО "" ... "".

При изучении материалов дела, информации и документов, размещенных на официальном сайте, Омский УФАС России установилфакт размещения заказчиком информации и документов с нарушением законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе описанию предложения участника открытого конкурса, форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Конкурсная документация также должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе в разделе 26 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины стоимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе" конкурсной документацией были установлены два критерия оценки заявок:

- цена контракта,

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня.

Показателем нестоимостного критерия оценки является опыт оказания участником конкурса за период с " ... " услуг, соответствующих предмету конкурса (официальные мероприятия, проводимые органами государственной власти), который подтверждается копиями следующих документов - государственных контрактов, договоров с ценой контракта, договора не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, оформленных надлежащим образом актов приемки оказанных услуг.

Административный орган пришел к выводу, что установив в конкурсной документации показатель "опыт оказания участником конкурса за период с " ... " услуг, соответствующих предмету конкурса (официальные мероприятия, проводимые органами государственной власти)" заказчик существенно ограничил количество участников закупки, нарушив ч.2 ст.8 и п.4 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Описание объекта закупки содержалось в приложении N " ... " к конкурсной документации, в пункте 1.4 приложения N " ... " дословно указано:

- меню каждого мероприятия согласовывается с государственным заказчиком. Содержание меню:

- холодные блюда и закуски, горячие закуски (в т.ч. мясные, рыбные, овощные) - не менее 10 видов,

- вторые горячие блюда (в т.ч. мясные, рыбные) с гарниром - не менее 2 видов,

- десерт (кондитерские изделия),

- фрукты (в ассортименте),

- чай, кофе,

- безалкогольные напитки ( в т.ч. вода минеральная с газом и без газа, соки, морсы),

- спиртные напитки ( в т.ч. вино сухое красное и белое, шампанское).

Административный орган пришел к выводу, что описание объекта закупки не носит объективный характер, поскольку из указанного описания невозможно определить, какое количество продуктов должно быть использовано при составлении того или иного блюда (закуски/напитка), входящего в меню, а также не ясно какое количество (в граммах)/миллилитрах) того или иного блюда (закуски/напитка) должно приходится на одного приглашенного человека.

Согласно п.10 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, а также условия банковской гарантии (в том числе срок ее действия).

В соответствии с п.7 ст.42 Закона в извещении об осуществлении закупки должно содержаться размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии.

В соответствии с ч.3 ст.44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Как установлено в п.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

В нарушение данных положений закона заказчиком не установлено требование о наличии банковской гарантии, представляемой участниками закупки в качестве обеспечения обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт совершения Воронцовой В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, решением комиссии Омского УФАС России по жалобе ООО "" ... "" на действия Аппарата губернатора и Правительства Омской области, письменными объяснениями Воронцовой В.С., иными материалами дела, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Воронцова В.С. является советником отдела правового обеспечения департамента правового и организационного обеспечения деятельности Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, членом контрактной службы Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, и, согласно должностному регламенту, в ее обязанности входит подготовка и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Воронцовой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Воронцовой В.С. на постановление административного органа, судья на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно исходил из того, что административный орган доказал совершение Воронцовой В.С. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в качестве критерия оценки только опыта оказания участником конкурса за период с " ... " услуг, соответствующих предмету конкурса (официальные мероприятия, проводимые органами государственной власти), необоснованно ограничивает число участников закупки, а перечисление в приложении общих блюд без указания продуктов, которые должны быть затрачены на их приготовление, веса блюда, не позволяет определить объект закупки.

Требование федерального закона N44-ФЗ в части банковской гарантии является обязательным условием, подлежащим включению в извещении об осуществлении закупки, поэтому ссылка Воронцовой В.С. о наличии решения Министерства финансов Омской области об исключении данного требования из конкурсной документации, является несостоятельной.

В целом доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Воронцовой В.С.

Назначенное Воронцовой В.С. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, каких-либо законных оснований для его снижения с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Воронцовой В.С. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.