Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-21870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старкова В.Г. по доверенности - Мазур М.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "13 к Суворовой Ларисе Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении и выселении.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением " Ф.И.О. "1, ее выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, зарегистрированная на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.06.2016 в установленном законом порядке, расположенная по адресу: " ... " Ранее спорная квартира находилась в муниципальной собственности и ее нанимателем являлся Старков В.С. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в 2000 г. и 12.02.2014 была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Старкова В.С. Истец являлся внуком предыдущего нанимателя спорной квартиры, а ответчик дочерью. Суворова Л.В. 21.12.2013 г. выразила письменное согласие на признание нанимателем спорной квартиры Старкова В.Г.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 12.02.2014 г. N259-р истец Старков В.Г. признан нанимателем спорной квартиры, 12.02.2014 с ним заключен договор социального найма жилого помещения. Суворова Л.В. включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя. На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.11.2015 департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи истцу по договору N3111 от 01.06.2016 передана в собственность спорная квартира. Данным решением было установлено, что Суворова Л.В. не имеет права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее, в 1993 году свое право на приватизацию реализовала, что подтверждается письмом администрации г. Минеральные воды Ставропольского края N263 от 23.04.2015.

Истец указал, что Суворова Л.В. не является членом семьи собственника, не ведет с ним общее хозяйство, препятствует в пользовании его имуществом, полагает, что Суворова Л.В. утратила право пользования спорной квартирой, подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из данного помещения.

Ответчик Суворова Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что является дочерью бывшего нанимателя спорной квартиры, в данное помещение она вселилась в 2000 г. в качестве члена семьи нанимателя и до настоящего времени там проживает. Полагает, что за ней сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - ее племянника Старкова В.Г.

Помощник прокурора Центрального района г. Сочи - Барахович С.В. района просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года исковые требования Старкова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности - Мазур М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, которые сводятся к тому, что Суворова Л.В. не обладает самостоятельным правом пользования спорным помещением и не подпадает под категорию лиц, в интересах которых применяется ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Старкова В.Г. по доверенности - Гвашев А.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Старкова В.Г. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60,61,67 ч. 2. и 4 ст. 69 ЖК РФ пришел в выводу, что право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая

бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что к моменту приватизации спорной квартиры в 2016 г., ответчик проживала и была зарегистрирована в указанном помещении как член семьи нанимателя и в соответствии со статьями 53,54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и, согласно ст. 69 ЖК РФ, имела равное с истцом право пользования указанной квартирой, поскольку при вселении между этими лицами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Несмотря на то, что Суворова Л.В. не участвовала в приватизации спорной квартиры, в силу указанных норм права за ответчиком сохраняется право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В ч. 4 ст. 3 ЖК РФ указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Суворовой Л.В. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержит ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, действующая на момент приватизации квартиры, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует, что Суворова Л.В. была вселена в спорную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N5523 от 12.02.2014 в соответствии с установленными требованиями статьи 53 и 54 ЖК РСФСР. Таким образом, ответчик приобрела равное с нанимателем Старковым В.Г. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Частью 2 ст. 60 ЖК РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Таким образом, Суворова Л.В. имела в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры права на жилое помещение. Одно из таких прав, как следует из ст. 69 ЖК РФ, - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на приватизацию квартиры требовалось согласие Суворовой Л.В.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что согласие Суворовой Л.В. на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ранее ей было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения, тем самым поставив необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.

С таким доводом истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и применении ее без учета положений ст. 69 ЖК РФ.

Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним каких-либо дополнительных требований, в частности о неучастии ранее в приватизации другого жилого помещения.

В результате неправильного толкования норм материального права стороной истца, ответчик может быть лишен целого ряда жилищных прав, имеющихся у него как у члена семьи нанимателя до приватизации спорной квартиры. При таких обстоятельствах Суворова Л.В. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2017 года по делу по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи