Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 22-49/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 г. по делу N 22-49/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава - Актаева Г.В., судей Сивова В.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Хомусько А.Э.,

осужденного Сергиевского Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Колчиной Л.А., Кульчицкой О.В. и Мужельских И.Ф.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ворошиловой О.Д. и Колчиной Л.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя старшего лейтенанта юстиции А.А. Стрелкова на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, которым бывший военнослужащий войсковой части 1

Сергиевский Юрий Владимирович,

осужден к лишению свободы:

- по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) - сроком на 8 (восемь) лет и лишен на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " ... ";

- по части 3 статьи 285 УК РФ - сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 3 (три) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание Сергиевскому определено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 3 (три) года, и лишением на основании статьи 48 УК РФ воинского звания " ... ".

Гражданский иск военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен частично, с осужденного взыскано в пользу указанного оборонного ведомства в счет возмещения имущественного ущерба ... ( ... ) рублей ... копеек, а в остальной части - на сумму ... ( ... ) рублей ... копейки - в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ судом взыскано с Сергиевского в доход Российской Федерации в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, ... ( ... ) рублей.

Приговором сохранен арест на принадлежащую Сергиевскому Ю.В. на праве собственности квартиру N ... , расположенную по адресу: "Адрес".

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., выступление осужденного и его защитников Колчиной Л.А., Кульчицкой О.В. и Мужельских И.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора в обоснование отмены приговора, окружной военный суд

установил:

по приговору суда первой инстанции Сергиевский Ю.В. признан виновным в том, что получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий, входящих в его служебные полномочия, а также в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Как установилсуд первой инстанции, в период с 4 марта 2013 года по 26 июня 2015 года Сергиевский исполнял обязанности по воинской должности командира войсковой части 1 (ранее - войсковая часть ... , позже - войсковая часть 2) и, являясь в силу статей 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495 должностным лицом, наделенным в силу занимаемой воинской должности правами и обязанностями районного представителя государственного заказчика (далее - РПГЗ) по Государственному контракту N ... от 6 марта 2013 года (далее - госконтракт).

Фактическое исполнителем обязанностей, взятых на себя согласно госконтракту ОАО "Славянка", в силу прямых либо опосредованных через ООО "Премьер-Сервис" (с 1 мая по 31 декабря 2013 года) и ООО "Аконит" (с 21 сентября по 31 декабря того же года) договорных отношений являлось ООО "Чистюля", интересы которого представлял Т. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), с которым у Сергиевского в феврале-марте 2013 года была достигнута договоренность о получении денежного вознаграждения за подписание им без проверки полноты и качества оказания этим ООО услуг актов сдачи-приемки по санитарному содержанию военных городков войсковой части 1 - аэродромов " ... ", " ... " и стоянки авиационной техники " ... " в сумме ... рублей ежемесячно (за три объекта), то есть в том же порядке, что существовал при предыдущем командире воинской части Ч. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство).

Для получения денежных средств в качестве взятки Сергиевский, так же как и Ч., использовал своего подчиненного Л. (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), которому отводилась обязанность принимать деньги от Т.

Действуя с единым прямым умыслом и корыстным мотивом, желая незаконно обогатиться, 3 октября 2013 года Сергиевский получил от представителя ООО "Чистюля" Т. через Л. денежные средства в общей сумме ... рублей из ... рублей, которые Сергиевский в действительности намеревался получить, за совершение в период со 2 апреля 2013 года по 10 января 2014 года в пользу представляемых Т. лиц действий, входящих в его (Сергиевского) служебные полномочия, а именно за подписание им, как должностным лицом - командиром войсковой части 1, наделенным правами и обязанностями РПГЗ по названному выше госконтракту - актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию военных городков войсковой части 1 - аэродромов " ... ", " ... " и стоянки авиационной техники " ... " (по 10 актов на каждый объект за якобы оказанные в период с 1 марта по 31 декабря 2013 года услуги), но без проверки полноты и качества оказания услуг, которые в обозначенных в данных актах объемах в действительности не оказывались.

Кроме того, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь на территории штаба войсковой части 1, в период со 2 апреля 2013 года по 10 января 2014 года, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, желая незаконного обогащения, без проверки полноты и качества оказания услуг по санитарному содержанию военных городков войсковой части 1 - аэродрома " ... " и стоянки авиационной техники " ... " Сергиевский подписал 20 актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию озвученных объектов (по 10 актов на каждый объект за якобы оказанные в период с 1 марта по 31 декабря 2013 года услуги), достоверно зная о том, что в актированных им объемах эти услуги не оказывались, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, выразившиеся в причинении государству в лице Минобороны России (госзаказчика) значительного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, которые были перечислены военным ведомством на расчетный счет ОАО "Славянка" (исполнителя госконтракта) на основании содержащих заведомо ложные сведения и указанных выше 20 актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший лейтенант юстиции А.А. Стрелков ставит вопрос о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку выводы гарнизонного военного суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешения дела, что повлекло вынесение судом несправедливого ввиду чрезмерной мягкости наказания, необоснованного занижения размера удовлетворенных исковых требований.

Государственный обвинитель, ссылаясь на отдельные положения УК РФ, УПК РФ и обстоятельства дела, высказывает несогласие с выводами суда в части исключения из объема обвинения по части 3 статьи 285 УК РФ действий Сергиевского, связанных с подписанием 10 актов по оказанию санитарных услуг на содержание аэродрома " ... " в связи с тем, что размер ущерба достоверно не установлен.

В обоснование этого указывает, что услуги по госконтракту исполнителями - ООО "Чистюля" и ОАО "Славянка" на аэродроме " ... " не предоставлялись. Все проведенные незначительные работы осуществлялись силами работников воинской части по инициативе осужденного с целью придания видимости законности производства таких работ. При этом оплата таким работникам проводилась из денежных средств, полученных Сергиевским в качестве взятки. В связи с этим, благодаря виновным действиям Сергиевского перечисление Минобороны России за эти услуги денежных средств в пользу ООО "Чистюля" и ОАО "Славянка" по недостоверным актам причинило государству ущерб, который исключению из объема обвинения не подлежал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста ... отдела контроля и качества оказания услуг Минобороны России Х. опровергаются рассчитанные специалистом того же отдела Е. площади внутренних помещений и наружных территорий, на которых производилась уборка, относительно которых устанавливался объем санитарного содержания объекта. Кроме того суд не учел, что в период с марта по декабрь 2013 года на аэродроме " ... " подрядными организациями работы не проводились вовсе.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о приобщении в качестве доказательства замеров площадей внутренних помещений, подлежащих уборке в 2013 году, а также о назначении и проведении на основании ст. 287 УПК РФ осмотра местности и помещений войсковой части 1 на аэродроме " ... ".

Государственный обвинитель не согласен с тем, что суд отверг в качестве доказательств экспертные исследования NN ... , ... и ... только в части, касающейся размера сумм фактически оказанных услуг на аэродроме " ... ", однако в остальной части признал их допустимыми доказательствами, что, по мнению автора апелляционного представления, противоречит требованиям ст.ст. 75 и 204 УПК РФ.

В апелляционном представлении также указывается на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, которое выразилось в необоснованном исключении из приговора указания на то, что взятка получена за совершение незаконных действий. Такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым под незаконными действиями следует понимать действия, совершенные в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для реализации должностных полномочий.В связи с тем, что Сергиевскому достоверно было известно о фактическом невыполнении работ ООО "Чистюля", то подписание актов, то есть реализация возложенных на него полномочий без предусмотренных на то законом оснований и условий, свидетельствует о неправомерности его действий, а, следовательно, их незаконности.

Данные нарушения, по выводам государственного обвинителя, привели к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания и необоснованному снижению размера вмененного в вину Сергиевскому ущерба и удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилова О.Д., считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и несправедливым в связи с излишне суровым наказанием, просит его отменить, оправдав Сергиевского.

Анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практику высшей судебной инстанции, настаивает на отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления по обоим инкриминированным деяниям. При этом, как считает апеллянт, выводы суда об обратном не основаны на совокупности исследованных судом доказательств и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания, как далее пишет в жалобе Ворошилова О.Д., судом не учтены в надлежащем объеме данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья членов его семьи и его самого, материальное положение Сергиевского. В конечном итоге суд не выполнил в полном объеме требования ст.ст.60 и 61 УК РФ, назначив слишком суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Колчина Л.А., также считая приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п.п.1-4 ст.389.15 УПК РФ, оправдав её подзащитного по всем статьям предъявленного обвинения.

Анализируя требования УК РФ и УПК РФ относительно содержания приговора, разъяснения высшей судебной инстанции, Колчина Л.А. указывает на следующее.

Показаниями Сергиевского опровергаются выводы суда о наличии у него соответствующих полномочий по подписанию актов сдачи-приемки, равно как и обязанности по проверке полноты оказанных по госконтракту услуг, поскольку такие полномочия ему Минобороны России не делегировало, необходимые познания в бухгалтерском учете у него отсутствуют, а должностным лицом он не являлся вовсе.

Обстоятельства получения взятки не доказаны, опровергнуты данными о материальном положении осужденного, которому пришлось даже воспользоваться банковским кредитом для покупки жилья.

При этом, в деле отсутствуют оригиналы расчетно-кассовых документов о получении 3 октября 2013 года Сергиевским взятки, а в их копиях нет обязательных реквизитов, однако они приняты судом в качестве допустимых доказательств, при отсутствии в деле других доказательств, неоспоримо свидетельствующих о виновности осужденного, что указывает и на нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ).

Доказательств отнесения к объектам воинской части аэродрома " ... " и стоянки авиационной техники " ... " в деле не представлено, равно как не установлены факт и объем реального ущерба, причиненного Минобороны России действиями Сергиевского.

Показания Л. и Ч., изобличающие осужденного, сфальсифицированы для его оговора по просьбе следователя К..

Судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, что выразилось в безосновательном отклонении ходатайств стороны защиты в допросе ключевых свидетелей Ш., Г., А. - должностных лиц осуществлявших уборку организаций. Об этом же свидетельствует несоразмерное распределение процессуального времени на представление сторонами доказательств. В частности, стороне обвинения предоставлено для исследования доказательств 20 судебных заседаний из 23, а стороне защиты только 3, продолжительность которых не превышала 4 астрономических часа, что само по себе является свидетельством допущенных судом нарушений принципа равноправия и состязательности сторон (ст.15 УПК РФ).

В заключение жалобы Колчина настаивает на том, что в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ сведения о личности осужденного, о его инвалидности, наличии государственных наград, почетных и воинских званий, а также другие сведения, судом для назначения наказания не выяснялись, это привело к назначению наказания, связанного с изоляцией от общества при наличии исключительно положительно характеризующих Сергиевского данных, которое не может обеспечить достижения целей уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона старший лейтенант юстиции А.А. Стрелков, опровергая их доводы, просит отказать в удовлетворении таковых, а приговор суда отменить с учетом доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, усматривается при проверке приговора.

Так, исключая из объема обвинения по ч.3 ст. 285 УК РФ указание на то, что действия Сергиевского по подписанию 10 актов сдачи-приемки услуг по санитарному содержанию объекта войсковой части 3 - аэродрома " ... " без проверки полноты и качества фактически оказанных войсковой части по этому объекту услуг, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, обусловленные причинением собственнику значительного ущерба, гарнизонный военный суд исходил из того, что размер ущерба по названному объекту достоверно не установлен.

В частности, суд усомнился в выводах заключения бухгалтерской экспертизы N ... от 22 апреля 2016 года, где экспертом была посчитана общая сумма фактически оказанных услуг по санитарному содержанию объекта войсковой части 1 - аэродрома " ... " в период с марта по декабрь 2013 года, которая составила ... руб. ... коп., а после был определен размер расхождений между суммой оплаченных и фактически оказанных услуг по санитарному содержанию этого объекта за этот же период, который составил ... руб. ... коп., посчитав, что экспертное заключение основано на необъективной информации, почерпнутой из некорректных замеров специалиста Е..

Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало дать исчерпывающую правовую оценку всем иным доказательствам, представленным в подтверждение виновности Сергиевского стороной обвинения, чего сделано не было, в частности, актам сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов госзаказчика по госконтракту: N ... от 31 марта 2013 года, N ... от 30 апреля 2013 года, N ... от 31 мая 2013 года, N ... от 1 июля 2013 года, N ... от 31 июля 2013 года, N ... от 31 августа 2013 года, N ... от 30 сентября 2013 года, N ... от 31 октября 2013 года, N ... от 30 ноября 2013 года, N ... от 31 декабря 2013 года ), сводных актов, счетов-фактур, платежных поручений с отметкой банка об их исполнении (т. 23), а также показаниям Ч., П., Лв. и Ф., согласно которым, с марта по декабрь 2013 года уборка и поддержание порядка на аэродроме " ... " осуществлялась по указанию Сергиенко силами гражданского персонала войсковой части 1, а не ООО "Чистюля", что однако не препятствовало актированию и оплате фактически не выполненных этой организацией работ на общую сумму ... руб. ... коп., в иске на которую, кроме прочего, отказано и военному прокурору.

Вышеприведенные показания указанных лиц, согласующиеся с выводами стороны государственного обвинения о наличии прямого материального ущерба на общую сумму ... руб. ... коп. в результате действий Сергиевского, не признаны судом недопустимыми и недостоверными, напротив отдельные из них положены в основу судебного решения о виновности Сергиевского по ч.6 ст. 290 УК РФ.

При этом для установления размера ущерба специальных бухгалтерских знаний не требовалось, необходимо было ограничиться простым арифметическим подсчетом актированных и оплаченных результатов якобы выполненных услуг, при условии, что каких бы то ни было работ ни ООО "Чистюля", ни иные подрядные организации в рамках госконтракта, на аэродроме " ... " не производили.

С учетом изложенного, заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что оплата Сергиевским работ сотрудникам воинской части по санитарному содержанию указанного объекта производилась из денежных средств, полученных в качестве взятки, что не свидетельствует об исполнении ООО "Славянка" в лице ООО "Чистюля" контрактных обязательств перед Минобороны России и о понесенных ими расходах по исполнению госконтракта, и, соответственно, на объем реально причиненного осужденным военному ведомству ущерба не влияет.

При таких данных, окружной военный суд находит необходимым рекомендовать нижестоящему суду надлежащим образом оценить в ходе нового рассмотрения дела довод апелляционного представления о том, что является неверным вывод суда первой инстанции об исключении из обвинения Сергиевского по ч.3 ст. 285 УК РФ указания на то, что его действия по подписанию 10 актов сдачи-приемки услуг по санитарному содержания объекта войсковой части 1 - аэродрома " ... " без проверки полноты и качества фактически оказанных войсковой части по этому объекту услуг, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия, обусловленные причинением значительного материального ущерба, поскольку размер ущерба по названному объекту достоверно не установлен. Подобный вывод гарнизонного суда при приведенном анализе в приговоре всех установленных по делу данных не соответствует установленных самим же судом фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции при постановления приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на конечный исход рассмотрения дела, а выводы гарнизонного военного суда содержат существенные противоречия относительно фактических данных, имеющих значение для дела.

Приходя к выводу, что обозначенные существенные недостатки и нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, окружной военный суд не рассматривает по сути доводы апелляционных жалоб защитников Ворошиловой О.Д. и Колчиной Л.А., так как они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Оснований для изменения избранной в отношении Сергиевского меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым продлить срок ее действия на 2 месяца до 12 сентября 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 мая 2017 года в отношении Сергиевского Юрия Владимировича отменить и передать уголовное дело со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Сергиевскому Юрию Владимировичу оставить без изменения до 11 сентября 2017 года включительно.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев