Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-256/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 г. по делу N 33-256/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым, в связи с пропуском срока исковой давности, отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - "ЕРЦ") о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... Зубарева Виталия Александровича в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

11 января 2017 года представителем ЕРЦ Бирюковой О.В. в Томский гарнизонный военный суд подано исковое заявление о взыскании в качестве неосновательного обогащения с ответчика Зубарева ... рублей ... копеек.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что указанная сумма излишне выплачена ответчику в счет денежного довольствия за июнь 2013 года, поскольку Зубарев на нее права не имел.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, считает неверным сделанный в судебном постановлении вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом автор апелляционной жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства спора, указывает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не в июле 2013 года, как это установилсуд, а 18 февраля 2015 года, т.е. с момента установления факта неположенной выплаты ответчику, выявленного после проведения Счетной палатой РФ контрольных мероприятий "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ".

По мнению инициатора апелляционного производства, срок исковой давности для подачи искового заявления к ответчику начинает течь с 19 февраля 2015 года и заканчивается 19 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, истцом ответчику за июнь 2013 года начислено и выплачено денежное довольствие в общей сумме ... рублей ... копеек, которое Зубареву не полагалось.

Вместе с тем, как установлено судом на основании приведенных в судебном решении доказательств, что следует и из доводов апелляционной жалобы, истец в июле 2013 года обладал информацией о произведенной им излишней выплате Зубареву спорной суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зубарев досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части 20 июня 2013 года.

Из выкопировки базы данных, представленных истцом следует, что сведения в программное обеспечение СПО " ... " об исключении ответчика из списков личного состава воинской части внесены 06 июля 2013 года ).

В расчетном листке Зубарева за июль 2013 года зафиксирован долг за период с 21 по 30 июня 2013 года, который совпадает с суммой заявленных исковых требований ). Следовательно, вывод суда о том, что о нарушении оспариваемого права ЕРЦ стало известно не позднее июля 2013 года, является правильным. При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 11 января 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штемпель отделения почтовой связи и именно эта дата, в соответствии с положениями гл. 9 ГПК РФ является датой такого процессуального действия, как обращение в суд.

Следовательно, истец обратился в Томский гарнизонный военный суд после истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении последствий которого просил ответчик ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся пунктах 3, 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 указанного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как правильно установилсуд в обжалуемом решении, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не приведено и из материалов дела не усматривается, как не содержит их и апелляционная жалоба.

Исходя из изложенного, судом верно применены последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и касающиеся обоснования предмета исковых требований, на существо обжалуемого решения не влияют, как и не образуют оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зубареву Виталию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев