Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-260/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-260/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя административного истца Морозова Е.А. - Воевидки С.И., представителя административного ответчика Устиновой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Морозова Е.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего войсковой части ... Морозова Евгения Александровича об оспаривании законности действий командира войсковой части ... , связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя административного истца Воевидки С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Устиновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

установил:

приказами командира войсковой части ... от 23 января 2017 года N * и N**, от 26 января того же года N*** Морозов привлечён к дисциплинарной ответственности и ему соответственно объявлены выговор, строгий выговор, а также он предупреждён о неполном служебном соответствии.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности Морозов оспорил в судебном порядке.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении его требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого, оспаривая обоснованность выводов суда первой инстанции, он приводит следующие доводы.

Исходя из формулировки, использованной его непосредственным начальником Н.А.С., по доведению ему приказа командира войсковой части 16 января 2017 года, у него сложилось впечатление, что командир вызывает к себе в кабинет не его вместе с Н.А.С., а самого Н.А.С ... При этом о доведении приказа в иной трактовке Н.А.С. показал в судебном заседании только после уточняющих и наводящих вопросов со стороны суда.

Он не исполнил приказ командира войсковой части об убытии в город Н ... для прохождения военно-врачебной комиссии, поскольку оставить своего ребёнка у его матери в этом городе он не мог, так как тот посещает детский сад в городе К ... Нанять няню не позволяет его финансовое положение, а убыть самолётом военно-транспортной авиации, как ему предложил командир воинской части, не было возможности, так как этот самолёт к тому времени уже улетел. Названные обстоятельства, как он полагает, остались без должной оценки гарнизонного военного суда.

Также, ссылаясь на нормативные акты, регулирующие порядок делопроизводства, он указывает, что документ, содержащий сведения ограниченного доступа и который он якобы передал стороннему лицу, не имеет обязательную для такого документа пометку "для служебного пользования". В суд представлена нечитаемая копия этого документа - Акта от 25 октября 2016 года, в котором отсутствовали соответствующие "входящие отметки", а также не представлены суду журналы, в которых этот документ зарегистрирован. Не указано в обжалованном приказе и какой именно документ он передал третьему лицу. Такие обстоятельства, как он полагает, свидетельствуют об отсутствии в воинской части этого документа.

Наряду с этим, административный истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки строгости наказания. Не учёл суд и того, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности за подобные проступки.

Таким образом, по мнению Морозова, изложенные им факты свидетельствуют о предвзятом к нему отношении со стороны суда.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 221 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации, административный истец обращает внимание на то, что суд не привлёк к участию в деле непосредственно войсковую часть ... , приняв, таким образом, решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - командир войсковой части ... А., опровергая её доводы, просит оставить обжалованное решение без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части ... от 23 января 2017 года усматривается, что Морозову Е.А. за нарушение требований статьи 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав) объявлен выговор.

Этим же приказом Н.А.С. строго указано на низкую исполнительность, выразившуюся в нарушении статьи 42 Устава.

Из заключения по материалам служебного разбирательства, предшествовавшего применению указанного дисциплинарного взыскания, следует, что командир войсковой части ... на утреннем построении 16 января 2017 года приказал временно исполняющему обязанности командира батальона АТО Н.А.С. прибыть к нему в служебный кабинет вместе с капитаном Морозовым к 11 часам, однако последний к обозначенному времени к командиру воинской части не прибыл, несмотря на доведение до него этого приказания Н.А.С..

Делая вывод о правомерности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок, суд первой инстанции основывался на объяснениях и показаниях Н.А.С. о надлежащем доведении им до Морозова приказания вышестоящего командира.

Вместе с тем без должного внимания суда осталось строгое указание Н.А.С. командиром войсковой части ... о его низкой исполнительности, выразившейся в нарушении статьи 42 Устава.

Эта норма применительно к установленным обстоятельствам дела предписывает непосредственному начальнику, которым в данном случае являлся Н.А.С., передать полученный им в отношении подчинённого приказ вышестоящего командира. Совершение каких-либо иных действий и принятие дополнительных мер непосредственному начальнику указанная норма не предписывает.

В этой связи нарушение Н.А.С. обозначенных нормативных предписаний, на чём акцентировано внимание в оспоренном приказе, не предполагает ничего другого, кроме как недоведение им до подчинённого военнослужащего приказания командира воинской части.

Кроме того, опрошенные в ходе разбирательства Т. и Л., на которых сослался в своих объяснениях Н.А.С. как на присутствовавших при передаче им Морозову приказания, данный факт не подтвердили, указав на неосведомлённость о существе разговора, состоявшегося между указанными военнослужащими.

В связи с наличием указанных противоречивых сведений относительно обстоятельств проступка, в силу части 7 статьи 28.2 Федерального Закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), все сомнения подлежат толкованию в пользу военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о состоятельности утверждения Морозова о том, что приказание вышестоящего командира не доведено до него без употребления формулировок, допускающих различные толкования, как это определено статьёй 41 Устава, в связи с чем он понял со слов Н.А.С. о вызове командиром части последнего и отсутствии необходимости прибывать самому.

В то же время не представлено доказательств о выполнении Н.А.С. при доведении им приказания Морозову положений статьи 43 Устава, предусматривающих повторение приказа подчинённым по требованию отдающего приказ с целью убедиться в правильном его понимании.

Наряду с этим в ходе разбирательства не установлены наличие и характер вредных последствий проступка и не учтены таковые при назначении дисциплинарного взыскания, как это предписано статьями 81, 82 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный Устав) и частью 1 статьи 28.5, частью 1 статьи 28.6 Закона, тем более, что после повторного приказания и надлежащего уведомления Морозова об этом, тот прибыл в служебный кабинет командира воинской части для беседы.

Таким образом, исходя из совокупности обозначенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о виновности Морозова в совершённом им дисциплинарном проступке и соблюдении командованием порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции признаёт неверными, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия этих выводов обстоятельствам дела, а административный иск в этой части - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение статей 16 и 43 Устава, выразившемся в неисполнении приказа командира войсковой части ... от 16 января 2017 года N **** и отказе убыть в ФГКУ "425ВГ" Министерства обороны Российской Федерации г. Н ... для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), суд первой инстанции правильно установил, что Морозов обозначенный приказ не выполнил и в командировку для прохождения ВВК убыть отказался по причине отсутствия денежных средств и возможности оставить на чьё-либо попечение своего ребёнка, который проживает с ним отдельно от матери.

Давая оценку этому утверждению Морозова, суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, не привёл какие-либо нормы материального права. В свою очередь, суд указал на наличие у того реальной возможности убыть в другой город самолётом военно-транспортной авиации, как это предложил командир воинской части, а также обязанность матери ребёнка, не лишённой родительских прав, по совместному его воспитанию. Не исключил суд возможность осуществления присмотра за ребёнком нанятой няней или временным посещением им дошкольного образовательного учреждения в другом городе, то есть по месту прохождения ВВК и где также проживает мать ребёнка.

Поставил суд в упрёк административному истцу и то, что, несмотря на его осведомлённость о необходимости прохождения ВВК в городе Н ... , тот заранее до даты убытия в командировку, находясь в очередном отпуске в том же городе, не решилвопрос с матерью ребёнка о временном оставлении последнего ей, а также не уведомил командование о невозможности исполнения приказа.

Вместе с тем принятое гарнизонным военным судом решение в этой части признать законным и обоснованным нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела и судом не применён закон, подлежащий применению.

Так, согласно статье 12 Устава и пункту 9 статьи 10 Закона военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Такими федеральными законами и нормативными правовыми актами являются Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и соответствующее его статье 423 - Постановление Верховного Совета СССР от 10 апреля 1990 года N 1420-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи (в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 года N 152-ФЗ) (далее - Постановление).

Согласно статье 259 Трудового кодекса направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни отцов, воспитывающих без супруги детей в возрасте до пяти лет, допускаются только с их письменного согласия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Постановления в целях создания родителям благоприятных условий, позволяющих сочетать труд в общественном производстве с воспитанием детей распространены льготы, предоставляемые женщине в связи с материнством (ограничение труда на ночных, сверхурочных работах, привлечения к работам в выходные дни и направления в командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие льготы, установленные действующим законодательством), на отцов, воспитывающих детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях), а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.

О применении указанных положений Верховным судом Российской Федерации даны рекомендации в Постановлении Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно пункта 14 которого, в частности, отцы, воспитывающие без супруги детей в возрасте до пяти лет могут направляться в служебные командировки, привлекаться к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни только с их письменного согласия и при условии, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до пяти лет без матери. Названные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от указанной работы. Такой отказ не считается дисциплинарным проступком, в связи с чем эти работники не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что Морозов проживает со своим ребёнком 2013 года рождения в городе К ... отдельно от матери С.М.Н., проживающей в городе Н ...

Раздельное проживание и порядок осуществления родительских прав определены соглашением от 9 августа 2016 года, которое составлено в соответствии со статьями 65 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом данным соглашением не установлено дополнительных обязанностей для матери исходя из особенностей прохождения отцом военной службы, а все вопросы, касающиеся воспитания и образования ребёнка решаются по взаимному согласию родителей.

Данных о том, что Морозов и С.М.Н. состоят в брачных отношениях материалы дела не содержат.

Отсутствие материнского попечения сына Морозова в январе 2017 года, то есть в период командирования административного истца, и воспитание последним в этот период времени сына единолично - без матери (супруги) подтверждается объяснениями самого Морозова, справкой Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N ... "С ... " города К ... от 17 апреля 2017 года о посещении детского сада М.Я.Е. с 26 сентября 2016 года, а также справкой ООО "М ... " (г. Н ... ) от 3 апреля 2017 года о том, что С.М.Н. работает в данной организации юрисконсультом и в рабочее время с 9 по 31 января 2017 года находилась на рабочем месте.

Имеющийся в материалах служебного разбирательства акт проверки от 21 января 2017 года, составленный участковым уполномоченным со слов гражданки З., о том, что в квартире по адресу: "адрес" проживает молодая семья, состоящая из мужчины - военнослужащего, женщины и ребёнка, совокупность указанных выше доказательств не порочит, поскольку не позволяет бесспорно отождествить проживающих как Морозова, С.М.Н. и их сына, а также период времени, относящийся к спорному.

Учитывая указанные обстоятельства применительно к изложенным выше нормам законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что в январе 2017 года Морозов без матери (супруги) воспитывал своего ребёнка возрастом до пяти лет. Это обстоятельство объективно препятствовало его убытию в командировку для прохождения ВВК. В этой связи само направление в командировку в соответствии с командировочным удостоверением от 13 января 2017 года без согласия на то Морозова не могло быть осуществлено. Такого согласия материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Выводы суда первой инстанции относительно обязанности матери воспитывать ребёнка, возможности решения вопроса о временном посещении ребёнком другого детского сада и временном уходе за ним нанятой няней являются необоснованными, поскольку явно противоречат положениям статей 63 - 65 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительную компетенцию родителей в разрешении обозначенных вопросов, либо суда в случае возникшего между ними спора, что не являлось предметом данного судебного разбирательства.

Не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что Морозов не сообщал командованию о невозможности убытия в командировку, поскольку как это следует из материалов служебного разбирательства, объяснений Морозова и показаний свидетеля Н.А.С. административный истец 15 января сообщил последнему, являющемуся для него непосредственным начальником, о невозможности выполнения названного приказа, указав соответствующие причины. Об этом на следующий день, когда ещё имелась возможность своевременного убытия на медицинское освидетельствование самолётом военно-транспортной авиации, он доложил и командиру воинской части.

Нельзя согласиться и с выводом гарнизонного военного суда о проведении командованием надлежащего разбирательства, предшествовавшего наложению дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами "ж, з" статьи 8 Устава и пунктами "ж, з" части 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения в служебной командировке, на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Таким образом, направление военнослужащего в служебную командировку для прохождения медицинского освидетельствования в соответствующее военно-медицинское учреждение подразумевает исполнение им обязанностей военной службы, хоть и в отличных от обычных условиях. Отказ от убытия в служебную командировку либо иным способом неприбытие к месту командирования, в том числе и в медицинское учреждение, свидетельствует об уклонении этого военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы. Такой проступок согласно перечню, обозначенному в Приложении N 7 к Дисциплинарному уставу и в части 2 статьи 28.5 Закона относится к грубым дисциплинарным проступкам.

В свою очередь порядок разбирательства по такому виду проступков отличается от общих правил и установлен статьёй 81 Дисциплинарного устава и статьёй 28.8 Закона. При этом по итогам разбирательства о грубом дисциплинарном проступке составляется соответствующий протокол (приложение N 8 Дисциплинарного устава).

Как следует из материалов дела, вопреки указанным нормам, по факту уклонения Морозова от исполнения обязанностей военной службы разбирательство в рамках производства о грубом дисциплинарном проступке не проводилось, а соответствующий протокол не составлялся.

При всей совокупности приведённых данных суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о нарушении командованием установленного порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности приказом от 23 января 2017 года N *, как и об отсутствии оснований для этого.

Из приказа командира войсковой части ... от 26 января 2017 года N *** следует, что капитан Морозов Е.А. за нарушение требований статьи 16 Устава, пунктов 13, 14, 19 Временной инструкции по делопроизводству в Вооружённых силах Российской Федерации, утверждённой Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года N205/2/588 (далее - Инструкция), а также указаний Командующего войсками Центрального военного округа от 3 ноября 2016 года N ... , выразившиеся в передаче служебных документов, содержащих информацию ограниченного доступа и служебного характера, связанных с деятельностью войсковой части ... и Вооружённых Сил Российской Федерации в целом, третьим лицам, предупреждён о неполном служебном соответствии.

Из материалов служебного разбирательства и объяснений Морозова усматривается, что он действительно получил для руководства в служебной деятельности проект акта проверки качества выполнения работ по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, датированный 25 октября 2016 года, который передал своему представителю С.М.Н..

Согласно пункту 173 Инструкции к служебным документам, содержащим информацию ограниченного доступа (распространения), относятся документы, содержащие несекретную информацию, касающуюся деятельности воинских частей, ограничения на доступ к которой диктуются служебной необходимостью.

Учитывая характер информации, содержащейся в этом акте, свидетельствующий о наличии в конкретной воинской части техники, её состояния и мероприятий по приведению её в боевую готовность, таковой бесспорно относится к разряду служебных документов и в нём содержатся сведения ограниченного доступа.

В этой связи доводы апелляционного обращения о том, что данный акт не имеет пометки "для служебного пользования", не имеет отметок о входящем номере, а также отсутствует в воинской части, поскольку в суд не представлены регистрационные журналы, являются несостоятельными.

При таких данных, вывод гарнизонного военного суда о наличии у командира воинской части оснований для привлечения Морозова за совершение указанного проступка к дисциплинарной ответственности является правильным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о законности оспоренного административным истцом приказа не соответствует обстоятельствам административного дела и основан на неправильном истолковании закона, так как сделан без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Как это обозначено выше, в соответствии со статьями 81, 82 Дисциплинарного Устава и частью 1 статьи 28.5, частью 1 статьи 28.6 Закона в ходе разбирательства устанавливаются и при назначении дисциплинарного взыскания учитываются, соответственно, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как это следует из оспоренного приказа и заключения по материалам служебного разбирательства, Морозов привлечён к дисциплинарной ответственности и за нарушение указаний Командующего войсками Центрального военного округа от 3 ноября 2016 года N ...

Вместе с тем в ходе разбирательства не установлена дата передачи Морозовым своему представителю С.М.Н. акта от 25 октября 2016 года, то есть документа, датированного ранее обозначенных указаний Командующего. Ознакомление же Морозова с этими указаниями состоялось 29 декабря 2016 года, что подтверждается заполнением им Приложения к указаниям, содержащим обязательство о неразглашении информации о Вооружённых Силах Российской Федерации.

В свою очередь обращение С.М.Н. к Командующему войсками ЦВО датировано 9 декабря 2016 года, то есть до дня подписания Морозовым обозначенного обязательства.

При таких данных, с учётом положений пункта 7 статьи 28.2 Закона возникшие сомнения относительно возможности исполнения Морозовым указаний Командующего до дня ознакомления с ними подлежат толкованию в его пользу.

Кроме того, в качестве последствий проступка в заключении служебного разбирательства указан сам факт передачи служебного документа, однако данное обстоятельство является способом совершения проступка и не свидетельствует о характере вредных последствий.

Вместе с тем о наступлении каких-либо вредных последствий от обозначенных действий Морозова доказательств не представлено. Последствиями же таких действий, о чём упоминается в заключении по материалам служебного разбирательства в другом значении, следует признать предъявление представителем административного истца указанного акта в суд в качестве доказательства необоснованного его привлечения к дисциплинарной ответственности 18 ноября 2016 года за неудовлетворительную подготовку и проведение смотра военной техники.

Участие представителя С.М.Н. в рассмотрении судом упомянутого административного дела, в силу принципов гласности, открытости и непосредственности административного судопроизводства, а также процессуальных прав данного представителя, определённых статьями 6, 45 и 56 КАС Российской Федерации и имеющейся у неё нотариальной доверенности от 24 мая 2016 года, предполагает ознакомление со сведениями ограниченного доступа независимо от соблюдения самим Морозовым порядка обращения с таковыми.

При таких данных без внимания суда первой инстанции и командира войсковой части ... осталось то обстоятельство, что причиной совершения дисциплинарного проступка явилось, в том числе и обоснованное обращение Морозова за судебной защитой вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности 18 ноября 2016 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что, предупреждая Морозова о неполном служебном соответствии, командир войсковой части ... не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона, применённое взыскание явно не соответствует тяжести совершённого проступка, а оспоренный приказ является незаконным.

Утверждение Морозова о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, связанного с разрешением прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах и обязанностях непосредственно войсковой части ... в суде разрешению не подлежал, а для разрешения вопроса о судебных расходах привлечён надлежащий финансовый орган, осуществляющий финансирования указанной воинской части.

Таким образом, по указанным выше обстоятельствам, обжалованное решение гарнизонного военного суда подлежит отмене. Для восстановления нарушенных прав административного истца суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным признать оспоренные приказы незаконными и возложить на административного ответчика обязанность по их отмене.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2017 года отменить и принять новое, в соответствии с которым административное исковое заявление Морозова Евгения Александровича удовлетворить, приказы командира войсковой части ... от 23 января 2017 года N * и N ** и от 26 января того же года N *** в части привлечения Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности признать незаконными, и обязать командира войсковой части ... их отменить.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев