Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2017 г. по делу N 4Г-636/2017

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Переплесниной Е.М., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Росспиртпром" к Твердовскому Павлу Евгеньевичу о взыскании денежной суммы и встречному иску Твердовского Павла Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Росспиртпром", обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Дистрибьюторская Компания" об оспаривании сделки в части,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя ОАО "Росспиртпром" Фотиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Твердовского П.Е. адвоката Горепекина А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Росспиртпром" (далее - ОАО "Росспиртпром") к Твердовскому П.Е. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Твердовского П.Е. к ОАО "Росспиртпром" и обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Дистрибьюторская Компания" (далее - ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания") об оспаривании сделки в части до рассмотрения по существу заявления ОАО "Росспиртпром" от 24 января 2017 года о включении в реестр требований в размере 10000000 рублей со вступлением в законную силу соответствующего судебного постановления Арбитражного Суда Республики Карелия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года вышеуказанное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и возобновить производство по делу в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для приостановления настоящего дела у суда не имелось, суд ошибочно сослался на положение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела не связано с делом о банкротстве ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания", в рамках которого обществом было подано заявление о включении в реестр кредиторов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 06 июля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу N ( ... ) утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Росспиртпром" и ООО "Б", по условиям ... которого в случае нарушения ООО "Б" графика оплаты, установленного данным мировым соглашением, ОАО "Росспиртпром" вправе требовать с него, в том числе штраф в размере ( ... ) рублей.

По договору о переводе долга от 27 января 2016 года, заключенному между ООО ""Б" и ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания", последнее полностью принимает на себя обязательства должника по исполнению заключенного между ОАО "Росспиртпром" и ООО "Б" вышеуказанного мирового соглашения.

02 августа 2016 года между ОАО "Росспиртпром", ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания" и Твердовским П.Е. заключено соглашение, по условиям ( ... ) которого ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания" обязуется перечислить на расчетный счет ОАО "Росспиртпром" денежные средства ( ... ) в счет уплаты штрафа, установленного пунктом ( ... ) мирового соглашения, по определенному сторонами графику. Согласно пункту ( ... ) соглашения в случае неисполнения данного обязательства Твердовский П.Е. обязуется выступить поручителем ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания" и отвечать перед ОАО "Росспиртпром" за исполнение обязательства по выплате штрафа в полном объеме в размере ( ... ) рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Твердовский П.Е. обязуется отвечать перед ОАО "Росспиртпром" солидарно с ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания" всем принадлежащим ему имуществом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело по заявлению ОАО "Росспиртпром" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Карельская Дистрибьюторская Компания" требования в размере ( ... ) с поручителя Твердовского П.Е., и результат рассмотрения дела арбитражным судом может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, предъявление кредитором требований к солидарным должникам в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела и наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

То обстоятельство, что кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Размер требования, предъявленного кредитором по его усмотрению в деле о банкротстве должника, само по себе не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено к поручителю как солидарному должнику в рамках ответственности заемщика.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя. Обязательство ответчика перед истцом, если оно не оспорено, сохраняется, если договором поручительства не предусмотрено иное.

Указанное вытекает как из общего положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

Поскольку рассмотрение арбитражным судом заявления о включении требований в реестр кредиторов не повлечет изменения обязательств поручителя перед кредитором (истцом по делу), то вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела арбитражным судом является необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года о приостановлении производства по настоящему делу отменить и настоящее дело направить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Наквас

.

.

.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Шарманкина А.Г.), _____ _________________ 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Галашева И.Н.), _____ _____________________ 2017 г.

"Разместить на сайте" Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

____________________ (Рочева Е.С.), ______ ______________________ 2017 г.