Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюка Д.А. к открытому акционерному обществу "С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дацюка Д.А. на решение Сургутского городского суда от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дацюка Д.А. к ОАО "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Дунина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кутыркиной Ю.В., возражавшей относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Дацюк Д.А. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "С.", мотивируя тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата). Приказом (номер) от (дата) истец был уволен с (дата) на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины и не предоставлением оправдательных документов своего отсутствия (прогулами) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Считает увольнение незаконным. Истец являлся студентом "данные изъяты" получал первое высшее образование. С (дата) находился в ежегодном отпуске. В период нахождения в отпуске, истцом была получена справка-вызов от (дата)(номер) для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с (дата) по (дата) продолжительностью 62 календарных дня. Им было подано заявление в отдел кадров на предоставление дополнительного отпуска в связи с обучением, работодателем издан приказ о предоставлении отпуска работнику от (дата)(номер) на 40 календарных дней с (дата) по (дата). Защита дипломной работы была назначена на (дата) и истец успешно защитил выпускную квалификационную работу, ему присвоена квалификация ""данные изъяты"". (дата) сдан обходной лист в учебную часть университета, в выдаче справки-подтверждения было отказано, в связи с тем, что справка выдается в последний день сессии, то есть (дата). Согласно графику сменности, (дата) истцу необходимо было выйти на работу в связи с чем, (дата) он выехал из (адрес) без получения справки-подтверждения. Приказом ответчика (номер) от (дата) в приказ (номер) от (дата) были внесены изменения, указано, что дополнительный отпуск в связи с обучением, считать по (дата). С ним был прекращен трудовой договор по указанным выше основаниям. Считает, что добросовестно отнесся к трудовой дисциплине и вышел на работу, согласно графику рабочего времени (сменности), по дате окончания отпуска. С учетом уточнения исковых требований просил: восстановить его на работе в ОАО С. установок в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец Дацюк Д.А. и его представитель Райм А.В. настояли на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что нормами трудового законодательства не регламентировано предоставление работодателю справки-подтверждения, в случае с истцом при получении диплома о высшем образовании последний был предоставлен в отдел кадров в подтверждение пребывания в учебном отпуске.

Представитель ответчика ОАО "С." Ярышева Е.Н. возражала по существу требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на иск, пояснив, что предоставленный истцу учебный отпуск является целевым, форма справки-подтверждения утверждена приказом Министерства образования РФ и является неотъемлемой частью справки-вызова. В целях подтверждения целевого использования работником отпуска были направлены запросы в учебное заведение, из ответов на которые следует, что Дацюк Д.А. защитил выпускную квалификационную работу (дата), а в учебном заведении пребывал до (дата). При данных обстоятельствах, и не подтверждении истцом целевого использования отпуска, действия ответчика основаны на законе.

В заключении прокурор Сухинина Т.Г. указала, что представленные материалы свидетельствуют о нецелевом использовании истцом ученического отпуска, в связи с чем, действия работодателя усмотревшего дисциплинарный проступок работника, основаны на законе, порядок привлечения к ответственности соблюден. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дацюк Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Предоставление учебного отпуска было оформлено надлежащим образом. Судом не дана юридическая оценка факту внесения в приказ о предоставлении истцу ученического отпуска изменений, согласно которым учебный отпуск был установлен по (дата). На работу он вышел согласно графика (дата), прогулов рабочего времени не совершал. Отказ в удовлетворении его требований является незаконным. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. По выходу на работу он сообщил мастеру о том, что ему не представили справку-подтверждение о времени нахождения в ученическом отпуске. Несмотря на отсутствие подтверждающего документа, до (дата) никто из должностных лиц не предпринимал никаких мер по установлению продолжительности его ученического отпуска. Увольнение состоялось только (дата). Наложение на Дацюка Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "С." указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа (номер) от (дата) Дацюк Д.А. был принят на работу в ОАО "С""данные изъяты"

Согласно справки-вызова "данные изъяты" университета" от (дата)(номер) с (дата) по (дата) предусмотрена подготовка и защита выпускной квалификационной работы Дацюком Д.А., продолжительностью 62 календарных дня. Приказом ОАО "С." от (дата)(номер) Дацюку Д.А. предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением средней заработной платы, как работнику, обучающемуся в высшем учебном заведении на "данные изъяты" курсе, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, в соответствии со ст. 173 ТК РФ на 40 календарных дней с (дата) по (дата).

(дата) Дацюк Д.А. приступил к работе в ОАО "С.", согласно графику рабочего времени (сменности).

По окончании обучения Дацюк Д.А. представил работодателю диплом "данные изъяты"(номер) ""данные изъяты" университета", согласно которому квалификация "бакалавр" присвоена ему решением Государственной экзаменационной комиссии от (дата), справку - подтверждение не предъявил.

На запрос ОАО "С." от (дата) о подтверждении обучения Дацюка Д.А. ФГБОУ ВО ""данные изъяты"" письмом от (дата)(номер) сообщило, что Дацюк Д.А. (дата) защитил выпускную квалификационную работу, (дата) и (дата) находился в (адрес) и требовал справку-подтверждение по (дата). После (дата) в ВУЗе не появлялся, справку подтверждение возможно выдать только по (дата).

(дата)"данные изъяты" университет направил ОАО "С." дубликат справки подтверждения, согласно которой Дацюк Д.А. находился в университете с (дата) по (дата).

Приказом ЦБПО ЭПУ ОАО "С." от (дата)(номер) внесены изменения в приказ (номер) от (дата) о том, что "дополнительный отпуск в связи с обучением считать по (дата).".

Приказом (номер) от (дата) с Дацюком Д.А. прекращен трудовой договор (номер) от (дата) на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины и не предоставлением оправдательных документов своего отсутствия (прогулами) с (дата) по (дата) с (дата) по (дата).

Отказывая Дацюку Д.А. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец совершил прогулы без уважительной причины (дата), (дата), (дата) и (дата) (согласно графику сменности). Окончив обучение в высшем учебном заведении (дата), истец не приступил к работе, тогда как учебный отпуск является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с обучением, и предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации) и не относится к времени отдыха.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Поскольку приказом ОАО "С." от (дата)(номер) Дацюку Д.А. предоставлен дополнительный отпуск для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с (дата) по (дата), ответчик не мог поставить ему в график сменности рабочие смены с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Следовательно, данные дни являются для истца не рабочими, и невыход в эти дни на работу не является прогулом.

Более того, справка-вызов, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, выдается на время прохождения промежуточных аттестаций и государственной итоговой аттестации в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Таким образом, законодателем установлен определенный срок дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, связанный с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования. С учетом изложенного, изменение ВУЗом учебного плана, сокращающего продолжительность дополнительного учебного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, не влечет обязательное изменение графика сменности для работника, совмещающего работу с обучением.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на работе с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не может являться прогулом без уважительной причины и требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец был незаконно уволен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (среднедневной заработок истца *** вынужденного прогула, количество которых при суммированном учете рабочего времени истца, согласно пояснениям представителя ответчика, соответствует продолжительности рабочего времени по пятидневной рабочей неделе) без удержания НДФЛ, который подлежит удержанию работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает завышенным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истец Дацюк Д.А. в рамках рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя Райм А.В. в размере 20 000 рублей на основании заключенного (дата) между ними договора возмездного оказания услуг, что подтверждается договором и распиской Райм А.В. в получении указанной суммы денежных средств.

Представителем Дацюка Д.А. было произведено изучение представленных документов, консультация заказчика, подготовка иска, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, и сложности дела, считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению. Расходы в указанном размере соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного спора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана Ефимовой Н.В., Райм А.В. не в связи с представлением интересов истца по данному делу, а для представления его интересов в любых текущих и будущих процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 января 2017 года отменить, принять новое решение, которым восстановить Дацюка Д.А. на работе в ОАО "С." в должности "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "С." пользу Дацюка Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.