Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-1061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Андреевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Спецзаказ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Иванова В.В. к ООО "Спецзаказ" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Спецзаказ"N (****) от (дд.мм.гг.) об увольнении Иванова В.В. по ст. 81 ч.1 п.6 пп. "в" ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Иванова В.В. со ст. 81 ч.1 п.6 пп. "в" ТК РФ (разглашения охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе персональных данных другого работника на ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО "Спецзаказ" в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Спецзаказ" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей,

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Иванова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецзаказ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с (дд.мм.гг.) состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецзаказ" в должности "данные изъяты" обособленного подразделения г. Псков. Приказом работодателя ООО "Спецзаказ"N(****) от (дд.мм.гг.) уволен по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, служебной, иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Основанием для увольнения послужило разглашение коммерческой "данные изъяты" в диалоге с третьим лицом в программе Skуре (дд.мм.гг.) им предоставлено объяснение по данному факту и (дд.мм.гг.) издан приказ об увольнении, вручена трудовая книжка. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку работодателем не приведены факты, подтверждающие совершение им дисциплинарного проступка. Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты"

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика Кутузов Н.О. И Михайлов Р.Н. иск не признали, полагали увольнение истца законным и обоснованным.

Судом постановленовышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. По мнению апеллянта, истец в переписке с руководителем конкурирующей организации "данные изъяты" А.А. раскрыл информацию о поставщике комплектующих, используемых в составе производимой ООО "Спецзаказ" продукции, а также технический расчет выпускаемой продукции, что является коммерческой "данные изъяты" Общества в соответствии с соответствующим Положением. Более того, полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку дисциплинарный проступок выявлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и обособленного структурного подразделения, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца составляет два года. По мнению апеллянта, взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно, завышенным, определенным без учета требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Выслушав объяснения истца Иванова В.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: разглашения охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Судом установлено, что Иванов В.В. состоял в должности "данные изъяты" обособленного структурного подразделения г. Псков ООО "Спецзаказ".

Приказом работодателя от (дд.мм.гг.) трудовой договор с ним расторгнут, и Иванов В.В. уволен с (дд.мм.гг.) по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Основанием для издания приказа об увольнении послужила переписка Иванова В.В. с третьем лицом в программе Skуре (дд.мм.гг.)

Указанные обстоятельства стали известны работодателю вследствие проведенной проверки, результаты которой изложены в акте о результатах работы комиссии от (дд.мм.гг.), с которым истец ознакомлен только (дд.мм.гг.)

В соответствии с данным актом истцу вменяется переписка в программе Skуре (дд.мм.гг.) с "данные изъяты" А.А., которому сообщены сведения о поставщиках комплектующих, используемых в составе продукции в сообщении от (дд.мм.гг.)- технического расчета выпускаемой продукции. Также истцу вменяется взлом локальной системы учетной записи рабочего компьютера не штатными средствами, с применением программы взлома системы контроля учетных записей windows, физическое воздействие на компьютер в виде вскрытия пломб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванова В.В., пришел к выводу о недоказанности факта разглашения истцом сведений, относящихся к коммерческой "данные изъяты", нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1,2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N98-ФЗ "О коммерческой "данные изъяты"" коммерческой "данные изъяты" является

режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

Информация, составляющая коммерческую "данные изъяты", - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой "данные изъяты".

(дд.мм.гг.) Обществом утверждено Положение о коммерческой "данные изъяты" с которым истец ознакомлен под роспись (дд.мм.гг.). Приложением N1 к данному Положению утвержден исчерпывающий перечень сведений составляющих коммерческую "данные изъяты" а Приложением N2 -исчерпывающий перечень, составляющих конфиденциальную информацию.

Согласно пункту 19 Приложения N1 к сведениям, составляющим коммерческую "данные изъяты", работодателем отнесена информация по закупкам, сведениям о поставщиках и условиях работы с ними.

По мнению суда, указанное являлось основанием для увольнения истца, несмотря на то, что в документах относительно увольнения Иванова В.В. данные обстоятельства, со ссылкой на конкретные пункты Положения о коммерческой "данные изъяты" не обозначены работодателем.

Согласно распечатке переписки переговоров истца и "данные изъяты" А.А., последняя не содержит каких-либо наименований организаций-поставщиков, конкретных условий работы с ними, иных сведений относительно правоотношений ответчика с третьими лицами и относительно введения ими коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" А.А.

Более того, акт комиссии о результатах расследования передачи Ивановым В.В. данных, составляющих коммерческую "данные изъяты", также не содержит достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом третьим лицам конкретных данных о стоимости продукции, ее комплектующих, поставщиках производимой Обществом продукции, специальных технических расчетов.

Убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в переписке истца и третьего лица, содержат коммерческую "данные изъяты" и разглашение данных сведений конкурирующей организации повлекло за собой наступление негативных последствий, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец раскрыл информацию о поставщике комплектующих, используемых в составе производимой ООО "Спецзаказ" продукции, а также технический расчет выпускаемой продукции, является несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, также указал на пропуск срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как видно из дела переписка истца с третьи лицом имела место в программе Skуре (дд.мм.гг.), при этом работодатель издал приказ об увольнении (дд.мм.гг.), то есть по истечение установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется двухлетний срок, поскольку указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и обособленного структурного подразделения, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку в акте о результатах расследования факта передачи истцом сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" от (дд.мм.гг.), не указано, что данный факт выявлен именно в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности организации или ее структурного подразделения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований пункта 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что увольнение Иванова В.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, взысканный судом в пользу Иванова В.В., является чрезмерно завышенным, является не состоятельным, ввиду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Иванову В.В. нравственных переживаний, связанных с незаконностью увольнения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецзаказ" -без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева