Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-538/2017

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Зозули М.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Алексеевой Л.А., Омельченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Омельченко А.П. и Алексеевой Л.А. в интересах осужденного Зозули М.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в отношении

Зозули М.А.,

*** года рождения, уроженца ***,

осужденного 29 января 2014 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей,

об отмене условного осуждения и направлении для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Зозули М.А., адвокатов Алексеевой Л.А. и Омельченко А.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против их удовлетворения, но полагавшей, что постановление подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

удовлетворяя представление начальника филиала по Кирсановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении осужденного Зозули М.А. и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.П. полагает, что достаточных оснований для отмены условного осуждения представлено не было. Утверждает, что при вынесении постановлений о привлечении Зозули М.А. к административной ответственности не рассматривался вопрос, каким образом он нарушал общественный порядок и общественную безопасность, а нахождение в состоянии *** в общественном месте само по себе ответственность не влечет. Считает, что нарушения являются формальными и незначительными. Тот факт, что постановления не были обжалованы осужденным, объясняет отсутствием у него юридического образования. Указывает, что суд не учел наличие несовершеннолетней жены-инвалида детства, находящейся в состоянии беременности, а также то, что осужденный получил специальность, работал по трудовому договору и обеспечивал семью, а после заключения под стражу условия жизни его семьи резко ухудшились.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Л.А. просит отменить постановление, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение является несправедливым. Считает, что суд был не вправе ссылаться на административные правонарушения от *** и ***. За первое Зозуле М.А. был продлен испытательный срок, и оно является погашенным. В отношении правонарушения от *** указывает, что постановлением суда от *** оно было признано незначительным и не свидетельствующим о систематичности нарушения общественного порядка. Делает вывод о том, что нарушение от *** не может быть основанием для отмены условного осуждения ввиду его единичности. Утверждает, что действия Зозули М.А. лишь формально относятся к категории нарушений общественного порядка, так как не содержат активных противоправных действий. Считает указание суда на совершение в период испытательного срока преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, незаконным, поскольку общественно опасных последствий в его результате не наступило. Обращает внимание на то, что осужденный в течение трех лет добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет семью, *** супругу-***, престарелую бабушку, за которой осуществляет уход. Полагает, что ее подзащитный не представляет общественной опасности и просит его освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Омельченко А.П. и Алексеевой Л.А. помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области В., находя постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 18 февраля 2014 года Зозуля М.А. был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания испытательного срока и предупрежден о правовых последствиях в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей и нарушения общественного порядка.

В период испытательного срока Зозуля М.А. неоднократно нарушал общественный порядок, в том числе *** и ***, за что привлекался к административной ответственности, что в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим нарушением общественного порядка, которое в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При принятии решения судом учитывалось, что после нарушения Зозулей М.А. общественного порядка *** ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности.

Однако он вновь нарушил общественный порядок, за что *** был привлечен к административной ответственности. Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения, однако судом в удовлетворении представления было отказано.

После этого осужденный, так и не сделав для себя должных выводов, снова нарушил общественный порядок, за что *** был привлечен к административной ответственности.

Представление начальника филиала по Кирсановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области было поддержано участвующими в судебном заседании прокурором.

Учитывая, что в отношении Зозули М.А. были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества (продление испытательного срока, неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения и профилактические беседы), которые положительных результатов не дали, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, при решении вопроса в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ, не вправе оценивать обстоятельства совершения правонарушений и давать оценку законности постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку они вступили в законную силу.

Доводы стороны защиты, касающиеся семейного положения осужденного, как правильно указал суд, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене ему условного осуждения.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения производства по настоящему материалу ввиду истечения 28 февраля 2017 года испытательного срока в отношении Зозули М.А. не состоятельны, поскольку нарушения порядка отбывания Зозулей М.А. условного осуждения были допущены им в период испытательного срока.

Вид исправительного учреждения определен Зозуле М.А. верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем вывод суда о том, что Зозуля М.А. не исполнял возложенные на него судом обязанности, не подтвержден представленными материалами, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2017 года в отношении Зозули М.А. изменить, исключив выводы суда о неисполнение Зозулей М.А. возложенных на него обязанностей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий