Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-658/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Кондратьевой Ю.А., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного АЮН путем использования систем видеоконференц - связи,

адвоката Поповой Е.Н., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.03.2017 г., которым

ФИО1*** года рождения уроженец ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.01.2005 г. Моршанским районным судом Тамбовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 08.07.2005 г. Моршанским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.09.2006 г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 02.11.2006 г., по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15.03.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Поповой Е.Н., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного убийства ФИО8 в июне 2015 года в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что оговорил себя, явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под воздействием правоохранительных органов, а суд не оценил данное обстоятельство надлежащим образом и не признал данные показания недопустимым доказательством. Ходатайства о вызове свидетелей, о проведении повторных криминалистической и медицинской экспертиз трупа не удовлетворили, при этом у ФИО8 были ампутированы стопы, а экспертами исследовался труп с ногами, внутренние органы трупа не исследовали. За основу приняты показания свидетеля ФИО6, который находится в психиатрической больнице и не может являться адекватным свидетелем.

Автор жалоб указывает, что суд проигнорировал его заявление о том, что ФИО8 он похоронил в марте - апреля 2015 г., что противоречит экспертизам, которые проводились экспертом, стаж деятельности которого менее одного года. Судом перепутана дата событий, что является существенным.

Указывает, что суд не дал оценку его доводам о невиновности, не учел личность потерпевшего, который характеризовался как лицо бесконфликтное, рассмотрение дела происходило односторонне, при отсутствии данных о совершении им преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Моршанска Клейменова Г.В., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, считает приговор законным, а апелляционные жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного судом на основании совокупности собранных по делу доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ совершения преступления.

ФИО1 в судебном заседании вину в убийстве ФИО8 не признал, однако указал, что в начале июня 2015 г. в ночное время, а не в марте - апреле 2015 г. о чем указывает он в жалобах, к нему по месту жительства: *** пришел ФИО8, с которым они распивали спиртные напитки. После чего он ушел спать, а проснувшись в 5 часов 50 минут обнаружил ФИО8, лежащим на кухне на левом боку, головой на порог, без признаков жизни, труп которого захоронил в огороде, выкопав небольшую и неглубокую яму возле яблони, сверху положив доски, бревна от старого забора.

Однако доводы ФИО1 о непричастности к убийству ФИО8, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указал об имевших место событиях в июне, а не марте 2015 г.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавая себя виновным в убийстве ФИО9 показывал, что в июне 2015 г. около 2.00 часов к нему по месту жительства: *** пришел ФИО8, с которым они распивали принесенное последним спиртное. В ходе распития ФИО8 грубо его оскорбил, стал размахивать перед ним ножом, он выхватил у него нож и откинул в сторону, продолжили бороться. В ходе чего ФИО8 упал, а он упал на ФИО8 сверху. В лежачем положении он локтем правой руки надавил ему на горло и придержал несколько секунд, а когда вставал с тела ФИО8 давил сильнее. В этот момент ФИО8 захрипел, перестал подавать признаки жизни, он понял, что сломал тому шею. Давил он локтем правой руки с усилием, прямо на кадык. Убив ФИО8, он испугался, решилне сообщать в правоохранительные органы, а спрятать труп недалеко от дома. Около 06.00 часов он отнес труп за свой дом, где выкопал неглубокую яму и закопал труп, накрыл деревянной дверью, которую забросал кленовыми ветками. После этого несколько раз смотрел все ли в порядке с трупом. В феврале 2016 г. о произошедшем рассказал ФИО6, а именно, что убил ФИО8, сломав шею, и закопал труп в районе родильного отделения (т. 1 л.д. 104-108, 118-122, 125-129).

Судом были оценены показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о достоверности показаний, данных им в ходе предварительного следствия. С данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается судебная коллегия, поскольку показания получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, протоколы допроса им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него и защитника не поступило, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе сведениями, сообщенными им в протоколах явок с повинной.

Так в протоколах явок с повинной от ***ФИО1, добровольно, без оказания какого-либо психологического и физического давления сообщил, что в июне 2015 г. в утреннее время в районе роддома около кирпичного забора кладбища закопал труп своего знакомого ФИО8, где закопал труп, он сможет показать (т.1 л.д. 53), позднее в тот же день указал, что в июне 2015 г. в доме по адресу: ***, между ним и ФИО8 произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой он повалил ФИО8 на пол, надавил ему локтем на кадык, в результате чего последний скончался на месте. Труп ФИО8 он закопал (т.1 л.д. 55).

Получение заявлений о явках с повинной являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, признаны соответствующими требованиям ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о получении данных явок с повинной в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Кроме того, судом были проверены доводы ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий, оказываемом на него давлении при написании им явок с повинной и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. По результатам проведенной проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России "Моршанский" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности и законности постановления, как верно указано в приговоре, не имеется.

С доводами адвоката в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного в связи с получением следователем в рамках проводимой проверки объяснений от адвоката по заявлению осужденного об оказании на него давления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках проводимой проверки в порядке ст.144 УПК РФ адвокат МихалеваО.А. была опрошена следователем только по процедуре проведения следственных действий с участием ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 970-О-О, деятельность адвоката в соответствии с нормами УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предполагает защиту прав и законных интересов доверителя, в том числе от возможных нарушений закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. Выявленные им нарушения должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. В связи с чем адвокату могут быть заданы вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, без исследования при этом информации, конфиденциально доверенной лицом адвокату, а также иной информации об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Приведенные выше показания ФИО1 согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте от ***, где он подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им в июне 2015 г. убийства ФИО8 и захоронения его трупа (т. 1 л.д. 109-115).

Свидетели ФИО10 и ТСВ, принимавшие участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, указали, что в ходе данного следственного действия последний добровольно и без оказания какого-либо на него давления рассказал, что в июне 2015 г. по месту своего жительства: *** в ходе конфликта совершил убийство своего друга ФИО8, надавив ему рукой на шею, в результате чего тот скончался, а труп он закопал за домом, при этом указав места происходящих событий (т. 1 л.д. 84-86, 80-82).

Показания осужденного согласуются с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в феврале 2016 г. в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, с которым у них сложились доверительные отношения, последний на его вопрос, не знает ли он где находится их общий знакомый ФИО8, ответил, что ФИО8 он может больше не искать, т.к. все равно не найдет. ФИО1 ему сказал, что летом 2015 г. в ходе совместного распития спиртного с ФИО8 в доме, расположенном на *** у них произошла ссора, в ходе которой он убил ФИО8, сломал ему шею. После убийства надел на труп шорты (бриджи) и отнес его в район родильного дома ***, где закопал труп около кирпичной стены, а взрыхленную землю прикрыл ветками. Неоднократно приходил на место захоронения трупа и присыпал данное место листвой, чтобы труп никто не обнаружил. В этот же день ФИО1 передал ему паспорт ФИО8, спросив можно ли на него оформить кредит. Получив отрицательный ответ, ФИО1 попросил его избавиться от паспорта, где-нибудь выкинуть. Через несколько дней он уехал в ***, где паспорт ФИО8 передал ККЮ на хранение, сказав, что вскоре заберет (т.1 л.д. 73-76).

В ходе осмотра места происшествия ***, а именно дома КТВ, был изъят паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 33-36).

Доводы осужденного и адвоката о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть положены в основу приговора, т.к. он очевидцем происшедшего не являлся, не был опрошен в судебном заседании, находился на лечении в психиатрической больнице, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании *** с согласия сторон, в том числе осужденного и его защитника (т. 2 л.д. 166-167). Вопреки доводам жалоб, данный свидетель, согласно сообщениям ФКУ МСЧ-68 ФСИН России, с *** находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с диагнозом алкогольный делирий, другое органическое психотическое расстройство в связи со смешанным заболеванием (т. 2 л.д. 143, 151, 155, 163, 195), т.е. на лечении в психиатрической больнице на момент дачи показаний органам следствия *** и в ходе судебного следствия, он не находился.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями осужденного, который сам рассказал ему обстоятельства убийства ФИО8, сообщив детали произошедшего, а именно то, что сломал шею последнему, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому в присутствии понятых СЕЕ, ШАВ, с участием судебно-медицинского эксперта КЕВ, осужденного ФИО1, из указанного осужденным места был извлечен труп ФИО8 (т. 1 л.д. 14-24);

протоколом осмотра трупа от ***, в ходе которого было установлено, что у трупа отсутствует кожа и поверхностные мягкие ткани лицевого и мозгового черепа, туловища по боковой и задней поверхности, полностью отсутствует кожа и мягкие ткани верхних конечностей до кистей и нижних конечностей до уровня стоп с обнажением костей скелета, имеются дефекты кожи в области сохранившейся части туловища, кости скелета на ощупь целы, имеется посмертное расхождение правого височного шва. На трупе одеты бриджи (шорты) защитного цвета (т.1 л.д. 37-43);

протоколом предъявления для опознания трупа участковому уполномоченном МОМВД России "Моршанский" ПАВ, который в трупе мужчины опознал ФИО8, ранее проживавшего на обслуживаемом им участке - территории Ракшинского сельсовета, по росту, массивной металлической цепочке на левой руке (т.1 л.д. 45-50);

заключением судебно-медицинской экспертизы N 203/16 от 03.10.2016 г., согласно выводам которой, смерть ФИО8 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности, не менее чем за 6-12 месяцев до судебно-медицинского исследования трупа, возможно в июне 2015 г., квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При экспертизе трупа каких-либо телесных повреждений, за исключением переломавывиха правого большого рога подъязычной кости, который образовался прижизненно и незадолго до наступления смерти (июнь 2015 г.), в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не обнаружено. Учитывая особенности подъязычной кости, механизм образования переломавывиха правого большого рога подъязычной кости, его характер и особенности, отсутствие переломов щитовидного хряща и хрящей гортани эксперт пришел к выводу, что данное телесное повреждение образовалось в результате травматического (их) воздействия (й) (бокового сдавления) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с ограниченной контактирующей (ими) поверхностью (ями) (вероятнее всего руки с расположением 1 пальца правой кисти в области подъязычной кости). По телу ФИО8 могло быть нанесено как одно, так и несколько травматических (сдавливающих) воздействий пальцами кисти руки в одну и ту же область шеи. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности руки нападавшего к области шеи потерпевшего. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи с переломовывихом подъязычной кости состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, т.к. в результате нее развилась острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, которая привела к смерти (т. 2 л.д. 4-10);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N МД-13/16 от ***, согласно выводам которой, обнаруженное у ФИО8 телесное повреждение не могло образоваться в результате травматического воздействия локтем (предплечьем) в область шеи, продемонстрированного в ходе проверки показаний на месте, а также в результате травматического воздействия локтем (предплечьем) в область шеи при условии того, что голова была повернута (т. 2 л.д. 14-17).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт КЕВ(т.2 л.д. 208, 209, 212-216), принимавший участие и при извлечении трупа ФИО8 из места захоронения ФИО1, полностью подтвердил выводы, изложенные им в указанных выше заключениях, опроверг доводы осужденного об ампутации стоп и наличии заболеваний у ФИО8, о целостности костных останков, невозможности исследования внутренних органов трупа, о которых осужденный также указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы экспертизы проведены и заключения составлены, экспертом государственного экспертного учреждения, отвечающим профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 31-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным заключениям эксперта.

Помимо того выводы, изложенные в приведенных заключениях, подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы N МК-51-2016 от ***, согласно выводам которой, на подъязычной кости, изъятой у трупа ФИО8, имеется полный перелом правого большого рожка, проходящий по костной ткани в области соединения его с телом. Данный перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью (т. 2 л.д. 35-37).

Приведенным выше и другим изложенным в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводам о доказанности события преступления и причастности к нему именно ФИО1 Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

В этой связи несостоятельными являются доводы осужденного о неполноте проведенного расследования, выразившиеся в необходимости проведения по делу повторных медицинской и криминалистической экспертиз трупа ФИО9 на предмет исследования внутренних органов, а также отсутствия стоп у последнего, о вызове свидетелей.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного аналогичны доводам осужденного, заявленным в период судебного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд, вопреки доводам жалоб, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В строгом соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ судом были рассмотрены все ходатайства сторон, в том числе осужденного о вызове свидетелей понятых ШАВ и СЕЕ, а также свидетелей КАА, принимавших участие при извлечении трупа ФИО8 (т. 2 л.д. 215).

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, осужденным и его защитником ходатайств о назначении повторных медицинской и криминалистической экспертиз трупа, на что указано в жалобах, не заявлялось.

Выводы суда о том, что ФИО1 как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководит ими, основан на заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 955-А, не доверять которой оснований не имеется (т. 2 л.д. 27-30).

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре и их правильность не вызывает сомнений. Оснований для квалификации действий осужденного по ст.ст. 107, 108 УК РФ, как верно указано в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом верно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определилвид рецидива как особо опасный.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, положений ч. 6 ст.15 УК РФ, также назначения дополнительного наказания. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.03.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи-