Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 22-772/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Кондратьевой Ю.А., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного сив, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Свинцовой Е.Н., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А., апелляционную жалобу осужденного сив на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.02.2017 г., которым

сив, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, без определенного места жительства, ранее судимый:

- 25.12.2006 г. Советским районным судом г.Тамбова, с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.07.2012 г. в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из

7 преступлений к

2 годам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч.

2 ст. 158

УК РФ за каждое из 16

преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 3 преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 5

преступлений к 3 годам

лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из 5 преступлений к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 15.03.2010 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.03.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней до 08.12.2012 г. ;

- 01.09.2011 г. Советским районным судом г. Тамбова, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 22.11.2011 г. и постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.07.2012 г. в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 31 преступления к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 20 преступлений к 2 годам 4 месяцам

лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из 7 преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из 3 преступлений к 2 годам 9 месяцам

лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 07.10.2016 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней до 16.02.2018 г.,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего смс на 2 года 6 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений в отношении потерпевших ксв и зсн на 3 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в отношении потерпевших гип и сэн, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ***, окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ***, на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, объяснения осужденного сив, путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение адвоката Свинцовой Е.Н., поддержавшей доводы и требования апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

сив признан виновным в совершении четырех краж, с незаконным проникновением в жилища: смс в период с 19 по *** с причинением ущерба на сумму 500 руб.; ксв в период с 28 по *** с причинением ущерба на сумму 8035 руб. 75 коп.; зсн в период с 28 по *** с причинением ущерба на сумму 10586 руб. 03 коп, а также в период с 28 по *** в жилище гип с причинением ущерба на сумму 37269 руб. 01 коп. и жилище сэн с причинением ущерба на сумму 12116 руб. 11 коп.

Преступления совершены в садоводческих товариществах "Раздольное", "Озерное", "Пригородное" Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грязнова Е.А., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которых значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 руб.

В силу ст. 10 УК РФ подлежат пересмотру приговоры Советского районного суда *** от *** и от *** со снижением сив наказания.

В связи с тем, что наказание сив по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.02.2017 г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказание по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 01.09.2011 г., то приговор от 01.02.2017 г. также подлежит изменению со снижением наказания. Просит приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.02.2017 г. изменить, пересмотреть приговоры Советского районного суда г. Тамбова от 25.12.2006 г. и от 01.09.2011 г., снизив сив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный сив, выражая несогласие с назначенным наказанием, просит его изменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд указал на смягчающие обстоятельства, а именно на раскаяние в содеянном, что выразилось в полном признании вины и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, на наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, явки с повинной о совершенных им кражах, заявленных им, не имея статуса подозреваемого. Просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грязнова Е.А. считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

сив согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Прокурор и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия сив, в соответствии с предъявленным обвинением, правильно квалифицированы по каждому из четырех преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние сив в содеянном, что выразилось в признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, явки с повинной по преступлениям, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный указывает в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд верно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определилвид рецидива как опасный.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность сив данные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, являются верными.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание, представляется, по мнению судебной коллегии, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления сив и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. В связи с изложенным, доводы осужденного о необоснованности назначенного ему срока наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Поскольку преступления совершены сив в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 01.09.2011 г. судом верно назначено ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ. Однако в описательно-мотивирочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что подлежит исключению.

Кроме того, назначая сив наказание за вновь содеянное в порядке ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности с приговором от ***, судом не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323 - ФЗ, улучшающие положение осужденного.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 10 УК РФ пересмотреть постановленные в отношении осужденного приговоры Советского районного суда *** от *** и ***, учитывая при этом, что данные приговоры в силу ст. 10 УК РФ были пересмотрены Кирсановским районным судом Тамбовской области от 19.07.2012 г. на основании Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26 - ФЗ со снижением наказания.

Так законом N 323 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, согласно пункту второму которых значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

Исходя из закона, подлежат пересмотру приговоры за преступления, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину на сумму менее 5000 руб.

По приговору от ***сив осужден по преступлению от середины августа 2005 г. в отношении имущества ФИО12 стоимость которого составляла 3220 руб. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В связи с указанными изменениями закона подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, действия осужденного следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

С учетом пересмотра данного приговора, подлежит пересмотру постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.03.2010 г. об условно-досрочном освобождении сив от наказания по приговору от *** При этом судебная коллегия принимает во внимание, что данное постановление не являлось предметом рассмотрения постановления Кирсановского районного суда Тамбовской от ***, в связи с чем истечение срока наказания по приговору от *** подлежит изменению с учетом и этих изменений.

Кроме того, по приговору от ***сив осужден по каждому из трех преступлений от *** в отношении имущества ФИО13 стоимость которого составляла 3827 руб., от *** в отношении имущества бдп стоимостью 3500 руб., от *** в отношении имущества чап стоимостью 4000 руб. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В связи с указанными изменениями закона подлежит исключению из обвинения по каждому из трех преступлений квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Действия осужденного следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из этих преступлений, а наказание, назначенное как за каждое из трех преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

С учетом пересмотра указанного приговора, подлежит пересмотру постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016 г. об условно-досрочном освобождении сив от наказания по приговору от ***.

В связи с пересмотром указанных приговоров со снижением наказания подлежит изменению обжалуемый приговор от *** со снижением окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ***.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению, в связи с нарушением судом уголовного закона, т.е. по ст. 389.18 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Грязновой Е.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25.12.2006 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ изменить.

По преступлению в отношении имущества ФИО12от середины августа 2005 г. исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия сив по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание за это преступление до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное указанным приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор от *** оставить без изменения.

Считать сив освобожденным условно-досрочно по постановлению Кирсановского районного суда *** от *** на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней до ***.

Приговор Советского районного суда *** от *** в соответствии со ст. 10 УК РФ изменить.

По преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО13 от ***, бдп от ***, чап от *** исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия сив по каждому из трех преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание за каждое из трех преступлений до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное указанным приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 6 лет лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор от *** оставить без изменения.

Считать сив освобожденным условно-досрочно по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней до ***.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.02.2017 г. в отношении сив изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного сив - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -