Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1656/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ООО "ТЖС" к Качериной С.Е. и Качерину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Качериной С.Е. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЖС" обратилось в суд с иском к Качериной С.Е. и Качерину Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за периоды с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, *** - *** года в сумме *** руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТЖС" является управляющей компанией, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом N *** по ул. ***, в том числе обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме. Комната N *** в квартире N *** в указанном доме принадлежит на праве собственности Качериной С.Е. Совместно с собственником в квартире также зарегистрирован Качерин Ю.А. Ответчики не вносят плату за содержание и ремонт занимаемого жилого помещения и потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем, за указанные периоды образовалась задолженность в размере *** руб.

Решением

Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2016 года

исковые требования ООО "ТЖС" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Качерина С.Е. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТЖС".

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла в связи с нарушением Управляющей компанией их прав, в том числе, в связи с отсутствием перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Поясняет, что является единственным собственником названного жилого помещения и одна несет ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе за сына Качерина Ю.А., который долгое время по месту регистрации не проживал, кроме того, он не является собственником данного жилого помещения. В настоящее время ее сын осуществляет за ней уход.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что поскольку ООО "ТЖС" игнорирует ее личные обращения по поводу перерасчета размера платы коммунальных услуг, с целью выявления нарушений в работе управляющей компании собственники многоквартирного дома ведут коллективную переписку с различными контролирующими учреждениями г. Тамбова.

Более того, ООО "ТЖС" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор управления N*** от *** года собственники жилых помещений данного многоквартирного дома заключали с ООО "Управляющая жилищная компания плюс".

Считает, что решение N*** от ***., на основании которого, как указывает суд первой инстанции, произошло изменение наименования ООО "Управляющая жилищная компания плюс" на ООО "ТЖС", не подтверждает правопреемства последнего от Управляющей компании. В связи с этим ею заявлялось ходатайство об истребовании в ИФНС России по г. Тамбову документа о названном правопреемстве. В данном решении не сказано, что ООО "ТЖС" несет ответственность по обязательствам ООО "Управляющая жилищная компания плюс", что было подтверждено пояснениями специалистов ООО "ТЖС".

Автор жалобы указывает на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, в связи с чем обжалуемое решение является преждевременным и необоснованным. Более того, на дату его принятия было неясно, на основании какого документа ООО "ТЖС" осуществляет управление или обслуживание многоквартирного дома по на названному адресу, а также, на основании какого документа оно обратилось в суд с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Качернина С.Е. является собственником комнаты N*** в квартире N*** дома *** по ул.***. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи с *** года сын Качерин Ю.А. и несовершеннолетний ***.

Начиная с *** года и по настоящее время услуги собственникам жилых помещений указанного дома оказывает ООО "ТЖС" на основании договора управления заключенного *** года между собственниками жилых помещений дома *** по ул.*** и ООО "Управляющая жилищная компания плюс" (переименована в *** году в ООО "ТЖС").

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиками в период с *** по *** года, с *** по *** года, с *** по *** года, *** - *** плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, размер задолженности составляет *** руб.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств иного размера задолженности ответчиками в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на них обязанности по ее погашению.

Доводами апелляционной жалобы Качериной С.Е. указанные выводы суда не опровергнуты.

Отклоняя доводы Качериной С.Е. о том, что расчет задолженности должен быть иным, в связи с тем, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, суд исходил из того, что соответствующие обращения Качериной С.Е. имели место быть лишь *** года, тогда как размер задолженности определен за более ранний период. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы жалобы, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления ЖКУ в отношении Качерина Ю.А. и Качерина А.Ю., которые не проживают в спорном жилом помещении, поскольку в силу положений п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Кроме этого, как следует из материалов дела, Качерин Ю.А. не проживал в квартире в период с *** года по *** года (заявление Качерина Ю.А., том ***, л.д.***). Данный период не является спорным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Качерина С.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения от *** года (том ***, л.д.***).

Согласно данным ЕГРЮ ООО "Управляющая жилищная компания плюс" в соответствии с решением N*** от *** года единственного участника Общества переименовано в ООО "ТЖС" (***, л.д.***).

Таким образом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у истца для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку в квартире, собственником которой является Качерина С.Е., зарегистрированы члены ее семьи - Качерин Ю.А. и несовершеннолетний ***., в связи с чем Качерин Ю.А. в силу ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Качериным Ю.А. решение суда не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качериной С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: