Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело по иску Молокановой Л.В. к администрации города Моршанска Тамбовской области, МУП Тепловых сетей г.Моршанска, АО "Тамбовская сетевая компания", Акимовой Г.Б., Акимовой Л.Н., Акимову А.М., Вилоновой О.А., Вилоновой М.С., Вилонову С.А., Вилоновой Е.С., Тазиной Е.Н., Семеновой Л.А., Поляковой Л.П., Шостак А.К., Голикову В.И., Крючиной Т.С., Шостак И.В., Крючиной Е.В., Голиковой ФИО80, Поповой А.В., Денисову В.О., Порываеву Д.Н., Курлышевой М.Н., Порываеву Н.В., Ивановой Ю.В., Железниковой Н.И., Чуженьковой Н.И., Порсковой Н.И., Порскову Виктору Захаровичу, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Сидорову Виктору А, Почивалиной Т.Д., Почивалину В.А., Букову А.А., Буковой В.М. о сохранении квартиры в переустроенном виде и освобождении от оплаты за отопление,

по апелляционной жалобе Молокановой Л.В. на решение Моршанского районного суда *** от ***

Заслушав доклад судьи ФИО59, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоканова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Моршанска и МУП Тепловых сетей г.Моршанска о сохранении *** в переустроенном состоянии с автономной системой отопления и освобждении ее от оплаты за централизованное отопление, начиная с октября 2015 года.

В обоснование указав, что является собственником данной квартиры, расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома с центральным отоплением

Моршанским филиалом ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" по ее заказу были разработаны и изготовлены технические условия на переустройство сети газопотребления.

ООО "Газ для Вас" изготовило проектную документацию на установку газового счётчика и настенного котла, а также демонтаж ВПГ (водонагревательный проточный газовый аппарат) в квартире.

В соответствии с проектной документацией были произведены работы по отсоединению от централизованной системы отопления, монтированию индивидуальной системы отопления, монтированию проходных стояков центрального отопления, о чем составлен акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акт пломбирования места крепления контрольно-измерительного прибора учёта расхода (КИП) к газораспределительной сети.

Переустройство выполнено с согласия жителей дома, председателя ТСЖ "Южное" и в соответствии с техническими требованиями.

Она вправе проживать в благоустроенном жилом помещении в комфортных условиях, включая соблюдение температурного режима и режима оплаты услуги теплоснабжения.

Ее право не должно ставиться в зависимость от действий муниципальных органов власти и служб.

Перевод квартиры на индивидуальное отопление не влияет на отопительную систему дома, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Определениями судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 декабря 2015 г. и от 3 марта 2016 г. к участию в деле были привлечены 38 собственников остальных квартир жилого дома N22 по ул.Южная г.Моршанска Тамбовской области, первоначально в качестве третьих лиц, затем в качестве соответчиков.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года Молокановой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Молоканова Л.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что ее довод о необходимости переустройства в квартире центрального отопления судом оставлен без внимания. Централизованное отопление не обеспечивало комфортное проживание в квартире, отопительная система не ремонтировалась, в квартире было холодно, сыро, стала появляться плесень и разрастаться грибок, установка электрического обогревателя не давала нужного эффекта.

Судом не учтено, что проектная документация и установка отопительного прибора проведены специализированными организациями.

Работы по отсоединению от централизованной системы отопления, и монтированию индивидуальной системы отопления произведены профессиональными лицами в строгом соответствии с проектом.

Отмечает, что переустройство системы отопления в квартире выполнено с согласия жителей дома, о чем свидетельствует протокол собрания жильцов дома.

Квартира фактически переведена на индивидуальное отопление, в связи с чем она несет двойные расходы.

За полтора года функционирования системы индивидуального отопления не было выявлено сбоев в работе централизованного отопления в доме, что свидетельствует о безопасности проведенных работ, и том, что переустройство не повлияло на права и интересы других граждан.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведенные ею работы являются реконструкцией жилого помещения, поскольку предусматривают изменение общедомовой инженерной системы дома.

В ее случае было проведено переустройство квартиры, заключающееся в отключении квартиры от системы центрального отопления с сохранением целостности общих стояков отопления, что не привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и своими действиями она не нарушает интересы других граждан.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта в той части, что индивидуальная система отопления является небезопасной. Данный вывод эксперта опровергается другими доказательствами по делу.

Считая решение суда законным и обоснованным, представитель АО "Тамбовская сетевая компания" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что довод истицы о том, что центральное отопление не обеспечивало не комфортное проживание в квартире, не подтвержден материалами дела.

Схемой теплоснабжения г. Моршанска, утвержденной постановлением администрации г.Моршанска N 564 от 29.04.2013 года, не предусмотрен перевод отдельных жилых помещений, расположенных в домах с центральным отоплением на отопление от индивидуальных источников теплоснабжения.

Указывает, что методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденное Госстроем России устанавливает, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке с органами местного самоуправления, что в данном случае Молокановой Л.В. сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу соответчики, являющиеся собственниками других квартир: Сидоров В.А., Шишкина Л.Н., Иванова Ю.В., Букова В.М., Чуженькова Н.И., Почивалина Т.Д., Семенова Л.А., Буков А.А., Тазина Е.Н., Попова А.В., Голиков В.И., Голикова Н.П., Шостак А.К., Шостак И.В., Крючина Т.С., Крючина Е.В., Вилонова М.С., Вилонова В.С., Вилонов С.А., Вилонова О.А., Акимова Г.Б., Акимов А.М., Акимова Л.Н. просят оставить решение суда без изменения, считая его вынесенным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Приводят доводы, аналогичные возражению АО "Тамбовская сетевая компания", просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Администрация города Моршанска Тамбовской области просила рассмотреть дело в их отсутствие, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца Молокановой Л.В., ее представителя Павловой Л.В., представителя ответчика АО "Тамбовская сетевая компания" Туевой Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения(ч.1 ст.26 ЖК РФ).

При этом, в силу ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и(или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что переоборудование(в данное понятие включается переустройство и

перепланировка жилых домов и квартир(комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются(п.1.7.2).

Согласно п.п. "в" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и(или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации) от 13 августа 2006 г. N491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления многоквартирного *** является общим имуществом всех собственников жилых помещений данного жилого дома.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ система отопления многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции(п.3).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Молоканова Л.В. является собственником ***.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом состоит из 23 квартир, принадлежащих более 30 собственникам и одного нежилого помещения, принадлежащего истцу Молокановой Л.В., и имеет централизованное отопление.

Молоканова Л.В. обращалась в МУП Тепловых сетей города Моршанска за получением согласия перейти на индивидуальное отопление квартиры. Однако, доказательств обращения в орган местного самоуправления в соответствии со ст.26 ЖК РФ истцом суду не представлено.

Согласие других собственников жилых помещений в ***, на переустройство инженерных сетей в жилом доме и уменьшение общего имущества, истцом получено не было.

Как установлено судом, 21 подписи, имеющиеся в протоколе собрания жильцов(собственников) ***(л.д.23 т.1) свидетельствуют о согласии большей части жильцов на установку индивидуального (автономного) отопления в ***, то есть на переустройство квартиры истца). Истец Молоканова пояснила, что собрание собственников квартир фактически не проводилось, подписи она собрала путем обхода жильцов.

Истцом суду не представлено доказательств, что все собственники квартир в *** дали согласие на изменение общедомовой системы отопления, на уменьшение размера общего имущества.

Истец Молоканова Л.В. пояснила, что имевшиеся в ее квартире, до отключения от общей системы отопления, радиаторы не имели запорных устройств, позволяющих отключить систему отопления в квартире от общей системы отопления в многоквартирном доме.

Следовательно, имевшиеся ранее радиаторы в квартире истца входили в состав общего имущества.

Отсоединение данных радиаторов от системы отопления в доме, привело к уменьшению размера общего имущества, что допускается только с согласия всех собственников общего имущества(ст.36 ЖК РФ).

Безопасная перепланировка и переустройство квартиры возможны только на основании данных о состоянии всего дома.

Истцом Молокановой Л.В. представлены документы, свидетельствующие об оформлении ею проектной документации на газификацию ее квартиры. Тогда как отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, требующих изменений в общий технический паспорт дома.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разрыв и заваривание стояков отопления в квартире истца, как части общей инженерной системы и оборудования теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, является реконструкцией жилого дома. А установка в квартире истца теплогенератора относится к переустройству квартиры.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный порядок переустройства жилого помещения- квартиры и реконструкции инженерных систем жилого дома, не получено согласие органа местного самоуправления на переустройство квартиры, не представлено проектной и разрешительной документации по реконструкции дома(системы отопления дома), не получено разрешение всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества.

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной по делу, следует, что оформленная истцом документация на переустройство системы отопления в квартире имеет несоответствия требованиям нормативно-технической документации, а также имеются несоответствия между проектной документацией и фактически проведенными работами. По мнению эксперта, эксплуатация оборудованной в квартире истца системы отопления небезопасна.

Изложенные выше обстоятельства препятствуют возможности замены одного вида отопления в отдельно взятой квартире на другой вид отопления, в связи с чем переоборудование системы отопления произведено в нарушение действующего законодательства.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления, не освобождает истца от обязанности по оплате тепловой энергии.

Судом верно учтено то обстоятельство, что часть магистральных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через квартиру истца, сохранены, истец продолжает пользоваться центральным отоплением, что свидетельствует о том, что истец Молоканова Л.В. полностью не перешла на систему альтернативного отопления, что нарушает права других собственников многоквартирного дома и не свидетельствует о законном переустройстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в обоснование заявленных требований, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молокановой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: