Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1790/2017

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей Токарева Б.И., Юдиной И.С.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Хохловой М.И. к Чайчицу К.К., ООО "Плавица" о признании договоров купли-продажи долей земель сельскохозяйственного назначения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности и признании недействительным перехода права собственности

по апелляционной жалобе представителя Хохловой М.И. - Князева В.Б. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Хохлова М.И. обратилась в суд с иском к Чайчиц К.К., в результате уточнения исковых требований просила признать недействительными по признаку ничтожности в порядке ст.ст.10, 161, 162, 168, 486 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ договоры купли продажи долей земель сельскохозяйственного назначения от 10 декабря 2013 года N6, от 11 декабря 2013 года N7, от 12 декабря 2013 года N8, от 20 августа 2014 года N20, применить последствия недействительности сделок с возвращением сторон в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на 40/974 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением Тамбовская область, Петровский район, и признать недействительным переход 3 ноября 2016 года права собственности на спорный земельный участок от ответчика к ООО "Плавица".

В обоснование требований указано, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, устранил ее от участия в определении условий договоров, не включил в условия договоров пункты "Разрешение споров", "Ответственность сторон", "Срой действия и прекращение договора", в нарушение п.1 ст.37 ЗК РФ не отразил в договорах сведения о координатах характерных точек долей земельных участков, данные об их местоположении, иные сведения о земельных участках, навязал ей условия договоров с отягчающими и обременительными условиями договора для слабой стороны, не указав в договорах порядок и способ расчетов между сторонами. До настоящего времени истцом не получены денежные средства по договорам, тогда как ответчиком произведено межевание принадлежащих ей ранее земельных участков и образован самостоятельный земельный участок, которому присвоен кадастровый ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Плавица" (за которым с 3 ноября 2016 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала в Тамбовской области, ООО "Избередей".

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2017 года в иске Хохловой М.И. к Чайчицу К.К., ООО "Плавица" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Хохловой М.И. - Князев В.Б. решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что судом первой инстанции в нарушение абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ проигнорировано ходатайство его доверителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание после объявленного перерыва, что лишило ее права на судебную защиту. Указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции систематически необоснованно отказывал стороне истца в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, об истребовании необходимых доказательств, о предоставлении разумного времени для уточнения правовой позиции по делу и уточнения исковых требований.

Полагает, что суд в обжалуемом решении необоснованно принял во внимание одни свидетельские показания и отклонил в качестве доказательства другие.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в спорных договорах купли-продажи отсутствуют пункты договора об условиях предварительной оплаты или последующей отсрочки оплаты, о выплате денежных средств непосредственно после осуществления государственной регистрации перехода права либо спустя определенный период времени после него.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих отказ Хохловой М.И. или ее представителя по договорам Ермаковым Г.Е. от получения денежных средств по спорным договорам, равно как и доказательств о перечислении денежных средств на лицевой счет на имя истца или Ермакова.

Ссылается на то обстоятельство, что в указанных договорах отсутствуют установочные данные, как представителя покупателя, так и представителя продавца.

Утверждает, что условия, отраженные в абз. 2 п.3 договоров "О полном произведенном расчете по договорам" и сведения об отсутствии претензий со стороны продавца не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Плавица" решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что Хохловой М.И., по доверенности за которую действовал Ермаков Г.Е., и Чайчиц К.К., за которого действовала по доверенности Сафина К.З., были заключены четыре договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного в границах ГУП "Плавица" в Петровском районе Тамбовской области (10.12.2013 г. N 6, 11.12.2013 г. N 7, 12.12.2013 г. N 8, 20.08.2014 г. N 20).

Никаких доказательств того, что Хохлова М.И. была как-либо отстранена от участия в согласовании условий договора, а также доказательств того, что заключенные договоры являются для нее кабальными, суду представлено не было.

Форма договоров соблюдена. Существенные условия договоров (предмет договора, с определением конкретного размера земельных долей, их площадь, назначение и местоположение) были сторонами согласованы в письменном виде.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие в договорах условий о разрешении споров, ответственности сторон, сроке действия и прекращения договоров, не являются основаниями для признания их недействительными, т.к. эти условия не влияют на существо сделки.

Оценка всех показаний свидетелей, в том числе и об оплате, судом дана в совокупности со всеми материалами дела. Судебная коллегия не имеет каких-либо оснований для другой оценки исследованных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы (о длительности судебного заседания, о предоставлении разумного времени для уточнения правовой позиции, об отказе суда отложить судебное заседание) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку к существу рассматриваемого спора они отношения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хохловой М.И.Князева В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи