Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское дело по иску Кокоры С.М. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н. и представителя Кокоры С.А. - Алпацкого Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокора С.А. обратился в суд с иском(с учетом уточнения) к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

16 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Кузяевой Р.И. и его автомобиля Мерседес Бенц гос. per. знак *** получившего механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** Кузяева Р.И.

Заявление на страховую выплату он подал 18 июня 2015 г. в ЗАО "Макс", которым проведен осмотр повреждений автомобиля. Данный случай был признан страховым, и страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном размере по договору ОСАГО в срок по 7 июля 2015 г.

В результате страхового случая 30 июня 2015 г. перечислена сумма в размере 170984,71 рублей, что ниже чем было необходимо(243051,77 руб.).

25 сентября 2015 г., просрочив исполнение обязательств по договору ОСАГО 79 дней, начиная с 8 июля 2015 г. по 24 сентября 2015 г., страховщик признав, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, выплатив ему 45952 рублей- сумму УТС. При этом, не выплатив: УТС в размере 6197,30 рублей, 19917,76 рублей- за восстановительный ремонт автомобиля, 9000 рублей- расходы по проведению им независимой экспертизы, а всего- 35115,06 рублей. Страховщик оставшуюся сумму страхового возмещения выплатил 23 мая 2016 г., просрочив исполнение обязательств по договору ОСАГО и по данной сумме на 240 дней - с 25 сентября 2015 г. по 22 мая 2016 г.

За несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению неустойка не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

За период с 8 июля 2015 г. по 24 сентября 2015 г. размер неустойки за 79 дней просрочки на сумму 72067,06 рублей составляет 56932,98 рублей.

За период с 25 сентября 2015 г. по 22 мая 2016 г. размер неустойки за 240 дней просрочки на сумму 35115,06 рублей составляет 84276,14 рублей.

Просил с ответчика взыскать неустойку в размере 141209,12 рублей.

Кроме того, просит взыскать штраф от указанной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя- 70604,56 рублей(50% от суммы 141209,12 рублей); 2000 рублей - за оказание устных правовых услуг; 1000 рублей- за изготовление досудебных претензий.

Неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.

Сумма неустойки не превышает страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО, и даже не превышает страховую выплату по данному страховому случаю- 243051,77 рублей, следовательно не имеется оснований для уменьшения размера неустойки(пени).

Также истцом понесены расходы: 2000 рублей за оказание услуг в подготовке иска в суд; 3000 рублей- за оказание услуг представителя за каждое судебное заседание; 1000 рублей- расходы по оформлению доверенности, которые истец просил взыскать в порядке статей 15,393 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2017 года исковые требования Кокоры С.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Кокоры С.А. взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., размер которой суд уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Во взыскании штрафа отказано.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлина в сумме 600 рублей.

На указанное решение суда представителем Кокоры С.А. - Алпацким Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене, вынесению нового решения, с удовлетворением его требований. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.

Также указывает, что обязанность по правильному и своевременному определению размера страховой выплаты возложена на страховщика.

По мнению автора жалобы, суд должен был взыскать неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, согласно его расчету(л.д.33-38).

Дополнительно к данному расчету пояснил, что в сумму просрочки 35115,06 рублей за период с 25 сентября 2015 г. по 22 мая 2016 г. (240 дней) он также включил 9000 рублей, понесенных им за проведение экспертизы). Всего сумма неустойки - 141 209,12 рублей.

Указывает, что поскольку добровольно ответчик не исполнил требования истца, должен быть взыскан штраф в размере 50-ти процентов от указанной суммы- 70604,56 руб.

Кроме того, в соответствие со ст.ст. 15, 393 ГПК РФ суд должен был взыскать убытки в размере 3000 руб., за понесенные им расходы: 2000 рублей за оказание устных правовых консультаций и 1000 рублей за изготовление досудебной претензии.

Не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки до 15000 рублей. Считает, что не имелось мотивов для уменьшения размера неустойки.

Также считает незаконным снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" также не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. ЗАО "МАКС" права истца не нарушало и обращаться в суд за их защитой необходимости не имелось, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено, решение суда исполнено.

Указывает, что истец не представил доказательств о периоде просрочки выплаты страхового возмещения, а именно копию претензии в ЗАО "МАКС" от 27 августа 2015г., на которую истец ссылается в своем заявлении. Так к заявлению истцом приложена лишь претензия от 21 ноября 2016г.

Обратившись в суд спустя месяц после вступления решения суда от 24 марта 2016 г., истец злоупотребляет правом.

Считает, что взыскание неустойки в сумме 15000 руб. служит средством обогащения истца, так как ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения в установленные сроки, на основании заключения ООО "ЭКЦ".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кокоры С.А.- Алпацкого Е.М., представителя ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года следует:

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2192 Кузяева Р.И., что было установлено решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2016 года.(л.д.7-8).

18 июня 2015 г. Кокора С.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба(л.д.29).

ЗАО "МАКС" признало данный случай страховым, выплатив Кокоре С.А. страховое возмещение в размере 216936,71 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кокора С.А. обратился в другую экспертную организацию, согласно заключению которой от 23 июля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219300 рублей, утрата товарной стоимости- 58716,33 рублей.

25 сентября 2015 г. страховщик перечислил истцу дополнительно 45952 рублей.

Кокора С.А. обращался ранее в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса за оформление доверенности, дело N 2-218/2016. В рамках этого дела проводилась экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190902,47 рублей, утс- 52149,30 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2016 г.(дело N 2-218/2016), вступившим в законную силу 27 апреля 2016 г., в пользу Кокоры С.А. взыскано: страховое возмещение в сумме 26 115 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 13 057 рублей 53 копейки, судебные расходы в сумме 17 000 рублей(л.д.7-8).

23 мая 2016 г. ЗАО "МАКС" платежным поручением перечислило Кокоре С.А. всю сумму, взысканную по решению суда от 24 марта 2016 г.(л.д.9).

Вынося решение суда от 22 февраля 2017 г., суд пришел к следующему выводу.

Решением суда от 24 марта 2016 г. определена сумма страхового возмещения *** рублей.

Учитывая, что 30 июня 2015 г. страховщиком перечислена не вся сумма страхового возмещения(только 170984,71 руб.), то за период, начиная с 8 июля 2015 г.(со дня истечения срока рассмотрения заявления истца о выплате) по 24 сентября 2015 г.(дата перечисления страховщиком дополнительно суммы 45952 рублей), возникла просрочка в выплате страхового возмещения в части суммы 72067,06 рублей сроком 79 дней, которая составила 56932,97 рублей.

Поскольку страховщиком оставшаяся сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда- 26115,06 рублей, была выплачена только 22 мая 2016 г., на данную сумму подлежит начислению неустойка за 240 дней за период с 25 сентября 2015 г. по 22 мая 2016 г. в сумме 62676,14 рублей.

Всего, по мнению суда первой инстанции, размер неустойки составил 119609,11 рублей.

С данным выводом суда о том, что подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и ее размером, рассчитанным судом, судебная коллегия соглашается, поскольку это соответствует п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее по тексту закон об ОСАГО), подтверждается разъяснениями п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно не включил в размер страхового возмещения расходы истца на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку это не предусмотрено статьей 12 закона об ОСАГО.

В решении суда суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки, так как взысканный судом размер неустойки свидетельствует о чрезмерном ее снижении, не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс интересов сторон. При таком снижении неустойки должник оказывается в более выгодном положении, нежели кредитор.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, рассчитанная судом в сумме 119609,11 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, вынести в этой части новое решение, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кокоры С.А. неустойку в размере 119609,11 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что истец не представил доказательств о периоде просрочки выплаты страхового возмещения, и не подтвердил направление претензии от 27 августа 2015 г. не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, когда первый раз истец обращался с заявлением о выплате(18 июня 2015 г.), и когда истцу производились выплаты страхового возмещения: 30 июня 2015 г., 25 сентября 2015 г., 22 мая 2016 г. И данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы представителя истца о не взыскании в его пользу штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", не состоятельны, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, статьей 16.1 Закона об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца о том, что в соответствии со ст.ст.15,393 ГПК РФ, суд должен был взыскать убытки в размере 3000 рублей: 2000 рублей за оказание устных правовых консультаций и 1000 рублей за изготовление досудебной претензии.

Данные суммы должны рассматриваться как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела(п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканные судом первой инстанции расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, включающие в себя подготовку документов в суд(в том числе досудебных претензий) и участие представителя в двух судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признаются разумными.

Оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле(п.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 22 февраля 2017 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кокоры С.А. неустойку в размере 119609 рублей 11 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: