Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-1836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Елены Александровны и Гуркиной Анны Александровны к АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" о взыскании страховой выплаты и неустойки,

по апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. между Комоловым А.Ф. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор о предоставлении Комолову А.Ф. денежных средств на сумму *** рублей сроком до *** г. с уплатой процентов в размере *** % годовых.

При заключении кредитного договора на основании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, Комолов А.Ф. выразил согласие быть застрахованным и поручил банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от *** г. N***, страховыми рисками по которым являются: смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности 1 и 2 группы по любым причинам в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в программе/условиях страхования. Срок страхования установлен в соответствии с условиями договора страхования: дата начала срока - дата акцепта банком предложения, датой окончания срока страхования является дата окончания действия кредита в соответствии с п. 1.4 Предложения.

За подключение к договору страхования с Комолова А.Ф. удержана страховая премия в размере *** руб.

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая производится страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

*** г. Комолов А.Ф. умер.

В ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" был подан пакет документов на получение страхов выплаты в связи со смертью Комолова А.Ф. Письмом от *** г. было отказано в страховой выплате в связи с тем, что смерть Комолова А.Ф. наступила от алкогольной кардиомиопатии и не является страховым случаем.

Наследниками после смерти Комолова А.Ф. являются его дочери Щербакова Е.А. и Гуркина А.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2016 г. с Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55698,74 руб. с каждого.

Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Уралсиб жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 111387,49 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Гуркина А.А. обратилась к АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" с аналогичными требованиями.

Определением суда от 31 августа 2016 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в части размера страхового возмещения, просили взыскать с АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" страховое возмещение в размере 55698,74 руб. в пользу каждого.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2016 г. исковые требования Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.Н. к АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" удовлетворены частично.

С АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу Щербаковой Е. А. и Гуркиной А.А. взыскано в счет страхового возмещения по личному страхованию Комолова Александра Федоровича по 54957,81 руб., то есть по 1/2 части задолженности по кредитному договору от *** г. N***, компенсация морального вреда по 1 000 руб. и штраф по 27978,90 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования и наряду с ранее заявленными требованиями просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 7463,01 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителей по 20000 рублей каждой. В остальной части исковые требования заявлены в первоначальном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года исковые требования Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу Щербаковой Е.А. в счет страхового возмещения по личному страхованию Комолова А.Ф. денежные средства в размере 54957,81 руб., то есть 1/2 части задолженности по кредитному договору от N***, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7463,01 руб. и штраф в размере 31710,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Щербаковой Е.А. отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" в пользу Гуркиной А.А. в счет страхового возмещения по личному страхованию Комолова А.Ф. денежные средства в размере 54957,81 руб. то есть 1/2 части задолженности по кредитному договору от *** N***, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7463,01 руб. и штраф в размере 31710,40 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Гуркиной А.А. отказать.

Взыскать с АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размер 3798,31 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" по доверенности Аюкасова Я.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно признал смерть Комолова А.Ф. страховым случаем. Из исследованных судом медицинских документов следует, что Комолов А.Ф. злоупотреблял алкоголем в течение *** лет и умер по причине обострения основного заболевания - алкогольная кардиомиопатия, что следует из анамнеза посмертного эпикриза. Указанный диагноз, подтверждающий у него наличие сердечно-сосудистого заболевания, был установлен до заключения договора страхования *** года, Комолов А.Ф. получал лечение по нему, однако скрыл это при подключении к договору страхования. В данном случае заболевание, в результате которого умер Комолов А.Ф., впервые возникло до подключения к договору страхования, кроме того наступило в результате злоупотребления алкоголем в течение *** лет, соответственно не может быть признано страховым случаем.

Автор жалобы указывает, что по состоянию на дату смерти Комолова А.Ф. остаток долга по кредиту составлял 97 073,08 руб. Суд, взыскав страховое возмещение на общую сумму 109915,62 руб. не обосновал в решении, почему превысил лимит ответственности страховой компании по данному случаю.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 929, 954 ГК РФ, ст.28 Закона "О защите прав потребителей" суд необоснованно взыскал неустойку на общую сумму 14 926,02 руб., тогда как размер страховой премии по договору страхования составил 1 492,60 руб. за весь период страхования.

Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа исчислен на основании неверно рассчитанной суммы страхового возмещения и неверно установленного размера неустойки.

Суд также не учел, что истцы не являются выгодоприобретателями и не имеют право на получение страховой выплаты, поскольку долг перед банком не погашен.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, несмотря на отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а также необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,38 руб., которые не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щербаковой Е.А. по доверенности Юдицкого Е.В. и представителя Гуркиной А.А. по доверенности Новикова А.Г., полагавших решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. Комолов А.Ф. (клиент) обратился в ОАО "Банк Уралсиб" с предложением на заключение кредитного договора, по условиям которого Банк предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита, выполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В кредитном договоре клиентом была заявлена сумма кредита в размере *** рублей на срок по *** г. включительно; процентная ставка за пользования кредитом в кредитном договоре устанавливалась в размере *** годовых. Кредитный договор считался заключенным с даты акцепта Банком предложения клиента, путем начисления денежных средств на открытый для этого в Банке счет клиента.

В тот же день *** года Комолов А.Ф. обратился в Банк с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N *** от *** года, из которого следует, что Комолов А.Ф. согласен быть застрахованным и поручает Банку предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования от *** года, заключенного между Банком и АО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", страховыми рисками, по которому являются: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица, повлекшее первичное установление инвалидности 1 и 2 группы, в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования.

За подключение к договору страхования Комолов А.Ф. поручил Банку в день предоставления кредита списать за распространение на него действия договора добровольного кредитного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета расчетов по кредиту плату в размере *** рублей (т.***).

Банком в соответствии с платежным поручением от *** г. на счет Комолова А.Ф. были перечислены заемные средства в размере *** руб., в свою очередь Комоловым А.Ф. обязательства по выплате страховой премии также исполнены в полном объеме.

Комолов А.Ф. умер *** года. В соответствии с посмертным эпикризом причиной смерти является острая сердечно-легочная недостаточность (т.***).

Письмом АО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" от *** г. отказано в страховой выплате, так как смерть застрахованного лица Комолова А.Ф. не признана страховым случаем.

Согласно п. 1.6 договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от *** года N ***, который распространяется на правоотношения заемщика Комолова А.Ф. и ответчика, получателем страховой выплаты, выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Истцы Щербакова Е.А. и Гуркина А.А. являются наследниками Комолова А.Ф. первой очереди (дочери).

В пункте 3.3 договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от *** года, указаны исключения: не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату события, произошедшие, вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. ***), вследствие заболеваний сердечнососудистой системы, хронического легочного заболевания, наркомании, алкогольного психоза или их прямого влияния, если по поводу какого-либо из указанных заболеваний, явившегося причиной смерти, застрахованное лицо в течение года, предшествующего заключению договора страхования, обращалось за врачебной помощью или состояло на диспансерном учет в соответствующем лечебном учреждении (п.***) (т. ***).

Исключения, при которых наступившее событие не признается страховым случаем, также предусмотрены п.*** условий страхования.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, кроме случаев, предусмотренных в разделе "Исключения".

Из посмертного эпикриза следует, что смерть Комолова А.Ф. наступила *** года в результате острой сердечно-легочной недостаточности.

В судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве специалиста врач филиала N 9 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России Беднов А.А. пояснил, что основной причиной смерти стала острая сердечная недостаточность, употребление алкоголя является причиной развития у человека заболевания сердечнососудистой системы, а сама смерть наступает не в результате употребления алкоголя, а в результате острой сердечнососудистой недостаточности.

Согласно медицинской книжки Комолов А.Ф. за период в течение года, предшествующего заключению договора страхования, за врачебной помощью по вопросам заболеваний, указных в пункте *** условий страхования не обращался, на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении не состоял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие - смерть застрахованного является страховым случаем по смыслу договора страхования, а потому отказ АО "Страховая компания "Уралсиб Жизнь" от выплаты выгодоприобретателю страховой суммы не соответствует условиям договора страхования и противоречит подлежащим применению нормам материального права.

Нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела, предусматривают, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Смерть застрахованного лицу в период действия договора страхования является объективно совершившимся событием, на случай которого осуществлено страхование.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, наличие которых при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

Исходя из смысла правовых норм, такие условия носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату страхового возмещения судом не установлено.

Между тем, исходя из буквального толкования Правил, страхование осуществлено на случай смерти, наступившей в период действия договора, по любой причине, за исключением профессиональных или общих заболеваний, имевших место до заключения договора страхования, или произошедших вследствие причин, указанных в пункте *** Правил.

В данном случае причиной смерти явилось заболевание, сведений о наличии которого у застрахованного до заключения договора страхования, медицинские документы не содержат. В материалах дела доказательств того, что смерть Комолова А.Ф. наступила в результате нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также, что на момент смерти он находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. Сведений о том, что само по себе употребление лицом, обратившимся за заключением договора страхования, алкоголя при том, что это лицо не состоит на учете в наркологическом диспансере, каким-либо образом могло повлиять на решение страховщика относительно заключения с ним договора страхования, в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Комолова А.Ф. наступила не вследствие того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в результате наличия у него заболевания, которое хотя и было вызвано употреблением алкоголя, но подавалось лечению.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы лимита страховой суммы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По условиям договора страхования от *** года при наступлении страхового случая производится страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности заемщика на дату наступления страхового случая (п.***).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2016 г. с Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А., как с наследников Комолова А.Ф., с каждого была взыскана задолженность в пользу ПАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. в размере 55698,74 руб. (т. ***) Как следует из решения по состоянию на *** года задолженность заемщика пред банком составила 111397,49 руб., из которых по кредиту - 95391,32 руб., по процентам - 14524,31 руб ... прочие неустойки - 1481,86 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уклонение страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения не позволяет считать кредитные обязательства исполненными, а договор между банком и заемщиком прекращенным, убытки, причиненные гражданину ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, следует вывод, что начисленные по кредитному договору проценты в сумме 14524,31 рублей и прочие неустойки в сумме 1481,86 рублей, которые истцы обязаны уплатить по решению суда, являются для них убытками, и указанные суммы подлежат возмещению страховой компанией в связи с неисполнением ею обязательств по договору страхования.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем судом обосновано взысканы штраф 31710,40 руб. и неустойка в размере страховой премии 7643,01 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховой компании "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: