Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Андриановой И.В.

при секретаре Тёткиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску Кудрявцева А.М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя "Ресо-Гарантия" Пачиной Е.С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

Кудрявцев А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы ущерба в размере *** копеек, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что 25.04.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Citroen DS4" г/н *** под управлением Кудрявцева А.М. и автомобиля "ПАЗ 3205407" г/н АК02468, под управлением Дорофеева А.И. Виновное лицо в результате данного ДТП установлено не было, в связи с чем виновность водителей автомобилей является обоюдной.

В результате ДТП Кудрявцеву А.М. причинен ущерб на сумму *** рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил *** рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ПАЗ 3205407" была застрахована в ЗАО СК "ДАР". В связи с отзывом лицензии на страховую деятельность ЗАО СК "ДАР" не выплатило истцу страховое возмещение.

В апреле 2016 года представитель истца Попов А.А. обратился с заявлением в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении 50 % ущерба в размере *** копеек.

04.05.2016г. СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило Кудрявцеву А.М. *** руб., тем самым признав наступление страхового случая и недоплатив истцу *** руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 04.05.2016 г. по 20.09.2016г., то есть за 140 дней - *** руб. (*** руб.), штраф в размере 50% от суммы неустойки, моральный вред в размере *** руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме *** руб., а также стоимость услуг представителя в сумме *** руб ... Дополнительно указал, что 13.09.2016г. и 20.09.2016г. после обращения в суд ответчик перечислил Кудрявцеву А.М. денежные средства в размере *** руб. и ***

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года иск Кудрявцева Альберта Михайловича удовлетворен частично, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кудрявцева А.М. взыскана неустойка в размере *** (***) рублей 00 копеек, штраф в размере ******) рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере *** (три тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на проведение экспертизы 5 ***) рублей 00 копеек и оплата услуг представителя в размере ***) рублей 00 копеек.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***) рублей 00 копеек.

Представителем СПАО "Ресо-Гарантия" - Пачиной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В доводах жалобы указывает, что Кудрявцев А.М. за выплатой страхового возмещения обратился 20.04.2016 г., при этом представил заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и копию акта осмотра ООО "ЭТАЛОН" от 01.07.14 года. На основании представленных документов истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. - это 50% от стоимости восстановительного ремонта определенной ООО "АВТОЭКСПЕРТ". С претензией о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался, ни в одном документе истца не указана конкретная сумма страхового возмещения.

Исковое заявление Кудрявцева А.М. поступило в суд 22.08.2016 года. В рамках рассмотрения данного дела СПАО "РЕСО-Гарантия" узнав, о том, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере *** руб. выплатило страховое возмещение в полном объеме 13.09.2016 г. и 20.09.2016г., исполнив перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

По мнению ответчика, неустойка должна исчисляться с 22.08.2016г. и до дня фактического исполнения обязательства - 20.09.2016 года, следовательно, и сумма штрафа должна быть равна *** рублей.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, размер компенсации морального вреда не может превышать в данном случае *** руб..

СПАО "РЕСО - Гарантия" считает завышенной сумму по представительским расходам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как верно установлено судом, 25 апреля 2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Citroen DS4" г/н М286УС 68 под управлением Кудрявцева А.М. и автомобиля "ПАЗ 3205407" г/н *** под управлением Дорофеева А.И ... Виновность водителей автомобилей в данном ДТП является обоюдной.

В результате ДТП Кудрявцеву А.М. причинен ущерб на сумму *** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении 50 % ущерба в размере *** руб. в апреле 2016г.

04.05.2016г. СПАО "Ресо-Гарантия" перечислило Кудрявцеву А.М. *** руб., тем самым признав наступление страхового случая и недоплатив истцу *** руб..

13.09.2016г. и 20.09.2016г. после обращения в суд ответчик перечислил Кудрявцеву А.М. денежные средства в размере *** руб. и *** руб., а всего *** руб..

Страховая компания, имея полный пакет документов и сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не приняла представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Citroen DS4" г/н М286УС 68 во внимание.

Суд верно пришел к выводу, что у страховщика имелась возможность своевременно, после обращения Кудрявцева А.М. оплатить страховое возмещение с учетом обоюдной вины, что не было сделано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере неустойки и периоде ее начисления.

Доводы жалобы о том, что неустойку необходимо начислять с 28 августа 2016г. (с момента подачи иска в суд) не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны СПАО "Ресо-Гарантия", то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению, если страховой случай наступил до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в размере *** руб., поскольку указанный вывод сделан в полном соответствии с требованиями законодательства.

Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Ресо-Гарантия" - Пачиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: