Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей: Малининой О.Н., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года частную жалобу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИнвестСтройТамбов", Филоновичу П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 декабря 2016 года исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК" возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО КБ "РОСАВТОБАНК" просит данное определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции.

Указывает, что Филонович П.В. выступает стороной по договорам об ипотеке (залогодателем) в качестве физического лица, а не как индивидуальный предприниматель. По мнению автора жалобы, тот факт, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является подтверждением того, что при заключении договоров он действовал как индивидуальный предприниматель.

Считает, что исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК" подано без нарушений правил подсудности и подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, с участием должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Возвращая исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК", судья исходил из того, что ответчиками по предъявленному иску являются юридическое лицо ООО "ИнвестСтройТамбов" и индивидуальный предприниматель Филонович П.В., в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Однако, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ***, заключенному между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "ИнвестСтройТамбов", *** и *** заключены договоры об ипотеке (залог недвижимости) с Филоновичем П.В. При заключении названных договоров Филонович П.В. выступал как физическое лицо. При этом из договоров ипотеки следует, что заложенное имущество (жилой дом, право аренды земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, нежилое помещение) принадлежит Филоновичу П.В. как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, статус Филонович П.В., как индивидуального предпринимателя, не связан с заключением им договоров об ипотеке.

Поскольку требования об обращении взыскания не связаны с предпринимательской деятельностью, предъявлены к Филоновичу П.В., как к физическому лицу, они в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

В связи с тем, что одни из требований, указанных в исковом заявлении, а именно обращение взыскания на имущество, подведомственны суду общей юрисдикции, предъявленные требования взаимосвязаны между собой, следовательно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Тамбова от 26 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление ООО КБ "РОСАВТОБАНК" направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: