Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-2017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставновой Ларисы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Века", индивидуальному предпринимателю Плетневу Павлу Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отставнова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО " Союз-Века" о защите прав потребителей, указав, что 15.07.2015г. между ней и ООО " Союз Века" заключен договор подряда N *** на установку пластиковых окон. Для оплаты данного договора в офисе ответчика был заключен кредитный договор с ООО " ХКФ Банк". Денежные средства в размере 55 900 руб. ей не выдавались и были сразу перечислены на счет ответчика. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату по кредитному договору составила 68686 руб. Поясняет, что она и ее пожилая мать были ответчиком введены в заблуждение о том, что данные окна будут ей предоставлены в рассрочку, а не в кредит. На следующий день, 16.07.2015г. ею было принято решение об отказе от исполнения договора и подано соответствующее заявление. Никаких работ по снятию размеров, изготовлению, доставке и монтажу пластиковых конструкций, предусмотренных договором подряда, ей не было оказано. Несмотря на ее неоднократные просьбы ответчиком не были возвращены взятые ею в кредит денежные средства. Денежные средства по договору подряда в размере 51 500 руб. были возвращены ответчиком в банк лишь по истечении полугода после их получения. Со стороны ответчика были удержаны денежные средства якобы за составление сметы в размере 4400 руб. Со стороны ответчика не доказано, что им понесены какие-либо расходы по составлению сметы. Такая услуга, как составление сметы в договоре подряда отдельно не предусмотрена, смета ей не была предоставлена. Кредитом она фактически пользовалась 1 день, но в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие ей денежные средства, она вовремя не смогла подать банку уведомление о досрочном погашении кредита и в настоящее время банк требует проценты за пользование кредитом, штрафы, проценты. Часть задолженности в размере 7800 руб. была ей уплачена. В настоящее время банк требует с нее проценты за пользование кредитом в размере 17186 руб., штрафы за просрочку платежей в размере 188,05 руб.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены сильные моральные страдания, и она имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика невыплаченные по договору подряда денежные средства в размере 4400 руб., убытки в виде невыплаченных процентов по кредитному договору в размере 14629,48 руб.17186 руб., неустойку в размере 55900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за оказанные юридические услуги- 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Плетнев Павел Олегович, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежную сумму в размере 7800 руб., оплаченную в пользу ответчика, обязать ООО "Хоум Кредит эед Финанс Банк" списать остаток задолженности в сумме 12 373 руб., признать незаключенным кредитный договор от 15.07.2015 г. между Отставновой Л.Е. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 20000 руб. В обоснование требований указала, что Банк в нарушение условий договора безосновательно перечислил денежную сумму ИП Плетневу, с которым у нее не было никаких договорных отношений, у ИП Плетнева она никакого товара не приобретала, в банк никаких договоров, заключенных с ИП Плетневым не представляла, в том числе спецификаций к нему.

Решением Рассказовкого районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года исковые требования Отставновой Ларисы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью " Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью " Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Отставновой Ларисы Евгеньевны взыскана денежная сумма в размере 7800 руб.

На Общество с ограниченной ответственностью " Хоум Кредит энд Финанс банк" возложена обязанность списать остаток задолженности по кредитному договору от 15.07.2015г. N ***, заключенному с Отставновой Ларисой Евгеньевной в сумме 12373 руб., в том числе основной долг 10 882 руб. 15 коп., проценты -544 руб. 85 коп., штрафы - 946 руб.

С ООО " Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Отставновой Ларисы Евгеньевны взысканы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 1000 руб. и штраф в сумме 4400 руб.

В удовлетворении исковых требований Отставновой Ларисы Евгеньевны к ООО " Союз-Века", ИП Плетневу Павлу Олеговичу о защите прав потребителю отказано.

С ООО " Хоум Кредит энд Финанс банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1228 руб.

В апелляционной жалобе ООО " Хоум Кредит энд Финанс банк" в лице представителя по доверенности А.Н. Острикова просит решение суда отменить и в удовлевторении исковых требований к Банку отказать.

Автор жалобы считает, что выводы суда основаны на ошибочном заключении, что к кредитному договору отсутствует распоряжение истца на перечисление суммы кредита в Торговую организацию - ИП Плетнев П.О.

Поясняет, что кредитный договор поступил в Банк из торговой организации ИП Плетнев П.О., с которым Банком заключен Договор о сотрудничестве. Денежные средства в размере 55 900 руб. были перечислены на счет торговой организации ИП Плетнев П.О. по поручению Заемщика, изложенному в пункте 1.1 раздела "Распоряжение заемщика" в индивидуальных условиях договора. Реквизиты ИП Плетнева П.О. были также указаны в Спецификации товара, подписанной Отставновой Л.Е., которая также была предоставлена в Банк вместе с кредитным договором. В договоре о сотруднчиестве указан адрес магазина ( торговой точки) г. Тамбов, ул. Интернациональная д. 30-д, а также номер магазина - ***. С Спецификации товара также указана Торговая организация - ИП Плетнев П.О., адрес которого г. Тамбов, ул. Интернациональная д. 30-д, а также прописан код магазина - ***.

Кроме того, код места оформления кредитного договора *** указан в правом нижнем углу на первой странице индивидуальных условий договора.

Какие-либо договорные отношения между Банком и ООО " Союз-Века" отсутствуют. Полагает, что Банк правомерно исполнил распоряжение истца и перечислил кредитные средства с согласия Отставновой Л.Е. на счет Торговой организации - ИП Плетнев П.О.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что в Спецификации товар вообще не указан, и что Спецификация была составлена не торговой организацией, а самим Банком, и подпись Отставновой Л.Е. проставлена в Спецификации товара до заполнения данных о торговой организации.

Обращает внимание, что в пункте 2 Спецификации Товара указан Товар- окна, Спецификация Товара составлялась в Торговой организации, кроме того на спецификации имеется подпись уполномоченного сотрудника торговой организации и печать. А подпись Отставновой Л.Е. и написанные ей лично от руки Ф.И.О. не могли быть написаны до заполнения данных о Торговой организации, так как данные торговой организации изначально заносились в компьютере в типовой бланк Спецификации товара, затем бланк распечатывался на принтере и уже после этого Отставнова Л.Е. от руки вносила в Спецификацию товара свои данные и подпись.

Указывает, что условиями Кредитного договора не предусмотрено предоставление из торговой организации в Банк Договора, который заключается между торговой организацией и физическим лицом на продажу товара и который проплачивается за счет кредита Банка.

Кроме того, автор жалобы полагает, что в связи с тем, что возврат денежных средств осуществлялся со счета ТО -ИП Плетнев П.О., то подтверждается факт обращения Отставновой Л.Е. непосредственно в торговую организацию- ИП Плетнев П.О.

Обращает внимание на имеющиеся, по мнению автора жалобы, противоречия в решении суда. Несмотря на то, что судом отказано в признании кредитного договора незаключенным, в резолютивной части решения суда постановленовзыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 7800 руб., которую Отставнова Л.Е. вносила для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Оставновой Л.Е. и ее представителя Степанова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2015 г. между ООО "Союз-Века" ( Подрядчик) и Отставновой Л.Е. (Заказчик) был заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика, расположенном по адресу: ***, конструкции из ПВХ профиля. Стоимость заказа составляет 68686 руб., оплачено "Хоум кредит".

15.07.2015 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Отставновой Л.Е. был заключен договор потребительского кредита N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить истице кредит на сумму 55 900 руб. для оплаты товара в торговой организации.

На следующий день, 16.07.2015 г. Отставнова Л.Е. обратилась в ООО "Союз-Века" с заявлением о расторжении договора N ***.

Из материалов дела также следует, что денежные средства были возвращены в Банк только 25.12.2015 г., в размере 51 500 руб.

Поскольку условия кредитного договора от 15.07.2015 г. не предусматривают возможности прекращения действия договора в случаях неполучения или отказа клиента от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена, а также других подобных случаях, у Отставновой Л.Е. образовалась задолженность по данному кредитному договору, часть из которой в размере 7800 руб. истец погасила 01.06.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Союз-Века", и удовлетворяя исковые требования истца к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции указал, что Подрядчик к выполнению работ не приступил и денежные средства от Заказчика не получил, следовательно, нельзя признать действия Подрядчика ООО "Союз-Века" нарушающими права потребителя (заказчика). А ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в отсутствии распоряжения Отставновой Л.Е. перечислил денежные средства ИП Плетневу П.О., с которым у истца не было договорных отношений, и Отставнова Л.Е. понесла убытки именно в результате безосновательного списания денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" ИП Плетневу П.О.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда о том, что подрядчик денежные средства не получал не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из договора подряда следует, что стоимость заказа оплачена "Хоум кредит". После обращения истца именно в ООО "Союз-Века" с заявлением о расторжении договора, деньги были возвращены в Банк.

Таким образом, причиненные истцу убытки возникли от действий именно ООО "Союз-Века", которое возвратило полученные по договору деньги не в полном размере и спустя пять месяцев.

Перечисление Банком денежных средств по указанному кредитному договору на расчетный счет ИП Плетнев П.О., по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах, не повлекло за собой нарушение прав Отставновой Л.Е. и причинение ей убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" причиненных истцу убытков, морального вреда, штрафа, списания задолженности по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "Союз-Века".

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ИП Плетнев П.О. не имеется, поскольку Договором подряда предусмотрено, что Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия, если не будет доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом произошло не по его вине.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что Подрядчиком были выполнены какие либо работы по указанному выше договору, ответчиком также не представлено. При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ООО "Союз-Века" подлежит взысканию 4400 руб., а также уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору 7800 руб.

Поскольку нарушение прав потребителя- Отставновой Л.Е. установлено, учитывая, что при нарушении прав потребителей взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом, с ООО "Союз-Века" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО "Союз-Века" в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 11100 руб.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований Отставновой Л.Е. о взыскании неустойки, списания остатка задолженности по кредитному договору, не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем Отставновой Л.Е. Степановым А.В., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за услуги представителя 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Века" в пользу Отставновой Ларисы Евгеньевны 4400 руб., убытки в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11100 руб., за услуги представителя- 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отставновой Л.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи: