Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-2035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что *** в *** час. на *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, гос.рег. знак *** и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением П. Автогражданская ответственность Жукова Н.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. *** он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба. *** в выплате страхового возмещения было отказано. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2016 г., вступившим в законную силу 15.08.2016 г., с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате досудебного отчета в сумме *** руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме *** руб. *** СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ему *** руб. *** он направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку (пени). В выплате неустойки было отказано.

Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года исковые требования Жукова Н.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова Н.В. взыскана неустойка в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

На указанное решение суда СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Не согласно с взысканием в пользу истца неустойки, так как факт невыплаты

страхового возмещения был установлен судом только после проведения судебной экспертизы. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнив перед истцом свои обязательства. По мнению автора жалобы, истец представил недостоверные сведения относительно ДТП. Все значимые для признания данного случая страховым обстоятельства были установлены и исследованы только в рамках рассмотрения гражданского дела.

Считает, что со стороны Жукова Н.В. имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом). С учетом того, что страховщик на каждом этапе правоотношений (заявление, претензия, судебное разбирательство) действовал в рамках закона и добросовестно использовал свои права, есть все основания применить положения ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и освободить страховщика от взыскания неустойки в полном объеме или же значительно снизить неустойку.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не доказана и завышена. Суду не было представлено обоснования понесенных затрат; не был предоставлен прейскурант (расценки) работ представителя, оформленный в надлежащем виде; не подтвержден факт уплаты представителем соответствующего вида налогов с полученного вознаграждения; не обоснованы объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов. Фактические обстоятельства спора были преюдициально установлены при рассмотрении дела по иску Жукова Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, поскольку не требуется представления доказательной базы. Автор жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до *** руб.

Кроме того, суд не принял во внимание расценки по оплате услуг представителей по аналогичным делам.

Ссылается в жалобе на то, что в нарушение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы были взысканы в полном объеме без учета принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенных требований.

Жуков Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Пачину Е.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Жукова Н.В. и автомобиля *** под управлением П.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П., допустивший нарушение правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему Жукову Н.В., причинены механические повреждения.

*** Жуков Н.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

*** СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Жукову Н.В. в выплате страхового возмещения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2016г., вступившим в законную силу 15.08.2016 г., с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате досудебного отчета в сумме *** руб., расходы по оказанию услуг представителя в сумме *** руб.

*** СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Жукову Н.В. *** руб.

*** Жуков Н.В. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку (пени), в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В выплате неустойки было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не выплатил в установленный срок сумму страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере *** руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применив при разрешении спора указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с *** и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору-*** в размере *** руб.

Правильность расчета неустойки ответчик не опровергает.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку изначально Жуков Н.В. представил недостоверные сведения относительно ДТП, злоупотребил своим правом, несостоятельны.

В решении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2016г., которым удовлетворены требования Жукова Н.В. о взыскании страхового возмещения такие обстоятельства не указаны.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доводов о несогласии с взысканием неустойки не заявлялось, доказательств в подтверждение необоснованности взыскания неустойки не представлялось. Кроме того, в возражении на исковое заявление Жукова Н.В., ответчик заявлял лишь о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что судом первой инстанции учтено.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка снижена недостаточно, не мотивирована. Доводов в обоснование данного утверждения не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** руб., то есть до суммы взысканного с ответчика страхового возмещения.

Поскольку доводами жалобы выводы суда не опровергнуты, доводов о необходимости большего снижения размера неустойки ответчиком не приведено, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, определенной судом ко взысканию с ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что суд снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу разъяснений данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, посчитал возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Следовательно, несмотря на частичное удовлетворение требований, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку снижая размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно учел объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от *** предусмотрена оплата услуг представителя в размере *** руб., из них-*** руб. за составление досудебной претензии и искового заявления в суд и *** руб. за участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов Жуков Н.В. предоставил квитанцию-договор *** от *** на *** руб. Данная сумма внесена за оказание консультационных (юридических) услуг по договору от ***.

Материалами дела подтверждается оказание Жукову Н.В. юридических услуг, предусмотренных договором. Размер расходов является разумным, соответствует расходам, которые взимаются за аналогичные услуги, в том числе, предусмотренным Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: