Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.

судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой И.И. к Кудрину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Кудрина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

*** г. на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Раевой И.И., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудрина В.М., в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Раевой И.И. были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрина В.М., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кудрина В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

*** г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра экспертом поврежденного автомобиля.

Согласно заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Раева И.И. обратилась в суд с иском к Кудрину В.М. о взыскании ущерба в размере *** руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы *** руб., госпошлины *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., а также денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы - *** руб., госпошлины, уплаченную при подаче иска - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2016 года исковые требования Раевой И.И. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Кудрина В.М. в пользу Раевой И.И. в возмещение ущерба *** рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб. и утрата товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Взыскать с Кудрина В.М. в пользу Раевой И.И. судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В пользу ООО "Тамбов-Альянс" с Кудрина В.М. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Кудрин В.М. просит решение отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом не выполнены требования ст.136 ГПК РФ об оставлении заявления без движения, так как истцом не были представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению либо надлежащим образом заверенные копии.

Полагает, что признание его виновным в совершении административного правонарушения не свидетельствует о причинении управляемым им автомобилем материального ущерба.

Автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются многочисленные ходатайства о предоставлении эксперту для осмотра автомобиля истца, который так и не был предоставлен. В нарушение ч.3 ст.79 ГПК РФ суд проигнорировал данное обстоятельство.

В нарушение ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт привлек для осмотра аналогичный автомобиль, то есть самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, при этом не указал какого размера были диски и шины на автомобиле, давление шин, пробег, что влияет на высоту автомобиля. Выводы эксперта предположительные.

Полагает, что экспертом необоснованно признано, что на автомобиле подлежат замене накладка нижняя бампера, расширитель крыла переднего правого, диск колеса передний правый, а также работы по их снятию и установке новых деталей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Раевой И.И. - Нивина А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в котором автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Раевой И.И. причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Кудриным В.М. п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ответчика определением суда от *** г. была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тамбов-Альянс". Эксперт ООО "Тамбов-Альянс" при проведении исследования использовал фотоматериалы и акт осмотра поврежденного автомобиля составленного экспертом АНКО "ТЦСЭ" Феденко Ю.В. Согласно заключению эксперта от *** г. N *** эксперт, учитывая анализ схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений водителей, характеристику столкновения, а также исходя из анализа всех источников материалов дела, пришел к выводу, что повреждения указанные экспертом АНКО "ТЦСЭ" Феденко Ю.В. в акте осмотра транспортного средства *** от *** г. могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО "Тамбов-Альянс" от *** года, и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля Кудрина В.М. не была застрахована в страховой компании, ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда - Кудрина В.М.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы автора жалобы о том, что истцом не был представлен на экспертизу автомобиль, не влекут отмену решения, поскольку указанные Феденко Ю.В. в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тамбов-Альянс" у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих повреждение автомобиля *** в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку судом, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопрос об оставлении искового заявления без движения решается только на стадии предъявления иска, поэтому нарушение норм ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ не может являться основанием к отмене постановленного по существу спора решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: